Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А33-40741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Дело № А33-40741/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ИНН 2463230830 , ОГРН 1112468050804)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Красноярска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019.

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 07.04.2021 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция), в связи с чем судом приняты меры ее уведомления о рассмотрении дела.

Судебная корреспонденция в целях вручения направлена Арбитражным судом Красноярского края в уполномоченный орган страны места нахождения Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (Министерство юстиции Китайской Народной Республики). ООО "Эрляньская Торговая Компания с ограниченной ответственностью "ЦЗИН ТАЙ" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), о чем имеется свидетельство о доставке судебного акта, составленное компетентным органом КНР.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 03.02.2015 по делу А33-22626/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.09.2015 по делу А33-10254/2015 арбитражный суд взыскал с Эрляньской Торговой Компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» 784 646,80 долларов США долга, 78 464,68 долларов США неустойки, в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032300971.

11.11.2019 конкурсный управляющий ООО «БЕСТ» обратился в ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 032300971.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление мотивировано пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ», считая постановление от 27.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2015 по делу А33-10254/2015 арбитражный суд взыскал с Эрляньской Торговой Компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» 784 646,80 долларов США долга, 78 464,68 долларов США неустойки, в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032300971.

Решением суда от 20.09.2015 по делу А33-10254/2015 установлено, что Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения исполнительных действий, предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

11.11.2019 конкурсный управляющий ООО «БЕСТ» обратился в ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 032300971 в отношении Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай».

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление мотивировано пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд считает указанные выводы судебного пристава-исполнителя и принятое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными.

Из материалов дела не следует, что должник находится на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации (в том числе, в городе Красноярске) у должника имеется имущество, либо находятся филиалы (представительства).

Суд определением от 17.03.2021 предложил заявителю представить пояснения, в соответствии с каким основанием, предусмотренным статьей 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Соответствующих пояснений заявитель не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что должником по исполнительному документу является иностранное лицо, судебный пристав-исполнитель сослался на положения статьи 17 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.

Согласно указанному договору, Российская Федерация и Китайская Народная Республика в целях осуществления сотрудничества в области правовых отношений на основе уважения суверенитета и взаимности решили оказывать друг другу правовую помощь по гражданским и уголовным делам и с этой целью договорились о нижеследующем.

Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Они имеют право обращаться в суды и другие учреждения, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела и могут возбуждать ходатайства и осуществлять другие процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны (часть 1 статьи 1).

Положения пункта 1 применяются также к юридическим лицам, учрежденным на территории одной из Договаривающихся Сторон в соответствии с ее законодательством (часть 2 статьи 1).

Термин "гражданские дела", употребляемый в настоящем Договоре, включает также торговые, брачно-семейные и трудовые дела (часть 3 статьи 1).

Статьей 16 Договора установлено, что договаривающиеся Стороны обязаны в соответствии с положениями настоящего Договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны после вступления настоящего Договора в силу:

1) судебные решения по гражданским делам;

2) судебные решения о возмещении ущерба по уголовным делам;

3) решения третейского суда.

Термин "судебное решение", употребляемый в настоящем Договоре, означает: в Российской Федерации - решение, определение, постановление суда, мировое соглашение, утвержденное судом, а также постановление судьи, вынесенное по существу гражданского дела; в Китайской Народной Республике - вынесенное судом решение, определение, постановление и акт примирения.

Согласно статье 17 ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой Договаривающейся Стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего Договора порядке. Если заявитель имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно суду этой Договаривающейся Стороны.

Ходатайство должно быть составлено в форме, установленной запрашиваемой Договаривающейся Стороной. К нему прилагаются:

1) копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом;

2) документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд, а в случае ее недееспособности - что у нее был надлежащий представитель;

3) заверенный перевод упомянутого в настоящей статье ходатайства и соответствующих документов.

Таким образом, ООО «БЕСТ» не лишено права на взыскание задолженности с Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» в силу установленных норм международного права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева