Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-210840/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.01.2024 Дело № А40-210840/19-11-1838

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к Акционерному обществу "ПКЦ "ЭТАЛОН" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 24А, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве;

Префектура ВАО г.Москвы;

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы;

Госинспекция по недвижимости города Москвы

ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

о признании права собственности на объект отсутствующим

по встречному иску Акционерного общества "ПКЦ "ЭТАЛОН" к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПКЦ "ЭТАЛОН" о признании надстройки тех. этажа площадью 977,4 кв.м., а также пристройки площадью - 88,5 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14, 15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение площадью - 60,2 кв.м., под галереей между строениями 1 и 2 используемое под входную группу и под склад к зданию "по адресу: <...> самовольными постройками; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки тех. этажа площадью 977,4 кв.м., 2-ой пристройки площадью - 88,5 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14, 15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение площадью - 60,2 кв.м., под галереей между строениями 1 и 2 используемое под входную группу и под склад к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 -АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ПКЦ ЭТАЛОН» расходов; признании зарегистрированного права собственности АО «ПКЦ ЭТАЛОН» на здание площадью 8120,1 кв.м. по адресу: <...> в отношении помещений: надстройки тех. этажа площадью 977,4 кв.м., 2-ой пристройки площадью - 88,5 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14, 15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение площадью - 60,2 кв.м., под галереей между строениями 1 и 2 используемое под входную группу и под склад к зданию отсутствующим; обязании АО «ПКЦ ЭТАЛОН» в месячный срок освободить земельный участок от надстройку тех. этажа площадью 977,4 кв.м.,2-ую пристройку площадью - 88,5 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14, 15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение площадью - 60,2 кв.м., под галереей между строениями 1 и 2 используемое под входную группу и под склад к зданию по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «ПКЦ ЭТАЛОН» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Акционерного общества "ПКЦ "ЭТАЛОН" к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное настройки технического этажа 986,8 м2, расположенную над 8 этажом здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное Помещение II, комната №1 общей площадью 40,1 м2, расположенное в цокольном этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное помещения III, комнаты №№78-80, общей площадью 60,2 м2 , расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное помещение III комнаты №№13-15, общей площадью 54,7 м2 , расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное антресоль 1-го этажа: Помещение V комнаты №№1,2 и Помещение VI комнаты №№1,2, общей площадью 40,8 м2, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного искового заявления не признал, по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, заявил о пропуске срока исковой давности. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером №77:03:0003020:9 площадью 19 387 кв.м. по адресу: <...> установлено, что на земельном участке расположено и эксплуатируется ЗАО «ПКЦ «Эталон» 8-этажное здание №77:03:0003020:1110 1974 года постройки с адресным ориентиром: <...> .

Истец указывает, что согласно данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» площадь указанного здания составляет - 9 090 кв.м. Ранее, площадь составляла 8 291,1 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате несогласованной, в установленном порядке, внутренней перепланировки помещений здания, за счет включения технического этажа здания площадью - 977, 4 кв.м. в общую площадь здания, а также за счет незаконного возведения пристроек общей площадью - 148,7 кв.м.:

1) незаконно оборудовано помещение, площадью - 60,2 кв.м., под галереей между строениями 1 и 2 используемое под входную группу и под склад. Галерея между строениями 1 и 2 учтена Приложением 1 к распоряжению Префекта от 05.09.1996 №1441 (План земельного участка к договору аренды от 23.12.1996 №М-03-007598). Помещение, площадью - 60,2 кв.м, под галереей между строениями 1 и 2 обладает признаками самовольного строительства;

2) 1 к лифтовой шахте незаконно возведена 2-этажная пристройка, площадью - 88,5 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14, 15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) учтенная в красных линия ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ». Согласно выписки из паспорта БТИ от 07.06.1995 №03-1693/43 2-этажная пристройка, площадью - 88,5 кв.м. в общей площади здания не учтено. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2-этажная пристройка, площадью - 88,5 кв.м. входит в общую площадь здания (ОКС -77:03:0003020:1110). Двухэтажная пристройка, площадью - 88,5 кв.м. обладает признаками самовольного строительства

По данным Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта в эксплуатацию в Госинспекции по недвижимости отсутствует. Заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации выданное органом государственного строительного надзора в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №601-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1834.

В связи с чем, на основании 11, 12, 130, 22, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заявлены первоначальные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения в которых указал, что инспектор не учел того факта, что в 2014 году из земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003020:9 были выделены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:7535 и 77:03:0003020:7534 с сохранением границ исходного участка (77:03:0003020:9), соответственно в 2018 году Инспектор не мог исследовать земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:9 площадью 19 387 кв.м, поскольку указанный номер исключен из кадастра.

По факту проведенного обследования был составлен Рапорт №9034582, согласно которого земельно-правовые отношения по указанному адресу в установленном порядке не оформлены.

По мнению Главного инспектора УКОН по ВАО ФИО4, со ссылкой на п.3.3 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление №819-ПП), здание по адресу: <...>, стр.1 обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для включения «Надстройки» в Приложение №2 Постановления №819-ПП (в редакции постановления №601-пп от 29.05.2019г.) под номером 1834.

Кроме вышеуказанного Рапорта, Истцы ссылаются на данные ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ» (без ссылки на номер и дату документа) согласно которых, на исследуемом земельном участке эксплуатируется здание 1974 года постройки площадью 9 090 кв.м., которое ранее составляло площадь 8 291,1 кв.м, то есть, площадь здания увеличилась без соответствующих согласований.

Кроме требования о признании надстройки, пристройки самовольными постройками, Истцы просят суд признать зарегистрированное право собственности АО «ПКЦ ЭТАЛОН» в отношении помещений: надстройки технического этажа площадью 977,4 кв.м., а также пристройки площадью - 88,5 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14, 15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение площадью - 60,2 кв.м., под галереей между строениями 1 и 2 используемое под входную группу и под склад, отсутствующим.

Ответчик указал, что АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» образовано на базе Кроватного завода № 2 треста «Мосгорметаллоширпотреб» (1931 год) и Весоремонтного завода Управления металлообрабатывающей промышленности Мосгорисполкома (1944 год).

Решением Исполкома Моссовета от 17.01.1958 года № 3/33 Кроватный завод № 2 треста «Мосгорметаллоширпотреб» и Весоремонтный завод Управления металлообрабатывающей промышленности Мосгорисполкома преобразованы в Московский опытный завод «Эталон» и вошли в структуру Государственного Комитета Стандартов Министерства СССР (Госстандарт СССР) как одно из подразделений.

Приказом Комитета Стандартов при Совете Министров СССР от 25.12.1968 № 296 заводу присвоено название «Московский опытный завод» при ВПО «Эталон».

В 1991 году предприятие выкуплено трудовым коллективом через Народный концерн «БУТЭК» по договору купли-продажи (не приватизация) и преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «ЭТАЛОН» (АОЗТ «ЭТАЛОН»).

В 1996 году на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.12.1996 № М-03-007598, заключенного между Московским земельным комитетом и АОЗТ «ЭТАЛОН» (далее -Договор аренды), АОЗТ «ЭТАЛОН» передан в пользование земельный участок площадью 20 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности.

В 2005 году арендатор по договору аренды - ЗАО ЭТАЛОН был ликвидирован.

В 2006 году АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» стало собственником имущественного комплекса АОЗТ «ЭТАЛОН». Спорное здание №1 было зарегистрировано 02.05.2006г. (запись о регистрации 77-77-03/021/2006-807)

Ответчик указывает, что АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» продолжало пользоваться земельным участком и оплачивало арендные платежи.

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003020:9 были выделены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:7535 и 77:03:0003020:7534 с сохранением границ исходного участка (77:03:0003020:9).

В связи с процедурой выделения и в соответствии с законом, было прекращено право аренды на участок с кадастровым номером: 77:03:0003020:9.

На вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003020:7534 и 77:03:0003020:7535 в 2014 году третьим лицом (собственник соседних зданий) было оформлено и зарегистрировано право аренды.

Ответчик указывает, что в оформлении права аренды АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» на земельный участок с кадастровым номером: 77:03:0003020:9 было отказано в связи с наличием на нем объектов самовольного строительства (бесхозные) ( Письма Управления Росреестра по Москве №33-5-22187/14-(0)-1 от 02.09.2014г. и №33-5-85221/17-(0)-2 от 10.08.2017г.)

Кроме этого ответчик указывает, что в материалах дела (том 2, л.д.90-88) Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлено Регистрационное дело Ответчика, в котором имеется уведомление 2014 года Управления Росреестра по Москве (№03/054/2014-351) о приостановлении государственной регистрации договора аренды №ДА-1.5.1/2014г., заключенного Ответчиком с ООО «ГОРИЗОНТ» (том 2, л.д. 83-73) по причине указания в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Ответчика отличных от тех, что указаны в договоре аренды. Управление Росреестра по Москве указало, что из представленных документов на регистрацию усматривается, что в отношении объекта недвижимости была произведена перепланировка (переоборудование) помещений, в результате чего изменилась общая площадь и состав объекта, заявленного к регистрации (том 2, л.д. 90-88, обратная нумерация Управления Росреестра по Москве). В соответствии с п.2.1 Договора аренды к договору прикладывается Поэтажный план и Экспликация (том 2, л.д.72-71, л.д.54). Приложенная к договору Экспликация датирована 02.10.2007г. (дата проведения последнего обследования), и указано, что Помещение переоборудовано без разрешения.

Факт проведения в 2007 году обследований здания по адресу: <...> подтверждается составленными Восточным №1 территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы Поэтажными планами (копии Поэтажных планов по 2, 3, 5, 6, 7, 8,9 (Техэтаж) этажам, а также Цокольный этаж (2016г.)). На Поэтажных планах стоит отметка о дате проведения обследования - 02.10.2007г. и запись «Разрешение на произведенное переоборудование не представлено».

В 2014 году Преображенское территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы выдало копии Поэтажных планов по 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (Техэтаж) этажам, а также Цокольный этаж и антресоль, в которых также указана дата проведения обследования - 02.10.2007г. и запись «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает».

Ответчик также указывает, что в 2016 году на запрос Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (№ГИН-ИСХ-21403/16 от 26.10.2016г.) Автозаводским ТБТИ была предоставлена информация к технической документации в отношении объектов по адресу: <...> вл.24А. Указанное письмо зарегистрировано в системе документооборота МосгорБТИ ГБУ и Госинспекции по недвижимости за номерами №ИС-15906/16 от 11.11.2016г. и №ГИН-ОР-30800/16 от 11.11.2016г., соответственно (прилагаем). Автозаводское ТБТИ в своем ответе указало, что «по данным технического учета на дату 02.10.2007г. здание по вышеуказанному адресу учитывалось со следующими техническими характеристиками - восьмиэтажное, с антресолью, цокольным и техническими этажами, общей площадью 9090 кв.м. кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 180кв.м. Изменение площади произошло в результате учета произведенное перепланировки (переоборудования), изменения габаритов здания за счет возведения технического этажа, пристроек цокольного и 1-го этажей, обустройства антресоли».

16 мая 2016 года получен Кадастровый паспорт (№77/501/16-540561) на Здание по адресу: <...> Д.24А, строение 1, в котором указана площадь Здания 9090 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: 24.05.2012г.

Таким образом, исходя из представленной информации, подтвержденной документально, следует, что уполномоченные органы знали о произведенной перепланировке уже в 2007 году, а обратились в суд только в 2019 году, ссылаясь на проведенный 21.03.2018г. осмотр государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:9 площадью 19 387 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Также Ответчик считает, что представленный Истцами Рапорт №9034582 от 21.03.2018г. Главного инспектора УКОН по ВАО ФИО4, согласно которого земельно-правовые отношения по указанному адресу в установленном порядке не оформлены, не может являться основанием для подачи иска о сносе самовольных строений, поскольку в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов составлен сотрудником Госинспекции по недвижимости в одностороннем порядке, представители арендатора на плановое (рейдовое) обследование не вызывались, надлежащим образом о нем уведомлены не были и участия в нем не принимали. Информация, изложенная в рапорте о том, что Здание обладает признаками самовольного строительства документально не подтверждена и является личным мнением сотрудника Госинспекции.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, наименование: «нежилое здание», назначение: «нежилое», общей площадью 9 090 кв.м., количество этажей: 8, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание).

Права собственности Ответчика на данное здание подтверждаются свидетельством о праве собственности серия 77 АГ 266128 от 02.05.2006, номер государственной регистрации права собственности: 77-77-03/021/2006-807.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003020:9.

Ответчиком осуществлена реконструкция находящегося в собственности здания в виде: настройки технического этажа над 8 этажом здания - 986,8 м2; возведение Помещение II, комната №1 (цокольный этаж) общей площадью 40,1 м2; пристройка помещения III, комнаты №№78-80 первого этажа, общей площадью 60,2 м2; пристройка помещение III комнаты №№13-15 первого этажа, общей площадью 54,7 м2; возведение антресоли 1-го этажа: Помещение V комнаты №№1,2 и Помещение VI комнаты №№1,2, первого этажа, общей площадью 40,8 м2.

С момента приобретения здания Истец открыто и добросовестно использует его по прямому назначению.

В рамках настоящего судебного дела Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 8 291,1 кв.м. до 9 090 кв.м., расположенного по адресу: <...> А. стр.1?

2. В случае, если увеличение площади здания с 8 291,1 кв.м. до 9 090 кв.м., расположенного по адресу: <...> А. стр.1, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 22.03.2000) установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли надстройка тех. этажа площадью 977,4 кв.м, пристройка площадью 88,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 13,14,15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение под галереей между строениями 1 и 2, используемое под входную группу и под склад площадью 60,2 кв.м. (пом. III, ком.78,79,80) в здании, расположенном по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4. Создают ли надстройка тех. этажа площадью 977,4 кв.м, пристройка площадью 88,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 13,14,15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение под галереей между строениями 1 и 2, используемое под входную группу и под склад площадью 60,2 кв.м. (пом. III, ком.78,79,80) в здании, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: <...> ?

6. Изменились ли в результате проведенных строительных работ в зданиииндивидуально - определённые признаки объекта (высота, этажность и т.д.) по сравнениис технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.03.2000?

Заключение эксперта №4455/19-3-20 от 27.04.2021 поступило в материалы судебного дела 18.05.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопрос:

По первому вопросу:

Увеличение площади здания с 8 291,1 кв.м. до 9 090 кв.м., расположенного по адресу: <...> А. стр.1 произошло в результате реконструкции.

По второму вопросу:

Технически, привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 22.03.2000) возможно.

Однако, в ходе демонтажа надстройки здания, произойдут существенные (не соразмерные) с технической точки зрения, повреждения сопредельных конструкций, а так же узлов примыкания и узлов, обеспечивающих жесткость каркаса в поперечном направлении при совместной работе конструктивных элементов, остальной части объекта исследования.

По третьему вопросу:

Пристройка (этаж 1, пом. III, ком. 13,14,15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение под галереей между строениями 1 и 2, используемое под входную группу и под склад (пом. III, ком.78,79,80) в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Надстройка (техэтаж) с учетом его строительной готовности, соответствует строительным и градостроительным нормам, при проведении строительных работ в здании, существенных отступлений от требований градостроительных и строительных, а также экологических норм и правил не допущено.

По четвертому вопросу:

Пристройка (этаж 1, пом. III, ком. 13,14,15; 1 этаж антресоль, пом. V комн. 1, VI комн. 1) и помещение под галереей между строениями 1 и 2, используемое под входную группу и под склад (пом. III, ком.78,79,80) в здании, расположенном по адресу: <...>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Надстройка (техэтаж) как в его текущем состоянии, так и с учетом дальнейшего проведения строительно-монтажных, отделочных и иных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу:

На первом этаже в здании по адресу: <...> в результате реконструкции возникли следующие помещения:

Помещение III, комнаты №№78-80 общей площадью 60,2 м2;

Помещение III комнаты №№13-15 общей площадью 54,7 м2;

Антресоль 1-го этажа: Помещение V комнаты №№1,2 и Помещение VI комнаты №№1,2 общей площадью 40,8 м2.

По шестому вопросу:

В результате проведенных строительных работ в здании в сравнении с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.03.2000 изменились следующие индивидуально - определённые признаки объекта: общая площадь, площадь застройки, высота, этажность, строительный объем.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение №4455/19-3-20 от 27.04.2021, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов Истцом не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что спорное здание, принадлежащее Истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003020:9 (далее - Земельный участок).

Ранее площадь указанного участка составляла 19 387 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ЗАО «Эталон» (предыдущий собственник спорного здания) в арену на основании договора аренды от 23.12.1996 № М-03-007598, заключенный для целей эксплуатации завода. Данный договор аренды расторгнут с 26.10.2005 в связи с ликвидацией ЗАО «Эталон».

Несмотря на расторжение договора аренды земельного участка АО «ПКЦ «ЭТАЛОН», как новый собственник здания, продолжал своевременно осуществлять внесение арендных платежей вплоть до 2014 года.

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003020:9 были выделены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:7535 и 77:03:0003020:7534. В связи с чем, площадь земельного участка 77:03:0003020:9 была уменьшена до 13 575 кв. м.

Учитывая, то обстоятельство, что АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» являлось новым собственником здания, расположенного на земельном участке, Ответчик обратился в адрес Истца с запросом от 14.06.2017 № 0005364 (вх. от 14.06.2017 № 33-5-85221/17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровыми номером: 77:03:0003020:9, расположенного по адресу: <...> д. 24А, стр. 1.

В ответ на данный запрос АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» был получен отказ Департамента городского имущества города Москвы от 10.08.2017 №33-5-85221/17-(0)-2 в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с наличием на территории испрашиваемого земельного участка объектов самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время Ответчик лишен возможности оформления земельно-имущественных отношений в связи с наличием на земельном участке объектов самовольного строительства.

Реконструкция здания в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, так как построено без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов судебной экспертизы, спорные пристройки, надстройка являются недвижимым имуществом (капитальным строением, возникшим в результате реконструкции, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебный эксперт при ответе на вопросы №3 и №4 однозначно установил, что выявленная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществленная Ответчиком реконструкция соответствует целевому назначению здания: «нежилое», находится в исправном состоянии, пригодна для эксплуатации.

Иным путем, кроме обращения в суд, Ответчик лишен возможности признать право собственности на вновь созданные помещения мансардного этажа (мансарды) здания, поскольку за разрешением на строительство Истец обращался, но в выдаче ему было отказано.

С учетом данных обстоятельств имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с абз. 3 пункт 3 ст. 222 ГК РФ и не имеется оснований для сноса реконструированного недвижимого имущества в соответствии с п. 28 Постановления от 29.04.2020г. №10/22.

Первоначальные исковые требования по настоящему спору с учетом избранного истцом способа защиты имущественных прав, основанном на ст.222 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (п.29) носят характер виндикационного иска, как требования по истребованию земельного участка собственником из владения ответчика как владельца спорного объекта недвижимости, которым занят земельный участок.

Сохранение спорных помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из Заключения эксперта. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявленные истцами требования по настоящему спору как собственника спорного земельного участка носят виндикационный характер, материально-правовой интерес истцов направлен на истребование спорного земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Однако самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком не усматривается. Как было указано выше, в 1996 году на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.12.1996 № М-03-007598, заключенного между Московским земельным комитетом и АОЗТ «ЭТАЛОН», АОЗТ «ЭТАЛОН» передан в пользование земельный участок площадью 20 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности. В 2005 году арендатор по договору аренды - ЗАО ЭТАЛОН был ликвидирован. Однако, АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» продолжало пользоваться земельным участком и оплачивало арендные платежи.

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003020:9 были выделены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:7535 и 77:03:0003020:7534 с сохранением границ исходного участка (77:03:0003020:9). Но зарегистрировать право аренды на занимаемый строениями до сих пор не представляется возможным из-за наличия исков к Ответчику о сносе самовольных построек. Фактически, Ответчик лишен возможности, в настоящее время заключить договор аренды земельного участка, в то время как Истцы проводят обследования и устанавливают факт отсутствия договорных отношений на пользование землей.

Кроме того, ответчик имеет зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, имеющийся на указанном земельном участке, в связи с чем имеет исключительное право на занятие всего спорного земельного участка в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Также обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку и надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 11 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжают оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, следует, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования АО "ПКЦ "ЭТАЛОН" о признании за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное настройки технического этажа 986,8 м2, расположенную над 8 этажом здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное Помещение II, комната №1 общей площадью 40,1 м2, расположенное в цокольном этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное помещения III, комнаты №№78-80, общей площадью 60,2 м2 , расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное помещение III комнаты №№13-15, общей площадью 54,7 м2 , расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.; признать за АО «ПКЦ «ЭТАЛОН» право собственности на вновь образованное антресоль 1-го этажа: Помещение V комнаты №№1,2 и Помещение VI комнаты №№1,2, общей площадью 40,8 м2, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Правительством Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленное Истцом по встречному иску требование, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1310 от 08.11.2023 подлежит возврату АО "ПКЦ "ЭТАЛОН".

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 196, 199, 200, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) право собственности на вновь образованное настройки технического этажа 986,8 м2, расположенную над 8 этажом здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.

Признать за Акционерным обществом "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) право собственности на вновь образованное Помещение II, комната №1 общей площадью 40,1 м2, расположенное в цокольном этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.

Признать за Акционерным обществом "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) право собственности на вновь образованное помещения III, комнаты №№78-80, общей площадью 60,2 м2 , расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.

Признать за Акционерным обществом "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) право собственности на вновь образованное помещение III комнаты №№13-15, общей площадью 54,7 м2 , расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.

Признать за Акционерным обществом "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) право собственности на вновь образованное антресоль 1-го этажа: Помещение V комнаты №№1,2 и Помещение VI комнаты №№1,2, общей площадью 40,8 м2, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0003020:7580, по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003) в пользу Акционерного общества "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Акционерному обществу "ПКЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 1310 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:


В.Г. Дружинина