Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А75-10392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10392/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10392/2016 по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11В, ИНН 8607100272, ОГРН 1048600403037) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - директор Буяшенко В.И. на основании распоряжения от 22.05.2017; общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - директор Наумов Н.Н. на основании приказа от 28.04.2015; Староверова Н.Ю. по доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество) о взыскании 554 514,10 руб. основного долга, 110 094,01 руб. неустойки.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами применены положения пункта 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), но не учтено, что при расчете к определенной тепловой нагрузке при бездоговорном потреблении ресурса применяется повышающий коэффициент, учитывающий бесперебойное потребление тепловой энергии, который сторонами в расчетах не применялся; суды посчитали, что стороны не пришли к соглашению по условиям определения количества тепловой энергии для теплоснабжения объекта и тепловой нагрузки, в связи с чем сделали вывод о том, что эти условия договора не подлежат применению, не учитывая получение ответчиком тепловой энергии с 05.10.2015, которое свидетельствует о заключении договора; общество в период действия договора осуществляло замену дроссельной диафрагмы, то есть понимало, какой объем ресурса получало; ответчик отразил объем тепловой энергии в протоколе разногласий, но условия договора не обжаловал, отказ от заключения договора не направил, следовательно, договор считается заключенным в редакции истца; правильно установив факт применения сторонами одной и той же формулы для расчета, суды не разобрались в том, что только один показатель формулы (давление) изменяет окончательный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, предприятие в период с ноября по декабрь 2015 года производило отпуск тепловой энергии на объект общества «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник», расположенный по адресу: город Лангепас, 9 микрорайон (далее – объект).

С условиями представленного предприятием договора энергоснабжения от 23.11.2015 № 403 (далее – договор) общество не согласилось, направив истцу протокол разногласий, который последним не подписан. Стороны не достигли соглашения по количеству тепловой энергии, подлежащей поставке на объект, и тепловой нагрузке.

Предприятие выставило обществу счета-фактуры от 30.11.2015 № 4145, от 31.12.2015 № 4554, отсутствие оплаты по которым явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 330, статей 331, 395, 432, пунктов 1, 3 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 15, части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 1, 11, 20 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), пунктов 21, 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пункта 86 Методики № 99/пр.

Установив, что существенные условия договора сторонами не согласованы, между ними имеются разногласия по объему тепловой энергии, подлежащей поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным. Учитывая, что фактическое потребление тепловой энергии при таких обстоятельствах не освобождает покупателя от обязанности по возмещению ее стоимости, приборы учета, введенные в эксплуатацию на объекте отсутствуют, суд счел объем потребленного обществом ресурса подлежащим определению расчетным путем.

Общество произвело расчет объема поставленной тепловой энергии на объект за спорный период с 01.11.2015 по 31.12.2015, исходя из проектной тепловой нагрузки здания, что соответствует подпункту 4 пункта 11 Правил № 610, в количестве 360,91 Гкал на сумму 572 399,94 руб. Платежными поручениями от 15.06.2016 № 1027, от 13.03.2017 № 276 общество оплатило предприятию указанную сумму.

Кроме того, оспаривая начисление истцом нестойки по договору, самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ответчик перечислил истцу сумму процентов 23 304,16 руб. платежным поручением от 13.03.2017 № 277.

В связи с произведенной обществом в добровольном порядке оплатой, суд первой инстанции, признав верным расчет ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга.

Вывод суда о незаключенности договора, установленное судом отсутствие письменного соглашения о неустойке явились причиной для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что предприятие согласовало рабочую документацию на объект, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с расчетными параметрами тепловой нагрузки на нужды отопления 0,3232 Гкал/час, в связи с чем общество обоснованно применило в расчете данную величину.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части выводов судов об отказе во взыскании неустойки истцом в кассационной жалобе аргументация не приведена. По существу доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов о правильности произведенного обществом расчета объема потребленной тепловой энергии с применением величины тепловой нагрузки 0,3232 Гкал/час в соответствии с рабочей документацией на объект и техническими условиями.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, который соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правильно квалифицированы фактически сложившиеся отношения сторон как договорные отношения по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судами установлен факт отсутствия на объекте введенных в эксплуатацию узлов учета в спорный период, а также согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе, объема тепловой энергии, тепловой нагрузки. Также об этом свидетельствует наличие данного спора.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты объема потребленной обществом тепловой энергии в спорный период, пояснения по расчетам, из которых суды установили, что стороны применили одну и ту же формулу согласно Методике № 99/пр.

Определяя базовый показатель тепловой нагрузки, предприятие ссылается на пункт 42 Методики № 99/пр, согласно которому при подключении потребителя к системе централизованного теплоснабжения через центральный тепловой пункт (ЦТП) учет ведется по каждому виду тепловой нагрузки.

Пунктом 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 86 Методики № 99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах № 610.

Согласно пункту 1 Правил № 610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 – 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Учитывая, что сторонами в договоре не согласован базовый показатель тепловой нагрузки, суды правомерно руководствовались положениями пункта 11 Правил № 610. При этом в связи с отсутствием приборов учета судами правильно в силу подпункта 4 пункта 11 Правил № 610 принята величина тепловой нагрузки по данным проектной документации объекта, согласованной предприятием, которая также соответствует величине тепловой нагрузки, указанной в выданных предприятием технических условиях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верным расчет ответчика, несоответствие которого Методике № 99/пр, Правилам № 610 и имеющимся в материалах дела доказательствам судами не установлено.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам в целом правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева