Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А47-11279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11279/2020
г. Оренбург
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матвеевский", ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Кинельский Матвеевского района Оренбургской области,

о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020,

о взыскании 1 843 546 руб. 47 коп., в том числе 1 759 040 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 и 84 506 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по 02.08.2021 (с учетом уточнений)

а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп., на оплату авиабилетов в размере 9 770 руб. 00 коп., на оплату суточных 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя - главу КФХ ФИО2, с.Староаширово, Матвеевский район, Оренбургская область и общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод", г. Самара,

а также встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

о взыскании 309 580 руб. 00 коп. задолженности за излишне вывезенный (отгруженный) подсолнечник.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" по доверенности ФИО3 и представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" по доверенности ФИО4

Индивидуальный предприниматель - глава ФИО5 Валиахметович и общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" извещены о времени и месте судебного заседания согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2021 до 04.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" (далее - Кооператив, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) 1 803 131 руб. 42 коп., в том числе 1 759 040 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 и 65 084 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по 13.01.2021, о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп., на оплату авиабилетов в размере 9 770 руб. 00 коп., на оплату суточных 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требование Общество мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара, указывая, что Кооперативом поставлено 123 520 кг подсолнечника на сумму 2 840 960 руб., в то время как перечисленная Обществом в счет поставки данного товара сумма составляет 4 600 000 руб.

Кооператив в письменном отзыве (л.д. 111-113 т. 2) указал на несогласие с требованиями Общества, ссылаясь на наличие уголовного дела по факту хищения подсолнечника со склада Кооператива в процессе отгрузки представителями ООО "Бриз", полагает, что приговор по данному уголовному делу позволит установить точное количество отгруженного подсолнечника.

Также Кооператив полагает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие вины в его действиях, поскольку 16.06.2020 Кооперативом было отгружено 123 520 кг подсолнечника, а 18.06.2020 - 58 640 кг и факт невывоза товара в количестве 58 640 кг Обществом после положительного ответа на сообщение МО МВД "Абдулинский" от 14.07.2020 № 5391СЭД со склада ИП - главы КФХ ФИО2 не зависел от действий Кооператива.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя Кооператив считает чрезмерным и просит в удовлетворении требования об их возмещении в заявленной сумме отказать.

В письменных пояснениях к отзыву Общество указало, что (л.д. 102-105 т. 3) товар им со склада ИП - главы КФХ ФИО2 не вывозился, факт поставки подсолнечника 18.06.2020 в количестве 58640 кг, как и довод о чрезмерном размере судебных издержек, Кооперативом документально не подтверждены.

В свою очередь Кооператив обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на материалы уголовного дела № 27/89 по факту хищения подсолнечника, постановлением от 02.11.2020 по которому Кооператив признан потерпевшим, просит взыскать с Общества 309580 руб. неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску полагает, что представленные им из материалов уголовного дела документы, в том числе договор поставки № 09/06/2020-1ПП от 09.06.2020 между ООО "Бриз" и ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод", платежные поручения о перечислении ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" денежных средств Обществу "Бриз" за поставленный подсолнечник, приемные квитанции ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о приемке подсолнечника от ООО "Бриз", товарно-транспортные накладные ООО "Бриз" на перевозку подсолнечника, объяснения водителей транспортных средств, полученные в ходе выполнения оперативных мероприятий в рамках уголовного дела, осуществлявших перевозку подсолнечника от СПК "Матвеевский" в ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" позволяют установить точное количество отгруженного подсолнечника.

Обосновывая расчет, Кооператив указал, что, согласно УПД №112 от 16.06.2020 г. СПК "Матвеевский" отгрузил 1 235,2ц, ИП ФИО2, являющийся главой КФХ, отгрузил - 985,2ц; по акту инвентаризации от 22.06.2020 недостача в СПК "Матвеевский" - 899,4ц, у ИП ФИО2 - 266,2ц; общее количество подсолнечника, вывезенное ООО "Бриз" со склада СПК "Матвеевский" составляет 3 386 – 985,2 – 266,2 = 2 134,6 ц, в связи с чем, ООО "Бриз" обязано оплатить СПК "Матвеевский" денежные средства за вывезенный неучтенный подсолнечник исходя из следующего расчета: 213 460 кг × 23 руб. = 4 909 580 рублей; ООО "Бриз" перечислил СПК "Матвеевскому" 2 600 000 руб. платежным поручением № 52 от 15.06.2020, 2 000 000 руб. платежным поручением № 53 от 16.06.2020, следовательно, на стороне ООО "Бриз" имеется неосновательное обогащение в размере 309 580 руб. (4909580 руб. – 4 600 000 руб.).

Возражая против встречных исковых требований, Общество привело доводы о том, что, согласно имеющемуся в материалах дела универсальному передаточному документу от 16.06.2020г. № 112, по договору поставщиком (СПК "Матвеевский") покупателю (ООО "Бриз") была поставлена часть товара в количестве 123 520 кг (123,52 тонн) по цене 23 000 руб. за одну тонну, всего на сумму 2 840 960,00 руб., указанный УПД подписан уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение сторонами части своих обязательств по договору поставки (123,52 тонн из 200 тонн); СПК "Матвеевский" недопоставлено 76 480 кг (76,48 тонн) оплаченного подсолнечника (200 000 кг – 123 520 кг), стоимость которого составляет 1 759 040 руб. (76,48 тонн × 23 000 руб./тонну).

Также ответчик по встречному иску считает ошибочным вывод истца по встречному иску о том, что весь поставленный ООО "Бриз" товар в пользу ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" является товаром приобретенным у СПК "Матвеевский" и ИП ФИО2, что следует, по мнению Кооператива из предоставленных ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" накладных, поскольку, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, ООО "Бриз" в рассматриваемый период времени, приобретало сельскохозяйственную продукцию не только у СПК "Матвеевский" или ИП ФИО2, но и у других фермеров, в том числе, у ИП Главы КФХ ФИО6, ИП Главы КФХ ФИО7, ИП Главы КФХ ФИО8

Общество ставит под сомнение предположения СПК "Матвеевский" о том, что, в рассматриваемый период времени, ООО "Бриз" перевозило весь загруженный от СПК "Матвеевский" и ИП ФИО2 товар непосредственно на ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод", поскольку ООО "Бриз" арендовало складское помещение, через которое весь приобретенный от различных фермеров товар завозился предварительно транзитом, до распределения его иным покупателям, что следует из наличия договора аренды склада б/н от 25.05.2020 заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Смарт-агро", свидетельства о праве собственности, УПД № 12 от 30.06.2020, счета на оплату № 2 от 08.06.2020г., платежного поручения № 32 от 08.06.2020г. на сумму 30 000 руб., сопроводительного письма, представленных в материалы дела.

Общество полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению СПК "Матвеевский" без привлечения уполномоченных представителей ООО "Бриз" к уголовной ответственности не может являться основой для вынесения решения по настоящему делу, рассматриваемому в рамках АПК РФ, а также указывает, что постановлением от 19.11.2020 о возвращении вещественных доказательств МО МВД РФ "Абдулинский" возвратила подсолнечник в объеме 44 140 кг. – ФИО2, в объеме 58 640 кг. – представителю СПК "Матвеевский" ФИО9

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами 15.06.2020 заключен договор № 1506-2020/1 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор, л.д. 16 т. 1), согласно условиям которого поставщик (Кооператив) обязуется передать, а покупатель (Общество) - принять и оплатить товар - семена подсолнечника урожая 2019 года по цене 23 000 руб. за тонну в количестве 200 тонн (пп. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). Общая сумма по договору ориентировочно составляет 4 600 000 руб. 00 коп. без НДС (п. 1.6.).

Разделом 2 Договора согласованы условия поставки и порядок расчетов: условия поставки: франко-склад поставщика (п.2.1); стоимость товара определяется по физическому весу (п.2.2); расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3); срок поставки - в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты (п.2.4); упаковка - насыпью; датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (п.2.6).

15.06.2020 Кооперативом Обществу выставлен счет № 28 на оплату 200 тонн подсолнечника на общую сумму 4 600 000 руб. (л.д. 19. 1).

Согласно платежным поручениям № 52 от 15.06.2020 на сумму 2 600 000 руб. и № 53 от 16.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. Общество перечислило Кооперативу 4 600 000 руб. с указанием в поле назначения платежа "оплата по договору 1506-2020/1 от 15.06.2020 за подсолнечник" (л.д. 20, 21 т. 1).

Во исполнение обязательств по Договору Кооператив 16.06.2020 отгрузил Обществу семена подсолнечника в количестве 123 520 кг на сумму 2 840 960 руб., с оформлением универсального передаточного документа № 112 от 16.06.2020 (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 19.06.2020 исх. № 200619 Общество потребовало от Кооператива незамедлительно произвести погрузку подсолнечника в количестве 200 тонн в представленный автотранпорт или произвести возврат денежных средств до 18:00 19.06.2020 (л.д. 25 т. 1).

25.06.2020 Кооператив обратился в МО МВД России "Абдулинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с помощью электронного оборудования осуществило подключение к весам СПК "Матвеевский" и осуществило занижение веса поставляемой продукции ООО "Бриз" (л.д. 26 т. 1).

14.07.2020 исх. № 5391СЭД МО МВД "Абдулинский" направил Обществу запрос, в котором, указывая, что приобретенные Обществом "Бриз" у ИП ФИО2 и СПК "Матвеевский" были помещены на ответственное хранение в склад ИП ФИО2, просило сообщить, планирует ли ООО "Бриз" забирать семена подсолнечника и когда именно (л.д. 40 т. 1).

15.07.2020 Общество направило Кооперативу требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств за непоставленный товар (л.д. 42, 44 т. 1).

На запрос МО МВД "Абдулинский" Общество письмом от 16.07.2020 сообщило о намерении забрать товар 17.07.2020 (л.д. 41 т. 1).

23.07.2020 Кооперативом посредством почты получено требование (претензия) Общества о расторжении договора и возврате денежных средств за непоставленный товар (л.д. 45 на оборотной стороне т. 1).

Неисполнение указанных требований Кооперативом явилось основанием для обращения Общества 01.09.2020 в суд.

Претензионным письмом от 21.05.2021 Кооператив потребовал от Общества уплатить 308 660 руб. за вывезенный неучтенный подсолнечник (л.д. 125 т. 3).

Поскольку денежные средства Обществом Кооперативу не перечислены, Кооператив 23.06.2021 обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия сделки, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 стороны согласовали наименование (семена подсолнечника урожая 2019 года) и количество товара (200 тонн) (пп. 1.2, 1.3 Договора), что позволяет сделать вывод о его заключенности.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. Договора, он вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения обязательств сторон и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом платежными поручениями № 52 от 15.06.2020 на сумму 2 600 000 руб. и № 53 от 16.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. подтверждается факт перечисления Обществом Кооперативу 4 600 000 руб. с указанием в поле назначения платежа "оплата по договору 1506-2020/1 от 15.06.2020 за подсолнечник", то есть во исполнение условий Договора (п. 2.3.) (л.д. 20, 21 т. 1).

Исполнение Кооперативом договорных обязательств подтверждается в части 123,52 т на сумму 2 840 960 руб. универсальным передаточным документом № 112 от 16.06.2020, подписанным сторонами (л.д. 22 т. 1).

Кооператив, не оспаривая передачу товара в указанном количестве, ссылается на то, что фактически было передано истцу по первоначальному иску товара в большем объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

В данном случае суд полагает, что обстоятельство, связанное с передачей товара в количестве 123,52 тонны, документально подтверждено и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, то есть фактически признано им исходя из существа возражений.

Спор касается поставки товара в количестве 76,48 тонны на сумму 1 759 040 руб.

Кооператив, ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что исполнил обязательство, отгрузив товар 18.06.2020, который был похищен представителями ООО "Бриз" посредством манипуляций с электронными весами, а также утверждает, что товар находится у ИП ФИО2 и может быть вывезен Обществом "Бриз".

Оценив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставщик должен доказать передачу товара в обладание покупателя относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из Договора следует, что согласованное сторонами условие поставки - франко-склад поставщика (п.2.1). Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (п.2.6).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Следовательно, в рамках настоящего спора Кооператив в подтверждение своих доводов об отгрузке товара Обществу в полном объеме, должно представить документы, свидетельствующие или о передаче товара покупателю, или о сдаче перевозчику для доставки покупателю.

В материалы дела такие документы не представлены.

Ссылки Кооператива на свидетельские показания, а также показания водителей из материалов уголовного дела также не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка Кооператива на материалы возбужденного уголовного дела не имеет правового значения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, а также объяснения водителей из материалов уголовного дела, доводов Кооператива не подтверждают.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передачи товара Обществу в объеме, превышающем 123,52 тонны, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2020, вынесенным МО МВД РФ "Абдулинский", 58 640 кг подсолнечника возвращены представителю СПК "Матвеевский" (л.д. 116 т. 2), производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 37 т. 3).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что по договору №1506-2020/1 поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 ООО "Бриз" перечислило СПХ "Матвеевский" 4600000 руб. в счет предстоящих поставок товара, однако товар поставлен частично, на сумму 2 840 960 руб.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 759 040 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования о взыскании 1 759 040 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 65 084 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными с 14.07.2020 по 20.05.2021.

В обоснование периода исчисления процентов Общество ссылается на обязанность Общества возвратить сумму неосновательного обогащения с момента направления претензии.

Ответчик по первоначальному иску, возражая в данной части, не представив контррасчет и ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие виновных действий с его стороны.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, ввиду неправильного определения начала периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее указывалось, в договоре поставки стороны согласовали срок поставки - 3 (три) календарных дня после оплаты (п.2.4).

Между тем, этим же договором согласовано условие поставки - франко-склад поставщика (п.2.1), то есть обязанность по вывозу товара возложена на покупателя.

Одностороннее изменение принятых обязательств или односторонний отказ от принятых обязательств, в качестве общего правила, действующее законодательство не допускает.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, требованием (претензией) от 10.07.2020 (л.д. 42 т. 1) истец по первоначальному иску указал ответчику по первоначальному иску на необходимость до 10 августа 2020 года возвратить денежные средства в размере 1 759 040 руб., уплаченные в качестве предоплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - обязанность по поставке товара прекращается, договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть расторгается, и с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, в силу чего на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента, когда соответствующая сумма не будет возвращена, вне зависимости от того обстоятельства, что договорные обязательства уже отсутствуют.

Учитывая, что Общество утратило интерес к дальнейшему исполнению условий Договора и выразило его путем направления требования о возврате предоплаты, то он считается расторгнутым с момента получения Кооперативом указанного требования - 23.07.2020 (л.д. 45 на оборотной стороне, т. 1).

В требовании Обществом установлен срок для добровольного возврата денежных средств (10.08.2020), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление процентов должно производиться с момента, в который истек срок возврата денежных средств, то есть с 11.08.2020.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 78 630 руб. 99 коп. за период с 11.08.2020 по 02.08.2021.

Обществом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве, препятствующих исполнению договорных обязательств, в связи с чем, данное нарушение признается судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от Договора в данном случае предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество направило в адрес Кооператива требование (претензию) от 10.07.2020 с указанием на расторжение Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения Кооперативом указанного требования - 23.07.2020 (л.д. 45 на оборотной стороне, т. 1).

Поскольку на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд Договор прекратил свое действие, суд считает требование о расторжении Договора не подлежащим удовлетворению.

ООО "Бриз", полагая, что судебные издержки на оплату услуг представителя, авиаперелета и суточных подлежат возмещению за счет Кооператива, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 149 770 руб.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением № 552/2020.01 об оказании юридической помощи от 14.07.2020 ФИО3 (адвокат) по поручению ООО "Бриз" (доверитель) обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу по иску к СПК "Матвеевский" о расторжении договора поставки и возврата денежных средств за непоставленный товар и иных издержек, а доверитель оплачивает оказание услуг адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя, согласно условиям соглашения и приложениям к нему (п. 1.1 соглашения).

В рамках принятых на себя обязательств по соглашению адвокат: изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; составляет претензию (требование) для урегулирования спора в досудебном порядке; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет необходимые по делу процессуальные документы - исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу, в случае оплаты доверителем адвокату стадии процессуального обжалования, согласно условиям настоящего соглашения; при необходимости заключает мировое соглашение на условиях настоящего соглашения; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб.

Доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 25 000 руб. за один судодень и иные расходы, указанные в разделе 3 настоящего соглашения, применительно к указанному в пункте 3.1 соглашения гонорару за каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу, в срок не превышающий 5-ти рабочих дней до назначения очередного судебного заседания по настоящему поручению, в случае если с момента заключения соглашения по настоящему поручению адвокат уже участвовал в трех судебных процессах (заседаниях) (п. 3.4 соглашения).

Согласно п. 3.6 соглашения доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Оплата расходов адвоката, необходимых для выполнения поручений доверителя, осуществляется по предъявлению адвокатом документов, подтверждающих эти расходы. В командировочные расходы включаются:

- оплата переезда (перелета) к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия и обратно (в случае переезда адвоката к месту осуществления процессуального действия на личном автомобиле оплачивается расход бензина); при переезде адвоката к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия, оплата затрат производится из расчета не менее 15000 руб. или согласно документам, подтверждающих необходимые командировочные расходы:

- суточные в размере 10000 руб.,

- оплата проживания в гостинице в период нахождения в пункте осуществления процессуального действия.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены копии соглашения № 552/2020.01 об оказании юридической помощи от 14.07.2020 (л.д. 49-50 т. 1), платежных поручений № 127 от 28.07.2020 на сумму 130 000,00 руб. (л.д. 53 т. 1), № 193 от 22.09.2020 на сумму 19 770 руб. (л.д. 57 т. 2), авиабилетов и посадочных талонов (л.д. 41, 43-51, 58 т. 2).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 были подготовлены: исковое заявление (л.д. 70-10 т. 1), ходатайство о приобщении документов (л.д. 62 т. 1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 67-70 т. 1), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 97 т. 1), ходатайство о приобщении документов (л.д. 112 т. 1, л.д. 36 т. 2, л.д. 1, 6, 33 т. 3, л.д. 1 т. 4), заявление об уточнении судебных издержек (л.д. 38-39 т. 2), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 79 т. 2), ходатайство об участии в онлайн-заседании (л.д. 83, 123, 137 т. 2, л.д. 20, 113 т. 3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 88, 107, 109, 128 т. 2, л.д. 31, 111 т. 3), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 92 т. 2, л.д. 36 т. 3), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 141 т. 2), письменные пояснения к отзыву ответчика (л.д. 102-105 т. 3), отзыв на встречное исковое заявление. Кроме того, ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании (07.10.2020) и в судебных заседаниях (13.01.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 20.05.2021, 01.07.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг и факт несения Кооперативом судебных издержек в заявленной сумме.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в общей сумме 74770 рублей, из которых:

- 10 000 руб. подготовка искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление (по 5000 руб. за каждый документ),

- 15 000 руб. за различного рода ходатайства (при определении размера расходов суд учитывает содержание ходатайств и их обоснованность),

- 30 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (в зависимости от степени активности представителя),

- 19 770 руб. - проезд и суточные.

При этом, доводы Общества о необходимости использования рекомендаций Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (л.д. 104-105 т. 3) при определении разумных пределов по оплате услуг представителя, не принимаются судом, так как представленная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает разумными судебные расходы в размере 74 770 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца (99,69 % от заявленной суммы иска), суд считает, что, требования Общества о возмещении судебных издержек следует удовлетворить частично, в размере 74 538 руб. 21 коп.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд исходит из следующего.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (с учетом уточнений размера процентов) о взыскании 1 843 546 руб. 47 коп. составляет 31435 руб., за рассмотрение неимущественного требования - 6000 руб.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 30 773 руб. по платежному поручению № 162 от 21.08.2020 и 6000 руб. по платежному поручению № 178 от 07.09.2020 (л.д. 73, 64 т. 1).

Таким образом, учитывая, что исковые требования по первоначальному иску в части процентов признаны судом обоснованными частично, истцом по первоначальному иску размер исковых требований увеличивался, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), с Кооператива в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 562 руб., с Кооператива в пользу Общества - 105 311 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 74 538 руб. 21 коп. - судебные издержки, 30 773 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 99 т. 1) относятся на ООО "Бриз", поскольку судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования относятся на ООО "Бриз", поскольку судом в расторжении договора отказано.

Оценив доводы сторон относительно встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2020, вынесенным МО МВД РФ "Абдулинский", 58 640 кг подсолнечника возвращены представителю СПК "Матвеевский" (л.д. 116 т. 2), суд полагает, что недостача, выявленная в ходе ревизии истцом по встречному иску, не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения, при этом представленные в обоснование встречного иска документы (сличительная ведомость от 25.05.20211, акт № 01 о результатах инвентаризации от 22.06.2020, сличительная ведомость № 01 от 22.06.2020) составлены Кооперативом в одностороннем порядке на основании локального акта (приказ от 20.06.2020 № 40-А, л.д. 141 т.3), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, способ определения количества отгруженного товара посредством анализа сделок покупателя с иными контрагентами (ООО "БОМЭЗ") суд полагает не основанным на праве.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 9192 руб. относятся на истца по встречному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бриз" об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бриз" удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матвеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 1 837 670 руб. 99 коп., в том числе 1 759 040 основного долга и 78 630 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 311 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 74 538 руб. 21 коп. в возмещение судебных издержек и 30 773 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матвеевский" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк