Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А76-28409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2352/23

Екатеринбург 13 марта 2024 г. Дело № А76-28409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-28409/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ранее в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации.

Кредитор ФИО1 просила правила освобождения от обязательств должника не применять.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2

освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 15.06.2023 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие доводы должника о падеже скота. Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции падеж скота, принадлежащего кредитору, не установлен. Из показаний должника ФИО2 установлено, что скот был продан. ФИО1 указывает на неправомерные действия должника, которые лишают кредитора права на исполнение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, устанавливающих обязанности должника перед кредитором.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивируя тем, что в период с 15.06.2023 у неё наблюдалось обострение хронического заболевания сердца. Она находилась на амбулаторном лечении, о чем ею представлена справка заведующего ФАП пос. Зерновой ФИО4, и не могла по объективным причинам, не обладая юридическими знаниями и находясь в преклонном возрасте, проживая на значительном удалении от районного центра, реализовать свое право на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда. Вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесен судом округа на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд округа приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на кассационное обжалование, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое

постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья кассатора, приходит к выводу о возможности восстановлении ей срока на кассационное обжалование.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника.

Требование ФИО1, являющейся матерю должника, в сумме 866 738,87 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.01.2022. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении должника есть несовершеннолетние дети.

За период с 15 сентября 2021 года по апрель 2022 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 133 500 руб.

Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника достаточного дохода.

Исключены денежные средства на прожиточный минимум должника и несовершеннолетних детей.

Должнику принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м., ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (единственное жилье).

За должником был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, который утилизирован 09.10.2017 в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации или иного использования.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка в отношении прицепа КМЗ 82840А, который был зарегистрирован за должником 12.01.2011, и снят с регистрационного учета 09.06.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.12.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 971 097 руб. 17 коп. Требования не погашены. Затраты составили 11 583 руб. 95 коп., погашены полностью.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены, потому суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, пришли к выводу

о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая отсутствие фактов недобросовестного поведения ФИО2, конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, отсутствие обстоятельств уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника, пришли к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды оценили доводы кредитора по факту гибели домашнего скота и не усмотрели признаков недобросовестности со стороны должника. Данный вопрос был предметом разбирательства со стороны правоохранительных органов. Оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактически кассатор не согласен с оценкой, данной судами обстоятельствам утраты должником скота, на который могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами. Вместе с тем, суды в данном вопросе исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объяснение должника об объективных причинах утраты имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-28409/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Новикова