Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А07-10881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-10881/2017
г. Уфа
20 июня 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ПАО АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

к ООО "Беркли" (ИНН 4348038057, ОГРН 1024301343153)

третьи лица:

1) АО "СГ-Транс"

2) АО "Нефтетранссервис"

о взыскании 9 863 руб. 27 коп.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Беркли" о взыскании 9 863 руб. 27 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СГ-Транс", АО "Нефтетранссервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2017 судом вынесено решение, в связи с чем изготовлена резолютивная часть решения.

16.06.2017 от истца поступило ходатайство о представлении мотивированного решения по делу.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по ходатайству истца.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Ответчик на судебное заседание не явился, согласно отметкам в почтовом уведомлении, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Возражений, ходатайств, заявлений не поступало.

Третьи лица так же извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений, ходатайств, заявлений не поступало.

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов с пояснениями о погашении ответчиком заявленной суммы в размере 9 863 руб. 27 коп. платежным поручением № 77 от 11.05.2017г.

07.06.2017г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком требований истца на сумму 9 863 руб. 27 коп. по платежному поручению № 77 от 11.05.2017г. и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №БНФ/Х/56/5286/15/НПР от 20.12.2015, далее - договор, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, ответчик обязался оказать услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов, а истец обязался принять и оплатить услуги.

Возврат порожних цистерн в ходе оказания услуг по договору, ответчик обязался производить не позднее срока, установленного п. 5.2.1 договора. (п. 5.2.2) Стороны определили, что срок нахождения вагонов в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2 суток.

В рамках действия договора №БНФ/Х/56/5286/15/НПР от 20.12.2015 истцом ответчику на хранение переданы нефтепродукты в вагонах №50336940, 54030903, 57018483 (владелец АО "СГ-Транс"), №№50486372, 50486620, 50489517 (владелец АО "НефтеТрансСервис").

Установив факт простоя вышеперечисленных вагонов АО "СГ-Транс", АО "НефтеТрансСервис" обратились в адрес истца с претензиями об уплате штрафа за простой вагонов.

Претензии третьих лиц истцом удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями №9067 от 20.09.2016, 12715 от 18.12.16, 6148-И/НТС от 26.10.16, 1163-И/НТС от 20.02.17, платежными поручениями №№476488 от 27.02.17, №493093 от 29.03.17, письмом о зачете №04-14-15/1018 от 16.03.17.

На основании выставленных претензий, истец обратился к ответчику с требованиями №17-06-04/0560-16 от 14.10.2016, №17-06-04/0586 от 10.11.16 об уплате штрафа. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 8 685 руб. в возмещение понесенных расходов и 1 178 руб. 27 коп. неустойки, всего 9 863 руб. 27 коп..

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №БНФ/Х/56/5286/15/НПР от 20.12.2015, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором хранения.

Представленный в материалы дела договор №БНФ/Х/56/5286/15/НПР от 20.12.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Позиция истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в несоблюдении ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, установлен арбитражным судом на основе представленных доказательств.

После обращения ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в суд, ответчик удовлетворил требования истца, оплатив сумму расходов по сверхнормативному простою вагонов и неустойку платежным поручением №77 от 11.05.2017 на 9863 руб. 27 коп.

Ссылаясь на оплату ответчиком заявленной суммы требований в размере 9 863 руб. 27 коп. после обращения с иском в суд, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в части взыскания суммы штрафа и неустойки истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, отказа от взыскания 9 863 руб. 27 коп. не заявлял. Таким образом, четкую позицию по заявленным требованиям о взыскании 9 863 руб. 27 коп. не выразил, правом на отказ от исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом, суд учитывает, что в доверенности представителя ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" на имя ФИО1, подписавшей уточнение исковых требований отсутствует право на заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая положения ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования по данному делу являются денежными требованиями, и суммы неустойки

Государственная пошлина, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, в цену иска не входит, соответственно, не относится к исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования рассматриваются судом, исходя из первоначально заявленных требований о взыскании 8 685 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 1 178 руб. 27 коп. неустойки, всего 9 863 руб. 27 коп.. .

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы заявленных требований в размере 9 863 руб. 27 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Этот вывод следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина