Решение от 23 января 2024 г. по делу № А29-8672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8672/2023
23 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года23 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Прокуратуре Республики Коми в лице Прокуратуры г. Ухты Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к прокурору г. Ухты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 - по доверенности № 08-39-2023 от 27.12.2023,

от Службы: ФИО5 – по доверенности № 01-01-18/61 от 27.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления прокурора г. Ухты Республики Коми об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 1258ж-2020 от 02.06.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор г. Ухты, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора).

Заявитель на требованиях настаивает.

Прокуратура г. Ухты Республики Коми против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО2 позицию ответчика поддерживает; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора с выводами прокурора г. Ухты о том, что плата, предложенная собственникам помещений в МКД № 19 за техническое обслуживание и ремонт ВДГО, не отвечает принципам разумности, соразмерности и является экономически необоснованной согласна; полагает, что утверждение собственниками помещений предложенного Обществом размер платы за техническое обслуживание ВДГО не прекращает нарушение управляющей организацией лицензионных требований к формированию размера платы за содержание общедомового имущества. В то же время третье лицо отмечает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления Обществом услуг по техническому обслуживанию ВДГО в спорном МКД ненадлежащего качества и (или) с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для перерасчета управляющей организацией платы за содержание жилого помещения собственникам помещений. Однако, доказательства выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию ВДГО чаще одного раза в год (запланировано на сентябрь 2022 года) в материалах дела отсутствуют, тогда как собственниками помещений в спорном МКД по предложению управляющей организации утверждена более частая периодичность оказания (выполнения) таковых (12 раз в год). Обществом также не представлены доказательства вынесения вопроса об использовании оставшихся после выполнения соответствующих работ и услуг денежных средств, их направлении на иные цели, связанные с содержанием общего имущества МКД на общее собрание собственников. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц Общества к полномочиям Службы не относится. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2023 года, объявлялись перерывы до 11 час. 45 мин. и до 15 час. 45 мин. 09 января 2023 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Убедительных аргументов о том, что ФИО6 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ФИО2 не приведено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

04 мая 2023 года в Прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее через Единый портал государственных услуг, о несогласии с ответом и.о. прокурора г. Ухты и по другим вопросам.

По поручению прокуратуры Республики Коми прокуратурой г. Ухты проведена проверка изложенных в обращении доводов о неправомерных действиях управляющей компании ООО УК «Март» при установлении платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Космонавтов, д. 19 в г. Ухте (далее – МКД). В качестве уточнения доводов ФИО2 пояснила, что не согласна с предъявленной ООО УК «Март» суммой за обслуживание ВДГО, отраженной в отчете за 2022 год, так как управляющая компания значительно завышает стоимость данных работ по сравнению с фактически затраченными средствами перед АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте.

В ходе прокурорской проверки установлено, что управление МКД осуществляет ООО УК «Март» на основании договора управления № 22009/1 от 22.02.2022 (далее - Договор), заключенного по решению общего собрания собственников № 3/2022 от 22.02.2022.

Приложением № 3 к Договору определен перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размер платы за них, согласно которого годовая стоимость обслуживания ВДГО установлена 50 268 руб. 48 коп. или 0 руб. 80 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

12 июня 2016 года между ООО УК «Март» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД № УМРГ-2/08-ТО; в соответствии с дополнительным соглашением № 3/2022 от 04.04.2022 к Договору присоединен МКД по адресу: <...> д 19 (далее - Договор ВДГО).

Стоимость обслуживания ВДГО на МКД на 2022 год составляла 28 740 руб. 60 коп. (период управления ООО «Идеал», фактические работы проведены при управлении ООО УК «Март»), на 2023 год - 31 329 руб.

За выполненные в рамках Договора ВДГО в отношении МКД работы АО «Газпром газораспределения Сыктывкар» в г. Ухте заявителю предъявлено к оплате 9 570 руб. 60 коп., что подтверждается копией акта выполненных работ № 20486 от 30.09.2022.

При этом в годовом отчете о выполнении ООО УК «Март» перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД за 2022 год, размещенного в ГИС ЖКХ, работы по техническому обслуживанию ВДГО оценены в 37 701 руб. 36 коп. за год.

Исходя и установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств, у собственников МКД в настоящее время имеется переплата денежных средств по обслуживанию ВДГО дома.

В целях устранения нарушений пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам проверки в адрес управляющей компании ООО УК «Март» 02.06.2023 внесено представление № 1258ж-2020.

Посчитав представление от 02.06.2023 незаконным, ООО УК «Март» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Федеральный закон от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Обжалование такого представления предусмотрено нормами главы 24 АПК РФ.

В случае несоответствия представления Прокуратуры закону и нарушения им прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представление может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 198 и 201 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правиал содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае при избранном способе управления многоквартирным домом управляющей компанией – ООО УК «Март» - размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, его установление и изменение для собственников жилых и нежилых помещений определяется органом управления многоквартирным домом – общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220, которое включено в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД на общем собрании утвердили размер платы за содержание жилого помещения и порядок его определения (протокол от 22.02.2022, т. 1 л.д. 19-24).

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников от 22.02.2022 указан вопрос (№ 10) об утверждении существенных условий договора управления МКД, предложенные ООО УК «Март», по результатам которого большинством голосов принято решение об утверждении таких условий.

Собственники помещений в МКД заключили с ООО УК «Март» договор управления МКД от 22.02.2022 вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и их стоимостью.

При этом волеизъявление собственников, утвердивших решением от 22.02.2022 договор управления в данной редакции, было направлено на установление платы за обслуживание ВДГО в размере 50 268 руб. 48 коп. в год или 0 руб. 80 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

Указанное собрание по выбору ООО УК «Март» в качестве управляющей организации и заключении с Обществом договора управления МКД, утверждении его существенных условий, признано Службой состоявшимся и при имевшемся необходимом кворуме, в судебном порядке недействительным не признано и никем не оспорено.

Учитывая, что ответчик не наделен самостоятельным правом определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд, действие решения собрания собственников от 22.02.2022 не прекращено, возложение на Общество обязанности осуществить пересмотр платы за содержание общего имущества МКД путем проведения перерасчета платы за обслуживание ВДГО, является необоснованным.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном судом отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом, согласно пояснениям представителя Общества, что ответчиком не опровергнуто, большинство собственников помещений в спорном МКД производят полную оплату услуг с учетом установленной платы за обслуживание ВДГО и тем самым одобряют данный порядок начисления управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту жилого помещения; собственниками не инициировано проведение общего собрания на предмет изменения тарифа; на 2023 год стоимость оказываемых услуг в спорной части решением собственников сохранена на прежнем уровне. Собственники помещений также не лишены права принять решение о перераспределении излишне собранных и не израсходованных денежных средств на иные нужды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание принятое собственниками помещений МКД решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения оспариваемого представления. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оспариваемое представление прокурора г. Ухты Республики Коми об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 1258ж-2020 от 02.06.2023 подлежит признанию недействительным (незаконным), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, в связи с чем, решение суда по делу не порождает какие-либо денежные обязательства непосредственно у министерства, а определяет лишь порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора города Ухты № 1258ж-2020 от 02.06.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья С.И. Воронецкая