Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А72-9683/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9683/2018
г. Самара
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года по делу №А72-9683/2018 (судья Котельников А.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Системы водоочистки»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Системы водоочистки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором с учетом уточнения просило о взыскании суммы основного долга по договору №08/06-17 от 08.06.2017 в размере 3.113.944,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 15.05.2018 в размере 75 842,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Системы водоочистки», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017г. между ЗАО «Системы водоочистки» (Поставщик) и ООО «Ковчег» (Заказчик) был заключен договор №08/06-17 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему предоставить Заказчику разработанные чертежи КМД (Конструкции Металлические Деталировка), изготовить металлические конструкции (Продукция) и передать изготовленную Продукцию Заказчику, а Заказчик обязался принять изготовленную Поставщиком Продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена Продукции и сумма Договора на момент его заключения указаны в Приложениях к настоящему Договору. Общая сумма Договора складывается из сумм всех дополнительно согласованных Сторонами Приложений.

В Спецификации №1 (Приложение №1 к договору в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 22.08.2017) указано, что цена договора составляет 11 407 254,99 руб. (4 448 492 руб. - стоимость изготовления подземного пешеходного перехода НПП-3, 5 221 402,99 руб. - стоимость металлопроката, 1 503 360 руб. - антикоррозийная защита, 234 000 руб. - доставка габаритных металлоконструкций на объект).

Пунктом 2 указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: Заказчик осуществляет 100% предоплату за материал в размере суммы, указанной в настоящем Приложении №1, путем оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней после подписания настоящего Приложения №1, и 30% от стоимости изготовления надземного перехода НПП-3, за 5 рабочих дней до окончания изготовления НПП-3 исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности конструкции, после чего производится доплата до 100% от суммы спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в следующие сроки: в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты за материал передать Заказчику разработанные чертежи КМД; в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты за изготовление надземного перехода НПП-3 осуществить поставку Продукции.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Продукции в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Продукции.

После приемки по количеству Заказчик проводит контроль качества поставленной Продукции в течение 30 календарных дней с даты получения Продукции (п. 5.6). Если в результате осмотра, обследования, измерения, контроля качества выяснится, что какая-либо Продукция является дефектной, либо иным образом не соответствует требованиям Договора и технической документации, Заказчик обязан заявить отказ от такой Продукции, уведомив об этом Поставщика (п. 5.8).

В пункте 9.4 договора указано, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в арбитражном суде по адресу нахождения истца.

Вышеуказанный договор по своему характеру и содержанию относится к договорам поставки, поскольку условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне -покупателю, как в данном случае, тем более, что сборку готовой продукции на месте по условиям договора должен осуществлять не истец, а ответчик.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных документов (товарно-транспортные накладные, перечни деталей мостового перехода к товарно-транспортным накладным, подписанные обеими сторонами без замечаний), свои обязанности по договору №08/06-17 истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что ООО «Ковчег» в нарушение условий договора оплату за поставленную продукцию своевременно и в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 113 944,40 руб.

Истец направлял ответчику письменную претензию об оплате долга. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Системы водоочистки» в суд с настоящим иском.

При этом, как указал в судебном заседании представитель истца, ЗАО «Системы водоочистки», как это предусмотрено условиями договора, за 5 рабочих дней до отгрузки последней партии продукции (26.12.2017) уведомлял ООО «Ковчег» о готовности конструкций.

Как было указано выше, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в иске, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ЗАО «Системы водоочистки» о взыскании с ООО «Ковчег» задолженности по договору №08/06-17 в размере 3.113.944,40 руб. является обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем в этой же норме закона указано, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в пункте 7.8 договора №08/06-17 предусмотрено, что за просрочку оплаты Заказчик по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы Продукции по приложению к Договору.

Таким образом, за нарушение ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты полученной продукции следует взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а договорную неустойку.

По уточненному подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 15.05.2018г. (140 дней) составляет 75.842,29 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в указанном истцом размере - 75 842,29 руб., поскольку это не нарушает права ответчика, учитывая, что данная денежная сумма значительно меньше размера пеней, рассчитанных за тот же период в соответствии с условиями договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - 435 952,22 руб.), и не превышает 10% от общей суммы продукции по договору (672 476,29 руб.).

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, о том, что передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года по делу №А72-9683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова