Решение от 28 сентября 2019 г. по делу № А41-86683/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86683/17
09 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС"(ИНН 5027122020, ОГРН 1065027030782)

к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 28.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Союзстройсервис» к МУЖКП «Котельники» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 от 01 января 2008 года в размере 1 335 044,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 940,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 335 044,41 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 940,13 руб., а также взысканы 30 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства МУЖКП «Котельники» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-86683/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применительно к периоду, который не был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с применением норм материального права и сложившейся судебной практики, в конкретный спорный период, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года по делу А41-86683/17 произведена замена судебного состава суда, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Поморцевой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании 22.08.2019 года представитель ответчика присутствовал и против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 22.08.2019 в соответствие со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2019 до 16 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 28.08.2019 в том же составе суда без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее - ООО «СоюзСтройСервис», или Истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, Д.18А.

В целях надлежащего выполнения обязательств ООО «СоюзСтройСервис» получает и оплачивает, а Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники» или Ответчик) поставляет тепловую энергию в сетевой воде в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Истца. Между ООО «СоюзСтройСервис» и МУЖКП «Котельники» заключен договор №1 от 01.01.2008 (далее - договор) на поставку коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, оказание услуг водоотведения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 18 А.

Согласно п. 7.6. Договора «Управляющая организация» не является перепродавцом коммунальных ресурсов, не осуществляет их потребление или использование для собственных нужд, выполняет роль посредника между «Предприятием» (МУЖКП «Котельники») и непосредственными потребителями - населением, проживающим в жилых домах.

Судом установлено, что МУЖКП «Котельники» были инициированы обращения в суд с требованием о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги, по результатам которых вынесены судебные решения от 16.06.2015 по делу № А41-25697/2015, от 29.09.2016 по делу № А41-63995/2015, от 22.04.2016 по делу № А41-10556/2016, от 10.06.2016 по делу № А41-19880/2016, от 21.112.2016 по делу №А41-70460/16, от 26.02.2018 по делу № А41-73647/2017.

В спорный период, Ответчик рассчитывает подогрев горячей воды не по нормативам, а по фактическим показаниям общедомового прибора учета по горячему водоснабжению, что является прямым нарушением жилищного законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным, в том числе с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 г. № 129 (вступило в силу 28 февраля 2015 года) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее — Правила №354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее — Правила № 306).

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Согласно письма Министерства ЖКХ МО от 09.01.2017 № 11 исх - 1, а также разъяснениями, данными Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.07.2017, при осуществлении расчетов между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения необходимо руководствоваться следующим.

Гражданские права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 17 Правил № 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее -Требования).

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. № АКПИ12-604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только з поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Учитывая изложенное, вне зависимости от договоренности, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам № 354. Вместе с тем, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в настоящее время в случае установления двухкомпонентного тарифа, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца ООО «СоюзСтройСервис», осуществляющего функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д.18А (с 01.01.2018 МКД в управлении иной УК) о взыскании неосновательного обогащения, размер которого, как указал суд первой инстанции в Решении, определен истцом в результате перерасчета стоимости поставленных коммунальных услуг за период с октября 2014г. по сентябрь 2017г., т.е. по сути неосновательным обогащением ООО «СоюзСтройСервис» считает разницу между стоимостью поставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, начисленной и предъявленной ему к оплате МУЖКП «Котельники» и стоимостью услуг по расчету ООО «СоюзСтройСервис» за указанный период, ссылаясь на расчеты по нормативу и приборам учета.

Между тем, стоимость коммунальных услуг, в том числе и по горячему водоснабжению,

- за период с января по март 2015 года взыскана с ООО «СоюзСтройСервис» по расчету МУЖКП «Котельники» Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу №А41-25697/15 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015);

- за период с апреля по июль 2015г. - Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015г. по делу №А41-63995/15 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.15г.);

- за период с августа 2015г. по январь 2016г. - Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016г. по делу №А41-10556/16;

- за период с февраля по март 2016г. - Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016г. по делу №А41-19880/16;

- за период с апреля по июль 2016г. - Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016г. по делу №А41-70460/16.

- за период с августа 2016 по июль 2017г. - Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018г. по делу №А41-73647/17.

Согласно представленной ООО «СоюзСтройСервис» в суд первой инстанции справке № 063/07-01-037/015 от 28.02.2018г., списание денежных средств с расчетного счета Управляющей компании производилось по исполнительным листам во исполнение указанных решений.

За период с августа 2016г. по июль 2017г. по делу № А41-73647/17 Арбитражным судом Московской области также вынесено Решение от 26.02.2018 в пользу МУЖКП «Котельники» по его же расчету. При этом ООО «СоюзСтройСервис» в рамках указанного арбитражного дела также не оспаривало объем и качество принятых им коммунальных услуг, не представило доказательства оплаты.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения следующих вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, которыми установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком по указанным делам.

Взысканные с истца на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства, не могут являться для ответчика не основательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 179 458,01 руб. (совокупно за август, сентябрь 2017 года в размере 75 497, 44 руб., а также за октябрь-декабрь 2014 года в размере 103 960, 57 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явился, исковые требования с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 не уточнил, а имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверке не подлежит, суд отказывает в удовлетворении данного требования, как не подтвержденного и не обоснованного материалами дела.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 179 458,01 руб. (за август, сентябрь 2017 года в размере 75 497, 44 руб., а также за октябрь-декабрь 2014 года в размере 103 960, 57 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 179 458, 01 руб..; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Поморцева