Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А19-27036/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27036/2019
город Чита
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Спецстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу №А19-27036/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Спецстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 304 089,18 руб., третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Спецстроймеханизация» (далее – ООО «ГК «ССМ», ответчик) о взыскании по договору подряда №49/2018 от 26.06.2018 основного долга за выполненные работы - 296 494 руб., 7 595,18 руб. пени.

К участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 296 494 руб. основного долга, 4 284,34 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 983,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 836,50 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не оценил его довод о том, что установленные актом от 25.03.2019 нарушения не были устранены подрядчиком, указанные нарушения заказчик устранял собственными силами и самостоятельно нес затраты.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «ГК «ССМ» (заказчик) и ООО «ЦИТ» (подрядчик) заключен договор подряда по монтажу инженерно-технических средств охраны №49/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерно-технических средств охраны топливо-энергетического комплекса по объекту: «Инженерно-технические средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Ангарские электрические сети» ПС 35/6 кВ ГПП-1 <...>», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 796 494 руб. в соответствии с приложением №1 к договору.

На основании пункта 2.2 договора ответчик перечисляет аванс, который составляет 500 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 296 494 руб., ответчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ и счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного оговором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Ответчик платежными поручениями №225 от 02.07.2018 и №230 от 05.07.2018 перечислил истцу аванс по договору в сумме 500 000 руб.

На выполненные работы 26.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №192, содержащее акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 796 494 руб., счета на оплату №332 от 11.06.2019, №156 от 11.06.2019 на аналогичную сумму.

Ответчик отказался от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сообщив истцу, что заказчиком по проведению спорных работ на объекте - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», несколько раз проводились комиссионные проверки с участием и представителей ООО «ЦИТ», в ходе которых выявлялись нарушения требований проектной документации, составлялись соответствующие акты. Копия акта комиссии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 25.03.2019, была направлена в адрес истца 11.04.2019, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Кроме того, ответчик указал, поскольку истцом до настоящего времени не предпринимаются никакие действия по устранению выявленных нарушений, он расторгает договор подряда.

В ответ на письмо истец сообщил ответчику, что работы выполнены в полном объеме 11.06.2019, на основании чего просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность с приложением счета на оплату №332 от 11.06.2019, акта №156 от 11.06.2019, счета-фактуры №333 от 01.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 31.07.2020, подготовленному экспертом ООО «С-Кволити» ФИО1, на исследуемом объекте полностью смонтировано все оборудование, предусмотренное условиями договора подряда №49/2018 от 26.06.2018 и его обязательному приложению - калькуляции оборудования и монтажных-работ на общую сумму 796 494,00 рублей. Качество и состав выполненных работ соответствуют условиям договора и действующим нормативам по установке данных типов и видов оборудования, система ИТСО в составе разделов, выполненных ООО «ЦИТ», подготовлена к эксплуатации и в комплексе с другими инженерными мероприятиями обеспечивает надежную защиту объекта ТЭК. Все отмеченные в письме истца №29 от 02.07.2019 недостатки работ, относящиеся в соответствии с условиями договора к компетенции подрядчика, не нашли своего подтверждения. Монтаж и поставка кронштейнов под осветительные приборы (пункт 3/7 Таблицы 1 экспертного заключения - замечания письма №29 от 02.07.2019) в обязанности подрядчика по условиям означенного договора не входят.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 432, 702, 708, 711, пункта 1 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос №3), оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд исходил из обоснованности требования истца в размере стоимости качественно выполненных работ, подтвержденной заключением судебной технической экспертизы и не опровергнутой сведениями других доказательств в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности спорного договора подряда.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества подтверждены сведениями акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019, заключением судебной технической экспертизы, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства возмещения полной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами, представленным сторонами.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, в отсутствие в деле сведений об уплате заказчиком 296 494 руб. задолженности за работы, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

По причине неисполнения ответчиком своевременно обязательства по оплате выполненных работ у истца возникло право на получение договорной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции правильно определил срок наступления у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки исполнения обязательства и сумму неустойки и удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 284,34 руб. пени. Ответчик не оспорил ни период начисления, ни арифметику расчета пени, контррасчет не представил.

Довод ответчика о выполнении истцом части работ некачественно и подтверждения этого факта доказательствами в деле не влияет на решение суда, поскольку ответчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы, и суд взыскал с ответчика плату за такие работы.

Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу № А19-27036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.Н. Скажутина


С.И. Юдин