Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А14-16452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16452/17
г. Калуга
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства KIA TF (OPTIMA) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А14-16452/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу А14-16452/2017 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Торговая Компания «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Торговая Компания «Империал» совершать сделки по распоряжению автотранспортом и грузовой техникой, зарегистрированной за должником, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта и грузовой техники должника, в том числе в отношении транспортного средства - КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в., VIN:XWEGN 412BF0004732, г/н <***> двигатель кузов FH175755 XWEGN 412BF0004732.

ООО «ТК Империал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства - КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «ТК Империал» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Каркаде» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ходатайство ООО «ТК Империал» об отмене обеспечительных мер в отношении автомашины KIA TF (OPTIMA) удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры определением от 06.03.2018, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества - уменьшению конкурсной массы, невозможности достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника и как следствие к причинению кредиторам значительного ущерба, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.

Довод ООО «Каркаде» о том, что оно является собственникам спорного транспортного средства, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела документы, согласно которым транспортное средство КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в., приобретено ООО «Каркаде» у ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи от 16.10.2015, затем по договору лизинга N 35049/2015 от 16.10.2015 передано должнику ООО «Торговая компания «Империал» во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора лизинга № 35049/2015 от 16.10.2015 (графику платежей), последний лизинговый платеж подлежит уплате 16.09.2018, по истечении четырнадцати календарных дней с указанной даты срок договора истекает.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по распоряжению, в том числе транспортным средством полученным должником по указанному договору лизинга, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, как указал суд, 29.08.2018 должником заключен договор уступки (цессии), по которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 35049/2015 от 16.10.2015 переданы ООО «ТК Империал».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отчуждение должником принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества произведено в нарушение запрета, установленного определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для отмены обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, ООО «Каркаде» в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Каркаде» об отмене обеспечительных мер.

При этом суд отметил, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства KIA TF (OPTIMA) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А14-16452/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3