Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-86673/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2020



Дело № А40-86673/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

от акционерного общества «ВМЗ»: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

от публичного акционерного общества «ТМК»: ФИО4 по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготранс», акционерное общество «ВМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Трубные инновационные технологии», акционерное общество «ИТЗ», публичное акционерное общество «ТМК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром комплектация» о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой по договору от 21.03.2019 № 1/09-03/7633 в размере 6 854 915 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецэнерготранс», акционерное общество (АО) «ВМЗ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трубные инновационные технологии», акционерное общество (АО) «ИТЗ», публичное акционерное общество (ПАО) «ТМК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2019 и постановление от 20.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Газпромтранс», ООО «Газпром комплектация», АО «Спецэнерготранс», ПАО «ТМК» представлены отзывы на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически данные документы, поступившие в электронном виде, указанным лицам не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Газпром комплектация» ПАО «ТМК» возражали против удовлетворения жалобы.

АО «ВМЗ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Спецэнерготранс», ООО «Трубные инновационные технологии», АО «ИТЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.04.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №50-014/09-0153пр/900656 оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор обязался осуществлять предоставление заказчику подвижного состава согласно плану заказа подвижного состава (вагоны, контейнеры).

Согласно пункту 2.2.7.3 договора неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/ грузополучателю для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 2 суток. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправления вагонов определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №16 к договору сторонами согласовано, что за превышение времени, установленного для осуществления грузовых операций, заказчик обязуется уплатить экспедитору штраф в размере в размере 1 770 рублей в сутки за каждый вагон - в период до 01.07.2018, и в размере 2 065 руб. - в период после 01.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов, которое составило 3811 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 6 854 915 руб.

Установив, что истец подавал на станцию назначения вагоны без информирования ответчика об их идентификационных признаках, что не позволяло ответчику контролировать своевременность погрузки и отправки груженых вагонов; основанием для установленной договором ответственности является простой вагонов под грузовой операцией, а не факт нахождения вагонов на станции назначения, суд в соответствии со статьями 307-309,330,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что акты оказанных услуг подтверждают лишь факт принятия ответчиком услуг, согласованных договором, но не подтверждают соблюдение либо несоблюдение нормативных сроков оборота вагонов, подлежат отклонению, поскольку из акта следует, что истец оказывал услугу ответчику по организации перевозки спорных вагонов с даты принятия груженых вагонов к перевозке по дату их прибытия на станцию грузополучателя, то есть в период, когда спорные вагоны не находились на станциях погрузки, а штраф истцом начислен за период нахождения на станциях погрузки.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелось обязательство по обеспечению идентификации вагонов (указание номеров вагонов), что нормативный срок оборота вагонов включает в себя только нахождение вагонов под грузовыми операциями; что грузоотправители были вправе отказаться от вагонов, которые они не заказывали, что вагоны ответчиком приняты и использованы по назначению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-86673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:Н.Н. Бочарова


О.А.Шишова