Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А83-12500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12500/2023
02 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ-М-СИ КРЫМ" (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕРГЕЕВА-ЦЕНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (298635, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (298635, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ-М-СИ КРЫМ" (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕРГЕЕВА-ЦЕНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТАР-РЕСУРССЕРВИС" (298676, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, АЛУПКА ГОРОД, ДВОРЦОВОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО3) о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИ-М-СИ КРЫМ" (далее по тексту – ООО "ТИ-М-СИ КРЫМ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Интекс Девелопмент»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору №8600-1854П/20 от 06.11.2020 г.:

-задолженность в размере 63 668,21 руб. за выполненные работы,

-неустойку в размере 6 366,82 руб. в соответствии с п. 7.7 договора (не более 10% от стоимости неисполненного обязательства).

ООО "ТИ-М-СИ КРЫМ" оплачена государственная пошлина в размере 2 801,00 руб. по платежному поручению №80 от 25.01.2023 г. и по платежному поручению № 242 от 15.03.2023 г.

Суд определением от 15.05.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В последующем в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" и назначил предварительное судебное заседание на 01.08.2023.

Определением от 01.08.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

ООО «Интекс Девелопмент» заявлен встречный иск, в котором общество с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ти-м-си Крым" неустойку (пеню) в размере 114 639,90 руб. за период с 08.12.2020 г. по 30.08.2023 г. за выполнение и сдачу работ по договору №8600-1854П/20 от 06.11.2020 г.

Определением от 08.11.2023 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Истцом по первоначальному иску уточнялись исковые требования в части указания срока начисления пени, сумма неустойки в связи с достижением максимума начисления, не изменялась.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 16.04.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

06.11.2020 года между ООО «Интекс Девелопмент» (Подрядчик) и ООО «ТИ-М-СИ Крым» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 8600-1854П/20 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в 207 апартаменте Климатопавильона №26а» (далее - работа) на объекте: «рекреационный комплекс по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>» (далее - объект»), а Подрядчик обязался принять и оплатить их результат .

В соответствии с положениями пункта 1.4 Договора, начальный срок выполнения работ – 10.11.2020, конечный срок выполнения работ – 07.12.2020 включительно.

Цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 115 215,98 руб.

Порядок приемки работ и их оплата определены в разделе 3 Договора.

Как указано в пункте 3.2 Договора, Подрядчик, после получения от Субподрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 Договора), рассматривает их в течение 15 (пятнадцати) дней и при отсутствии замечаний к качеству, объемам, содержанию и стоимости Работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ(по форме, указанной подрядчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных Подрядчиком без замечаний документов, перечисленных в п. 3.1 Договора, является основанием для произведения оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Права и обязанности сторон п Договору определены в разделах 4 и 5 Договора соответственно.

Разделом 7 Договора установлена имущественная ответственность сторон по Договору.

Как указано в пункте 7.2 Договора, Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Технической документации, Коммерческой смете, в обязательных для сторон СНиП, СП (сводах правил по строительству), ГОСТ, а также за недостижение указанных в Технической документации (п. 1.2 Договора) показателей результата Работ/объекта пуско-наладочных работ.

Пунктом 7.4.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение начального и конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов Работ) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 7.7 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы - по требованию Субподрядчика исключительная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Застройщиком «Климатопавильона №266» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>» является ООО «Интерстар-ресурс-сервис», техническим заказчиком ООО «Инжиниринговая компания «2К»

19.11.2020 ООО «Интекс-Девелопмент» была произведена оплата аванса в сумме 57 607,99 руб.

25.12.2020 между сторонами составлен акт испытания на герметичность системы кондиционирования.

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 № 1 к Договору в связи с возникновением работ, ранее не вошедших в коммерческую смету от 06.11.2020, стороны продлили сроки выполнения работ до 01.04.2021, а также выполнение дополнительных работ на сумму 9 799,27 руб.

29.04.2021 произведена оплата аванса по дополнительным работам в сумме 2939,78 руб.

Письмом от 17.05.2021 ООО «ТИ-М-СИ Крым» направило в адрес ООО «Интекс Девелопмент» письмо с просьбой принять работы с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 115 215,98 руб. и с указанием на то, что работы выполнены 25.12.2020.

Письмом от 19.05.2021 ООО «ТИ-М-СИ Крым» просило оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 9000,00 руб.

Вышеуказанные письма получены ООО «Интекс Девелопмент» 20.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с невыполнением ООО «Интекс Девелопмент» обязанности по оплате, последним 05.12.2022 направлена претензия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Интекс Девелопмент» не отрицает факты выполнения ООО «ТИ-М-СИ Крым» работ по Договору, однако указывает на пропуск срока сдачи работ, указывая, что исполнительная документация была передана лишь 12.09.2021.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как указано в п. 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из представленных документов, ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис», как застройщик использует результаты работ, выполненные на основании договора субподряда, заключенного между ООО «Интекс Девелопмент» и ООО «Ти-М-Си Крым», вся исполнительная документация передана и находится у застройщика, при этом выполненные работы не оплачена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, в части взыскания суммы основного долга суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, суд полагает следующее.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы - по требованию Субподрядчика уплачивается исключительная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

С учетом сроков просрочки оплаты, суд отмечает, что на момент вынесения решения, уже достигнута максимальная сумму пени, в указанной части также исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 6 366,82 руб.

При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Соответственно, всего с ООО «Интекс-Девелопмент» в пользу ООО «Ти-М-Си» подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 035,03 руб.

Как уже указывалось судом, ОООО «Интекс-Девелопмент» заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает следующее.

Согласно Договору срок выполнения работ по договору 10.11.2020 года по 07.12.2020 года включительно.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде дела Республики Крым №А83-25077/2022 ООО «Ти-М-Си Крым» по договору подряда №8500-1526/20, заключенного между ООО «Интекс Девелопмент» и ООО «Ти-М-Си Крым», последний обратился к застройщику ООО «Иитерстар-ресурс-сервис» с просьбой предоставить копию исполнительной документации по монтажу системы вентиляции и кондиционирования ООО «Ти-М-Си Крым» на объекте «Климатопавильона №266», если она имеется в распоряжении ООО «Интерстар - ресурс-сервис».

Письмом 191/23 от 25.05.2023 ООО «Интерстар-ресурс-сервис» направило в адрес ООО «Ти-М-Си Крым» копию исполнительной документации по объекту «Климатопавильон №266», в том числе, по выполнению работ на объекте 207 апартаменте Климатопавильона №26а. Согласно представленной документации ООО «Интекс Девелопмент» передал застройщику ООО «Интерстар-ресурс-сервис» всю исполнительную документацию по монтажу системы вентиляции и кондиционирования.

В материалы дела представлена ведомость объемов выполненных работ, подписанная со стороны представителя ООО «Интекс Девелопмент» 31.03.2021, в которой период выполнения работ указан как с 30.10.2020 по 30.12.2020.

Также в материалы дела представлены также акты освидетельствования скрытых работ от 20.12.2020.

25.12.2020 года представителями подписан Акт испытания на герметичность системы кондиционирования.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) об отсутствии необходимой исполнительной документации, как основание для отказа в оплате выполненных работ, судом отклонены исходя из того, что доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности каких-либо документов, ответчиком в материалы дела не представлены. ООО «Интекс-Девелопмент» также не оспаривается эксплуатация объекта, работы по которому сданы истцом по первоначальному иску.

Также, в силу положений ст. 726 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на 17 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Ти-М-Си Крым» до 25.12.2021

Пунктом 7.4.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение начального и конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов Работ) за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску равна 2 073,89 руб. и определяется следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

115 215,98

08.12.2020

25.12.2020

18

115 215,98 × 18 × 0.1%

2 073,89 р.

Итого:

2 073,89 руб.

Сумма основного долга: 115 215,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 073,89 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ООО «Интекс-Девелопмент» против проведения зачета возражал. Однако, суд отмечает, что соответствующая обязанность по проведению зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ не зависит от воли сторон, а является обязанностью суда.

Таким образом, с учетом проведения зачета, с ООО «Интекс-Девелопмент» в пользу ООО «Ти-М-Си Крым» подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 961,14 руб. (= 63 668,21 + 6366,82 – 2 073,89).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 2801,00 руб., согласно №80 от 25.01.2023 г. и по платежному поручению № 242 от 15.03.2023 г. С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, с ООО «Интекс-Девелопмент» в пользу ООО «Ти-М-Си Крым» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2801,00 руб.

Истцу по встречному исковому заявлению судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 4 439,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно с ООО «Ти-М-Си Крым» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 80,30 руб., а с ООО «Интекс-Девелопмент» - 4 358,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИ-М-СИ КРЫМ" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИ-М-СИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) задолженность в сумме 63 668,21 руб., пени в сумме 6 366,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801,00 руб.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ-М-СИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001) пени в сумме 2 073,89 руб.

5. В остальной части встречных исковых требований – отказать.

6. Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИ-М-СИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) денежную сумму в размере 67 961,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801,00 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 358,70 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ-М-СИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80,30 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова