Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-22623/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22623/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-20652/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2017 о приостановлении производства по делу № А53-22623/2017,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Вистол"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" (далее – ответчик) об истребовании бетонозавода Sany HZS60 заводской № 08Н100600103 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Вистол".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-165182/2017-104-1302.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Вистол" о взыскании 5453799 руб. 93 коп. из стоимости удерживаемого бетонозавода Sany HZS60 заводской № 08Н100600103 (далее – имущество), об обращении взыскания на имущество и определении начальной стоимости удерживаемого имущества.

Определение о приостановлении мотивированно тем, что разрешение вопроса об истребовании имущества невозможно без оценки судом законности удержания спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спор по делу № А40-165182/2017 не первичен по отношению к настоящему спору, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, не могут войти в противоречие с обстоятельствами по делу № А40-165182/2017. По мнению истца, иск по делу № А40-165182/2017 был подан с целью затягивания сроков рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого деланевозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Стройбетон" является собственником бетонозавода Sany HZS60, заводской № 08Н100600103. Указанное имущество было установлено на земельном участке ответчика ООО "ЕВРАЗ Южный стан" для третьего лица ООО "Инжиниринговая компания "Вистол", которая выполняла для ответчика строительные работы. В связи с тем, что у ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" имеется перед ООО "ЕВРАЗ Южный стан" задолженность, последний незаконно удерживает имущество, чем, по мнению ООО "Стройбетон", нарушает право собственности истца на удерживаемое имущество.

Настоящий иск об истребовании имущества ООО "Стройбетон" из незаконного владения ООО "ЕВРАЗ Южный стан", предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса РФ, направлен на возврат собственнику принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении такого иска необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, ответчик ООО "ЕВРАЗ Южный стан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к третьему лицу ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

В рамках рассмотрения дела № А40-165182/2017 будет разрешен вопрос о законности удержания имущества, о праве ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" на спорное имущество.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А40-165182/2017 будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, постольку суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу с целью предотвращения конкуренции судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Стройбетон" не лишено права быть привлеченным к участию в деле № А40-165182/2017, как лицо, права и законные интересы которого будут затронуты в случае удовлетворения иска ООО "ЕВРАЗ Южный стан".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройбетон" и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-22623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО2