Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А14-18752/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18752/2016
г. Воронеж
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Аннинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое Барокко»: ФИО4, представитель по доверенности 27.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-18752/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску Аннинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 404 000 руб. и пени в сумме 354 204 руб.,

установил:

Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (далее – ответчик, ООО «Новое Барокко») о взыскании арендной платы по договору №1 - №8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.10.2015 в сумме 1 404 000 руб.; пени по договору №1 - №8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.01.2015 за период с 01.10.2015 по 17.10.2016 в сумме 354 204 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-18752/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (Комитет) и ООО «Новое Барокко» (рекламораспространитель) на основании протокола №1 от 29.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №1 (о результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Аннинского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Аннинского муниципального района) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №1 - №8, согласно условиям которых, рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, места размещения и характеристики которых указаны в приложении №1 к каждому договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Аннинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной платы составляет 180 000 руб.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Задаток в сумме 36 000 руб., внесенный рекламораспространителем на счёт организатора торгов, засчитывается в счёт оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 3.3 договора).

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по результатам торгов, за вычетом ранее внесённого задатка составляет 144 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику право на установку и размещение рекламных конструкций, ответчик в свою очередь обязательства по внесению платы исполнил не в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма долга ответчика составила 1 404 000 руб. за период с 15.01.2016 по 17.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер ежегодной платы и порядок её перечисления установлен сторонами в разделе 3 договоров.

Требования истца основаны на договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №1 - №8 от 20.01.2015 и подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности ООО «Новое Барокко» перед истцом за период с 15.01.2016 по 17.10.2016 в размере 1 404 000 руб.

Истец также начислил пени в сумме 354 204 руб., согласно представленному расчёту за период с 01.10.2015 по 17.10.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров по окончании установленных сроков оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции невнесённая сумма считается недоимкой бюджета Аннинского муниципального района и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Расчёт неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд области обоснованно начислил ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.9 договоров в размере 354 204 руб. за период с 01.10.2015 по 17.10.2016.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: <...>. Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе как юридический.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 22.12.2016 по делу №А14-18752/2016 направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено им 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №394001 06 12390 0.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Новое Барокко» о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещён судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для участия в судебном разбирательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-18752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1