Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-12751/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12751/2016
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Шевченко Жанны Михайловны (лично, паспорт), представителя – Шмыкова М.М., в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» (ИНН 6162061390, ОГРН 1126194002648) Баштанаря Олега Олеговича, Коршунова Владимира Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-12751/2016 (судья Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КондВент-Юг» (далее − должник) поступило заявление конкурсного управляющего Баштанаря О.О. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.05.2016, заключенного ООО «КондВент-Юг» и Шевченко Ж.М. (далее − ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2018 заявленное требование удовлетворено. Договор купли-продажи от 06.05.2016 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 937 тыс. рублей в пользу должника; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 550 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что реальная рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 06.05.2016. Конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности. Стоимость отчуждаемого должником транспортного средства составляла 860 тыс. рублей, а не 550 тыс. рублей. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле ООО «Сименс Финанс» (лизингодателя).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шевченко Ж.М. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КондВент-Юг».

Решением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО «КондВент-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Сообщение о признании ООО «КондВент-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 № 122, объявление № 61030278449.

ООО «КондВент-Юг» (продавец) в лице директора Дыбова П.А. и Шевченко Ж.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: фургон для перевозки грузов различного назначения, 2013 года выпуска, VIN:XUSFSTOE4D0000603, марка, модель ТС: FST0E4 81D 1842190.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составила 550 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 оспариваемого договора покупатель оплачивает следующие суммы: 315 722 рубля 89 копеек, в том числе НДС в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента продавца – ООО «Сименс Финанс», связанному с ООО «КондВент-Юг» правоотношениями в рамках договора финансовой аренды от 22.05.2013 № 25403-ФЛ/РД-13; 234 277 рублей 15 копеек, в том числе НДС путем внесения денежных средств в кассу продавца с предоставлением приходного кассового ордера.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением от 30.05.2016, оспариваемая сделка заключена 06.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РУСКонсалт». В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.09.2018 № 8-137-2018 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату заключения договора составила 937 тыс. рублей.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и сделал вывод о соответствии данного заключения положениям статей 82, 83, 86 Кодекса. Экспертиза не содержит противоречий или неточностей, является достоверным и допустимым доказательством по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договору от 06.05.2016 по цене 550 тыс. рублей, превышает стоимость транспортного средства на 41%. Следовательно, конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке. При этом покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на дату заключения договора. Ссылка в договоре на возможное наличие внешних и скрытых дефектов товара не подтверждает факт согласования сторонами неудовлетворительного технического состояния транспортного средства или негодности к его эксплуатации. Соответственно доводы кассационной жалобы о наличии технических неисправностей в товаре не могут влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы. В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий.

Кроме того, ответчик к кассационной жалобе приложил акт сдачи-приемки по договору от 06.05.2016, согласно которому транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Комплектность, технические и эксплуатационные характеристики, ходовые качества соответствуют условиям договора. С техническим состоянием ответчик ознакомлен, претензий к качеству транспортного средства и выполнению продавцом своих обязательств по договору покупатель не имеет (л. д. 194, 195).

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 06.05.2016 недействительным.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, с учетом того, что имущество выбыло из владения Шевченко Ж.М., его возврат должнику не представляется возможным, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 937 тыс. рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки. Договор финансовой аренды от 22.05.2013 № 25403-ФЛ/РД-13, по которому спорное транспортное средство предоставлялось в пользование должнику, не является предметом рассматриваемого спора. В пункте 1.5 договора купли-продажи от 06.05.2016 указано, что на момент передачи товара от продавца (должника) к покупателю (ответчику) товар должен принадлежать продавцу на праве собственности, не иметь обременений и прав третьих лиц, а также запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, являются необоснованными доводы о том, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось ООО «Сименс Финанс». Должник, передавая транспортное средство ответчику, являлся надлежащим собственником спорного имущества. В связи с этим определение суда от 25.09.2018 не затрагивает права и обязанности ООО «Сименс Финанс».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности следует отклонить, поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили о применении срока исковой давности до вынесения судом определения от 25.09.2018 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что о судебном процессе Шевченко Ж.М. извещена надлежащим образом.

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе о рыночной стоимости транспортного средства. Ответчик представил в суд кассационной инстанции редакцию договора, согласно которому транспортное средство отчуждалось в его пользу за 860 тыс. рублей. Данный договор не был предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалы дела конкурсный управляющий должника представил копию договора купли-продажи от 06.05.2016, который стороны сдавали на регистрацию в уполномоченный орган (имеются отметки о принятии МРО ГИ БДД).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-12751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников