Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А82-856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-856/2019
г. Ярославль
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – от МВД России ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от Минфина России – ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 № 71-14-02/11/6555,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (далее – истец, Общество, ООО «Негабарит76») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, Министерство, Минфин России) о взыскании 120 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца, основанные на положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы обязанностью ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление). Определением от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2019 суд с согласия истца определил ответчиком в настоящем деле Российскую Федерацию (далее также – ответчик), на стороне которой к участию в процессе привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Минфин России.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019, представитель истца требования поддержал в полном объеме, на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД и принятии уточненного иска к рассмотрению не настаивает.

Представитель МВД России и Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснения к нему. Со ссылкой на статьи 16, 1069 ГКРФ, статью 65 АПК РФ МВД России и Управление считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины сотрудников полиции в причиненных ему убытках, противоправность их поведения и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями для истца; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего автомобилем DAF FT XF 105/460 с государственным регистрационным знаком <***> не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района от 07.09.2018 также не следует, что сотрудники полиции действовали незаконно.

Представитель Минфина России согласно представленному в дело отзыву на иск полагает Министерство финансов ненадлежащим органом, представляющим ответчика в рамках рассматриваемого спора.

В ходе судебного процесса исследовав материалы дел, заслушав представителей участников процесса, судом установлено следующее.

10.01.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Негабарит76» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (далее – договор пользования), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору сроком с 10.01.2017 по 10.01.2019 с возможностью дальнейшего продления на неопределенное время по взаимному согласия сторон принадлежащий арендодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 76 51 № 598780, автомобиль марки DAF FT XF 105/460 выпуска 2012 года, белого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный в органах ГИБДД 1178049 (далее также – транспортное средство, автомобиль; пункты 1.1, 3.1 договора пользования).

13.08.2018 с ООО «Негабарит76» (перевозчик) заключило договор-заявку на заказ транспортного средства № 0813/1 (далее – договор-заявка) общество с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (заказчик), предметом которого является перевозка груза заказчика (дизельного коленчатого подъемника Yaulotte HA16PX (5000*2300*2000, вес 7тн.) транспортным средством перевозчика с погрузкой 16.08.2018 в 21 час 00 минут в <...> и разгрузкой 22.08.2018 в 08 часов 00 минут в <...>. Стоимость перевозки составляет 400 000 рублей 00 копеек. Ставка простоя транспортного средства в пути следования по вине заказчика/исполнителя составляет 10 % от общей суммы договора штраф за неподачу транспортного средства на погрузку/выгрузку по вине исполнителя составляет 30 % от общей суммы договора, срыв погрузки по вине заказчика составляет 30 % от общей суммы договора.

Согласно установленным в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 (далее – постановление от 07.09.2018), вступившего в законную силу 02.10.2018, а также пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, 16.08.2018 в отношении водителя автомобиля DAF FT XF 105/460 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6 (далее – ФИО6) инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения при управлении 16.08.2018 в 12 часов 20 минут на 15 км. Автодороги Ярославль - Любим в Ярославском районе Ярославской области автомобилем с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***> поскольку размеры перевозимого крупногабаритного груза превышали установленные, соответствующее разрешение отсутствовало. 16.08.2018 в 15 часов 40 минут инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области составил протокол о задержании транспортного средства. 17.08.2018 в 16 часов 25 минут автомобиль был выдан ФИО6 Водителю автомобиля вменялась перевозка экскаватора Хитачи 2х-200LC-3, шириной 3 м 20 см, при допустимой ширине транспортного средства 2 м 55 см. Вместе с тем, согласно постановлению от 07.09.2018 у водителя имелось разрешение на перевозку крупногабаритного груза: экскаватора «Комацу», крепление цепями и ремнями 9,88583,49083,285 масса 19,860 т. по маршруту автодорога «Буй-Любим-Пречистое» со сроком его действия с 27.05.2018 по 26.08.2018. С учетом данных обстоятельств постановлением от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с задержанием траснпортного средства сотрудниками полиции со стороны ООО «Негабарит76» были нарушены условия договора-заявки, в результате чего заказчиком по договору-заявке к истцу было предъявлено требование об уплате договорного штрафа в размере 30 % от общей суммы договора, составляющем 120 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 09.11.2018 № 753 истец оплатил заказчику по договору заявке 120 000 рублей 00 штрафа.

Квалифицируя понесенные затраты на уплату штрафа контрагенту как убытки, возникшие в результате незаконных действий должностных лиц по задержанию транспортного средства, ООО «Негабарит76» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае согласно пояснениям истца при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении действия инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области действовав не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности его поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится и задержание транспортного средства.

Согласно 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

В постановлении от 07.09.2018 отражено, что перевозимый транспортным средством груз и указанный в разрешении имеют одинаковые характеристики, срок действия разрешения не истек, перевозка производилась в границах обозначенного в разрешении маршрута. Таким образом, на момент перевозки груза у ФИО6 имелось соответствующее разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Изложенное свидетельствует, что обеспечительная мера в виде задержания транспортно средства и помещения его на специализированную стоянку, принятая инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области, носила явно несоразмерный характер предполагаемой цели установления наличия либо отсутствия соответствующего разрешения на перевозку именно того груза, который перевозился автомобилем, и соотношения сведений представленного ФИО6 сотруднику разрешения характеристикам перевозимого груза, а, следовательно объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 при отсутствии вины потенциального нарушителя, в части соотношения такой меры и последствий ее применения.

Следовательно, вина должностного лица органа МВД России подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, так же как прослеживается связь между виновным поведением данного должностного лица и возникшими убытками. Расходы, причиненные нахождением транспортного средства Общества на специализированной автостоянке, в настоящем случае были фактически вызваны указанным выше действиями должностного лица МВД России, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Тот факт, что задержанное транспортное средство находилось под управлением другого лица, сотруднику ДПС были переданы другие документы на автомобиль, нежели имеющиеся деле, для рассматриваемого дела правового значения не имеют согласно пунктам 2.4, 2.5 договора между ООО «Негабарит76» и ФИО5, задержание автомобиля повлекло нарушение обязательств со стороны ООО «Негабарит76» в рамках договора-заявки, в связи с чем у контрагента истца возникло право требовать выплаты штрафных санкций с Общества. Удержание транспортного средства на спецстоянке нарушало права истца в части владения и пользования принадлежащего ему транспортного средства в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что представленными истцом в материалы дела документами устанавливается факт несения и размер данных убытков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в лице МВД России суммы убытков, составляющей 120 000 рублей 00 копеек.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчик в лице МВД России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 (двести) рубле 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2019 № 22; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина