Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-4736/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

ООО «Технопарк «РОДОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АУКЦИОН» о взыскании 23.325.096руб.77коп. задолженности и неустойки по договору аренды №8 от 30.06.2017г.

Судом принят встречный иск о взыскании 99.324.587руб.52коп. в виде оплаты, перечисленной в качестве арендной платы по договору №8 от 30.06.2017г., 7.735.075руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ООО «АУКЦИОН».

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 г. между ООО «Технопарк «Родос» и ООО «АУКЦИОН» был заключен Договор краткосрочной аренды имущества № 8, предметом которого являлся Энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, (Имущество) расположенного в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: <...>.

На основании п. 1.3 договора срок аренды составлял 1 календарный год - с 21.06.2017г. по 20.06.2018г.

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора имущество на момент заключения договора находится в здании МТРЦ «Эльград». Передача имущества оформляется Актом приема-передачи Имущества в аренду (Приложение № 2).

30 июня 2017 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества.

Как указал истец по первоначальному иску, 18 июня 2018 года ООО «Технопарк «Родос» направило в адрес ООО «АУКЦИОН» Уведомление исх. № 02/1806 о прекращении действия Договора аренды в связи с истечением срока действия договора после 20.06.2018 г., не достижением сторонами соглашения о продлении срока действия договора и не принятием сторонами предложений (оферты) о заключении Дополнительного соглашения к договору, с возражением против дальнейшего использования со стороны ООО «АУКЦИОН» переданного в аренду имущества. 20 июня 2018 г. ООО «АУКЦИОН» Письмом исх. № Э/235 сообщило ООО «Технопарк «Родос» о своем отказе в рассмотрении ранее полученного от ООО «Технопарк «Родос» Уведомления исх. № 02/1806 о прекращении действия Договора аренды в связи с истечением срока действия договора после 20.06.2018г. по следующей причине: в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной и согласованной сторонами документации о демонтаже и вывозе имущества ООО «Технопарк «Родос» с территории МТРЦ «Эльград». 20 июня 2018 г. срок действия Договора аренды истек, и договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды в последний день срока аренды (п. 1.3) Арендатор обязан возвратить Арендодателю Имущество по Акту приема-передачи.

ООО «Аукцион» не возвратило ООО «Технопарк «РОДОС» переданное по договору аренды имущество и продолжает использовать его после прекращения договора аренды до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, поскольку последним днем действия договора было 20.06.2018 г., имущество должно быть возвращено в указанную дату - 20.06.2018 г. В претензии исх.№1/1401 от 14.01.2018 г. истец указал, что ООО «АУКЦИОН» произвело оплату за внедоговорное пользование имуществом за период с 21.06.2018 г. по 09.09.2018 г. в связи с чем за период с 25.09.2018 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 22.258.064 руб. 51 коп., а просрочка оплаты за указанный период составила 97 дней, за который на основании п. 5.2 договора подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного арендного платежа (6.0000.000руб.), что составляет 1.067.032 руб. 26 коп.

Указанные суммы взыскания являются предметом первоначального иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019г. по делу №А41-3821/19, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано право собственности ООО «АУКЦИОН» на имущество, являющееся предметом договора аренды №8 от 30.06.2017г. как на составную часть здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, пр-т Ленина, 010 (кадастровый номер 50:46:0010403:30).

Судом установлено, что на момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию – 19.11.2008г., спорное оборудование в нем было смонтировано и стало его неотделимой частью, здание МТРЦ «Эльград» и спорное оборудование не могут рассматриваться как самостоятельные объекты прав и должны следовать единой судьбе.

Судом установлено, что собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017г. является ООО «АУКЦИОН», в связи с чем, поскольку спорное оборудование не имеет самостоятельного назначения, кроме как обеспечение работы здания, за ООО «АУКЦИОН» с 21.06.2017г. подлежит признанию право собственности на спорное оборудование как составной части неделимой вещи – здания МТРЦ «Эльград».

Перечисленная ООО «АУКЦИОН» в пользу ООО «Технопарк «Родос» оплата за пользование имуществом в размере 99.324.587руб.52коп. за период с 21.06.2017г. по 25.09.2018г. по недействительному договору аренды имущества, принадлежащего самому ООО «АУКЦИОН», а также проценты на сумму этих средств являются предметом встречного иска.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Распоряжение имуществом помимо воли собственника противоречит требованиям ст.ст.209,608 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество является собственностью ООО «АУКЦИОН», ООО «Технопарк «Родос» не имело права распоряжаться ими.

При таких условиях заключенный между сторонами договор аренды в соответствии со ст.166 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец имел законное право пользоваться спорным имуществом без внесения платежей ответчику, в связи с чем на стороне ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительному договору, возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-3821/19, собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017г. является ООО «АУКЦИОН», в связи с чем, поскольку спорное оборудование не имеет самостоятельного назначения, кроме как обеспечение работы здания, с 21.06.2017г. ООО «АУКЦИОН» также является собственником спорного оборудования как составной части неделимой вещи – здания МТРЦ «Эльград».

О том, что спорное имущество является составной частью здания МТРЦ «Эльград» должно было быть известно с момента ввода здания в эксплуатацию - с 19 ноября 2008 года, поскольку проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ предусматривала монтаж спорного оборудования в качестве обязательной составной части здания МТРЦ «Эльград» и получила положительное заключение государственной экспертизы, строительство в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществляется в соответствии с проектной документацией, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что строительство МТРЦ «Эльград» было осуществлено в соответствии с проектной документацией и в состав здания МТРЦ «Эльград» вошло спорное оборудование как обязательная составная часть, без которой невозможна эксплуатация здания.

Учитывая эти обстоятельства, спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» не как простое соединение отдельных объектов (здания и оборудования), при котором спорное оборудование сохраняет статус самостоятельного объекта, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной (отдельной) вещи.

При этом из представленных в матеиралах дела документов усматривается, что с 21.06.2017г. ООО «АУКЦИОН» фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая работы, которые проводились ООО «Технопарк «Родос» в отношении оборудования МТРЦ «Эльград» в соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем № 13 от 21.07.2017г.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на ООО «Технопарк «РОДОС».

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Технопарк «РОДОС» в пользу ООО «АУКЦИОН» 99.324.587руб.52коп. неосновательного обогащения, 7.735.075руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения 99.324.587руб.52коп., 200.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.