Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А19-2101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2101/2019

«01» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031 <...> копр. 2 кв. 3 ПОМ V К 4 ОФ 79)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССУЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третьи лица – ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЕНЗА",

о взыскании 26 125 643 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2019, паспорт;

от третьего лица (АО «Пененза»): ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2019 №01, паспорт;

от третьего лица (ФИО1): не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНЗА" (далее – ООО "РЕКОНЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССУЛА" (далее – ООО "КРАССУЛА", ответчик) о взыскании:

1. денежных средств в размере 26 125 643 руб. 04 коп., из которых:

- 4 404 657 руб. 16 коп. - сумма займа;

- 714 134 руб. 98 коп. - проценты за пользование суммой займа;

- 21 006 850 руб. 90 коп. - неустойка.

2. денежных средств в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа 2 904 394 руб. 60 коп. за период с 14.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых:

3. денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на сумму займа 2 904 394 руб. 60 коп. за период с 14.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0.8 % за каждый день просрочки.

4. денежных средств в качестве неустойки за нецелевое использование суммы займа, начисленные на сумму займа 2 904 394 руб. 60 коп. за период с 14.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

5. денежных средств в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа 1 800 262 руб. 56 коп. за период с 07.03.2019 года по 16.04.2019 года, по ставке 36 % годовых;

6. денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на сумму займа 1 800 262 руб. 56 коп. за период с 07.03.2019 года по 16.04.2019 года, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

7. денежных средств в качестве неустойки за нецелевое использование суммы займа, начисленные на сумму займа 1 800 262 руб. 56 коп. за период с 07.03.2019 года по 16.04.2019 года, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

8. денежных средств в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа 1 500 262 руб. 56 коп. за период с 17.04.2019 года по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых;

9. денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на сумму займа 1 500 262 руб. 56 коп. за период с 17.04.2019 года по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

10. денежных средств в качестве неустойки за нецелевое использование суммы займа, начисленные на сумму займа 1 500 262 руб. 56 коп. за период с 17.04.2019 года по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика:

основной долг в размере 4 404 657 руб. 16 коп.;

проценты за пользование суммами займов в размере 1 491 628 руб. 30 коп.;

неустойку в размере 29 121 792 руб. 69 коп.;

проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых;

неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленную на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки;

неустойку за нецелевое использование суммы займа, начисленную на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято.

Третье лицо (ФИО1), надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривал, указывая на планируемое погашение займов до конца мая 2019 года, по размеру процентов не возражал, ходатайствовал о снижении начисленных неустоек, указывая на их несоразмерность, чрезмерно высокий процент, привел свой контррасчет неустойки.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на частичную оплату долга в размере 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства частичной оплаты долга – платежного поручения от 24.04.2019 №138 на сумму 150 000 руб.

Во исполнение определения суда от 28.05.2019 банками – Бурятский региональный филиал РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Точка ПАО Банка «ФК Открытие», представлены сведения, согласно которым денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет истца в период с 24.04.2019 по 04.06.2019 не поступали, перечисление денежных средств с расчётного счета ответчика по спорному платежному поручению на расчетный счет истца не производилось.

Ответчик после ознакомления с ответами банков исключил оспариваемый платеж (платежное поручение от 24.04.2019 №138 на сумму 150 000 руб.) из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, указывая, что данное лицо обратилось с самостоятельным требованием в Кировский районный суд Иркутской области.

Истец относительно привлечения третьего лица возражал.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, суд его отклоняет, поскольку результатами рассмотрения настоящего дела права и обязанности данного лица не затрагиваются, истец в настоящем случае уточнил заявленные требования, исключил требования, основанные на договоре займа, заключенном с ФИО4

Также ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех займодавцев – физических лиц, ссылаясь на отзыв ФИО4 своих требований.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд его отклонил, как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ООО «КРАССУЛА» на получение заёмных денежных средств № 4346627, № 4346630, № 4346631, № 4344870, № 4349475, № 4349474, поданных ООО «КРАССУЛА» (заемщик) и акцептованных займодавцами посредством технического функционала «Р2Р – кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru», между ООО «КРАССУЛА» и займодавцами (физическими и юридическими лицами) заключено 196 договоров процентного целевого займа.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договоров займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцам выданный заем в сроки и на условиях, установленных договорами. Займы являются целевыми и предоставляются на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 1.3 договоров суммы займов предоставлены заемщику для внесения обеспечения заявок на участие в закупках (аукционах), проводимых в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер в сети «Интернет», оператором которой является РТС-тендер.

В пунктах 1.4, 2.8 договоров стороны согласовали сроки займов.

В п. 2.1 договоров предусмотрено, что займодавцы передают заемщику суммы займов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора электронной площадки, реквизиты, назначение платежа которого указываются в поручении заемщика, которое является неотъемлемой частью договоров, составленное по форме, определенной в Приложении №1 к договорам.

В соответствии с п. 2.2 договоров перечисление сумм займов на расчетный счет может быть выполнено по поручению займодавцев третьим лицом (агентом займодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки» (впоследствии сменившим наименование на АО «ПЕНЕНЗА») (далее - «агент») и что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета является предоставлением сумм займов займодавцами заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавцев на расчетный счет заемщика.

В разделе 3 договоров стороны согласовали проценты на сумму займа и порядок ее возврата. В разделе 4 договора – ответственность сторон.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 03.07.2018 №16887 на сумму 400 000 руб., от 29.06.2018 №16740 на сумму 4 104 394 руб. 60 коп., от 28.06.2018 №16556 на сумму 2 177 096 руб., от 21.06.2018 №15979 на сумму 1 315 790 руб., от 21.06.2018 №15968 на сумму 4 344 223 руб. 61 коп., от 18.06.2018 №15550 на сумму 4 024 918 руб. 50 коп. агент займодавцев – АО «Оператор финансовой площадки» (позднее – АО «ПЕНЕНЗА») перечислил ООО «РТС-тендер» заемные денежные средства для обеспечения участия ООО «Крассула» в электронных процедурах.

В соответствии с п. 3.2. договоров сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока предоставления займа или наступления основания для досрочного возврата займа.

Как следует из п. 1.3. договоров займа суммы займа предоставлены заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупках (аукционах) №0134300095218000037, №0134200000118002084, №0102200001618002733, №0134300007918000005, №134200000118001871, №0102200001618002591.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении по данным АО «ПЕНЕНЗА» на электронной площадке в сети «Интернет» по адресу: www.rts-tender.ru были опубликованы:

- Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134300095218000037;

- Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0134200000118002084;

- Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0102200001618002733;

- Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134300007918000005;

- Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134200000118001871;

- Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0102200001618002591.

В соответствии с указанными выше протоколами ООО «КРАССУЛА» не было среди участников подавших заявку на участие в аукционах.

В соответствии с п. 2.10. договоров займа заёмщик обязан досрочно вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в случае, если на дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке заемщик не подал заявку.

Таким образом, наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

ООО «КРАССУЛА» своих обязательств по возврату займов в установленные договорами займа сроки в полном объеме не исполнило, произвело частичный возврат заемных денежных средств.

Между займодавцами и ООО "РЕКОНЗА" заключены договоры уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав № 4346627, № 4346630, № 4346631, № 4344870, № 4349475, № 4349474 от 01.09.2018, о чем свидетельствуют оферты ООО "РЕКОНЗА" на заключение договоров уступки со сроком акцепта до 01.11.2018 и согласия займодавцев (физических и юридических лиц) на заключение договоров уступки права требования (цессии), полученные истцом до 01.11.2018 и представленные в материалы дела.

Истец уведомлениями-претензиями от 06.12.2018 уведомил ответчика о состоявшихся уступках требований цедентов по договорам процентного займа, заключенных в электронной форме на сайте https://penenza.ru и потребовал от ответчика возвратить суммы займов, оплатить проценты за пользование займами, неустойки, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме новому кредитору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования истец ООО «РЕКОНЗА» ссылается на нарушение ответчиком ООО «КРАССУЛА» сроков возврата займа, согласованных в ранее заключенных договорах, в результате чего образовалась задолженность 4 404 657 руб. 16 коп., а также начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1 491 628 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и за нецелевое использование займа в размере 29 121 792 руб. 69 коп., с начислением процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между займодавцами (физическими и юридическими лицами) и ответчиком договоры процентного целевого займа являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления физическими и юридическими лицами в лице агента АО «Оператор финансовой площадки» (позднее – АО «ПЕНЕНЗА») ответчику заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2018 №16887 на сумму 400 000 руб., от 29.06.2018 №16740 на сумму 4 104 394 руб. 60 коп., от 28.06.2018 №16556 на сумму 2 177 096 руб., от 21.06.2018 №15979 на сумму 1 315 790 руб., от 21.06.2018 №15968 на сумму 4 344 223 руб. 61 коп., от 18.06.2018 №15550 на сумму 4 024 918 руб. 50 коп.

Факт получения денежных средств и наличия задолженности ответчиком в представленном отзыве и в судебном заседании не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами установлена обязанность ООО «КРАССУЛА» возвратить сумму займа в течение 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа (пункт 1.4 договоров займа).

В соответствии с п. 2.10. договоров займа заёмщик обязан досрочно вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в случае, если на дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке заемщик не подал заявку.

Согласно п. 3.2. договоров сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока предоставления займа или наступления основания для досрочного возврата займа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.08.2018 №107398, от 29.08.2018 №592, от 18.09.2018 №278047, от 18.10.2018 №863005, от 17.09.2018 №182446, от 14.09.2018 №938823, от 24.08.2018 №107434, от 29.08.2018 №593, от 24.08.2018 №107496, от 24.08.2018 №594 ответчик возвратил часть заемных денежных средств и оплатил проценты за пользование заемными средствами.

Так, согласно материалам дела и расчетам истца ответчиком возвращены/не возвращены заёмные денежные средства по следующим заявкам:

1. Заявка №4346630.

На основании заявки № 4346630 заключены договоры займа с 16 заимодавцами на денежную сумму 400 000 руб. Дата выдачи займа 03.07.2018 (платёжное поручение №16887 от 03.07.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134300095218000037 от 17.07.2018, заемщик не подавал заявку на участие аукционе, таким образом, 18.07.2018 наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

24.08.2018 заемщик возвратил сумму займа и оплатил проценты за пользование суммой займа.

2. Заявка №4349475.

На основании заявки №4349475 заключены договоры займа с 52 заимодавцами на общую сумму 4 104 394 руб. 60 коп.

Дата выдачи займа 29.06.2018 (платёжное поручение № 16740 от 29.06.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134200000118002084 от 03.07.2018, заемщик не подавал заявку на участие аукционе, таким образом, 04.07.2018 наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

На момент подачи иска сумма займа и проценты за пользование суммой ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по данной заявке, уменьшил размер требований на сумму 1 200 000 руб., в связи с отказом от взыскания задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и ФИО4

В связи с чем, задолженность по заявке №4349475 составила 2 904 394 руб. 60 коп.

Данные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммой не оплачены.

3. Заявка № 4349474.

На основании заявки №4349474 заключены договоры займа с 26 заимодавцами на общую сумму 2 177 096 руб.

Дата выдачи займа 28.06.2018 (платёжное поручение №16556 от 28.06.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №102200001618002733 от 03.07.2018 заемщик не подавал заявку на участие аукционе, таким образом, 04.07.2018 наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

14.09.2018 сумма займа возвращена, вместе с тем, проценты за пользование суммой займа ответчиком не оплачены.

4.3аявка № 4346631.

На основании заявки № 4346631 заключены договоры займа с 20 заимодавцами на обжею сумму 1315 790 руб.

Дата выдачи займа 21.06.2018 (платёжное поручение №15979 от 21.06.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134300007918000005 от 02.07.2018 заемщик не подавал заявку на участие аукционе, таким образом, 03.07.2018 наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

24.08.2018 заемщик возвратил сумму займа и оплатил проценты за пользование суммой займа.

5.3аявка № 4346627.

На основании заявки №4346627 заключены договоры займа с 53 заимодавцами на

сумму 4 344 223 руб. 61 коп.

Дата выдачи займа 21.06.2018 (платёжное поручение № 15968 от 21.06.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0134200000118001871 от 06.07.2018 заемщик не подавал заявку на участие аукционе, таким образом, 06.07.2018 наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов пользование суммой займа.

На момент подачи иска заемщиком, с учетом частичной оплаты задолженности по сумме займа, задолженность по сумме займа составила 2 300 262 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил доказательства частичного возврата займа на сумму 800 000 руб.

В связи с чем, задолженность по заявке № 4346627 составила 1 500 262 руб. 56 коп.

Данные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммой не оплачены.

6. Заявка №4344870.

На основании заявки №4344870 заключены договоры займа с 29 заимодавцами на общую сумму 4 024 918 руб. 50 коп.

Дата выдачи займа 18.06.2018 (платёжное поручение № 15550 от 18.06.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0102200001618002591 от 27.06.2018 заемщик не подавал заявку на участие аукционе, таким образом, 28.06.2018 наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов пользование суммой займа.

24.08.2018 заемщик возвратил сумму займа и оплатил проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 404 657 руб. 16 коп. по заявкам №4349475 и № 4346627 (2 904 394 руб. 60 коп. + 1 500 262 руб. 56 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, ООО «КРАССУЛА» не представило доказательств погашения займа в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами.

Доказательства возврата займа в размере 4 404 657 руб. 16 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, требование ООО «РЕКОНЗА» о взыскании с ООО «КРАССУЛА» основного долга в размере 4 404 657 руб. 16 коп. суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в пункте 3.1 договоров займа установили, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по следующей формуле:

П = (Сумма займа * ФЧС) + (Сумма займа*ПЧС1/365 (366))* n1 + (Сумма займа*ПЧС2/365 -66))* n2,

где:

П - итоговая сумма процентов за пользование займом;

365 (366) - количество календарных дней в году;

ФЧС - фиксированная часть процентов - 2,12 % (Две целых 12 сотых процента)% от Суммы займа;

ПЧС1 - переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования по 44-й день пользования - 20% (двадцать процентов годовых);

n1 - количество дней пользование займом, в период с 31-го дня пользования по 44-й день пользования;

ПЧС2 - переменная часть процентов - 36% (тридцать шесть процентов годовых);

n2 - количество дней пользования займом, в период с 45-го дня пользования до дня фактического возврата.

Сумма обеспечительного платежа (п. 2.4 настоящего договора) засчитывается в счет оплаты заемщиком процентов на сумму займа за первые 30 (тридцать дней) пользования суммой займа), установленных настоящим пунктом, в момент наступления обязательства по оплате процентов на сумму займа.

На основании данных условий договоров истцом на сумму займа начислены проценты по заявке № 4349474 за период с 28.07.2018 по 14.09.2018, по заявке № 4349475 за период с 29.07.2018 по 16.04.2019, по заявке № 4346627 с 21.07.2018 по 16.04.2019 в общей сумме на 1 491 628 руб. 30 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 4 404 657 руб. 16 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 1 491 628 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку спорные договоры займа сторонами не расторгнуты, ООО "РЕКОНЗА" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга 4 404 657 руб. 16 коп, начиная 17.04.2019 по дату фактического возврата займа.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 29 121 792 руб. 69 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.1 договоров займа стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 4.3. договоров займа в случае нецелевого использования займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,8 % от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования.

Истец на основании указанных пунктов договоров начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств, а также неустойку за нецелевое использование суммы займа:

- по заявке №4346630 за период с 19.07.2018 по 24.08.2018, исходя из размера неустоек 0,8 %;

- по заявке №4346631 за период с 04.07.2018 по 24.08.2018, исходя из размера неустоек 0,8 %;

- по заявке №4344870 за период с 29.06.2018 по 24.08.2019, исходя из размера неустоек 0,8 %;

- по заявке №4349475 за период с 05.07.2018 по 16.04.2019, исходя из размера неустоек 0,8 %;

- по заявке №4349474 за период с 05.07.2018 по 14.09.2018, исходя из размера неустоек 0,8 %;

- по заявке №4346627 за период с 07.07.2018 по 16.04.2019, исходя из размера неустоек 0,8 %.

На общую сумму 29 121 792 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств нецелевого использования займов судом отклоняются, поскольку как указано истцом и установлено судом, сайты https://www.rts-tender.ru и http://zakupki.gov.ru в отношении закупок (аукционов) №0134300095218000037, №0134200000118002084, №0102200001618002733, №0134300007918000005, №134200000118001871, №0102200001618002591 не содержат сведений об участии ООО "КРАССУЛА" в данных аукционах.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 121 792 руб. 69 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию неустоек последствиям допущенного нарушения, сумме основного долга, превышением договорной ставки – 0,8% средних ставок по займам для юридических лиц, а также указывая на предъявление двух видов неустоек; представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки – 9,3% годовых.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика.

Сторонами в пунктах 4.1, 4.3. договоров согласованы условия о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,8% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый день просрочки.

В настоящем случае сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки в 0,8%, в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 292%. Кроме того, суд считает, что размер начисленной неустойки не может считаться соразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договорам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустоек, а не их карательный характер, факт исполнения (хоть и с просрочкой) ответчиком большинства обязательств по возврату займа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом неустоек в 2 раза, до 14 560 896 руб. 35 коп.

При этом суд отмечает, что такое снижение не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств, не приведет к утрате значения неустоек как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При это оснований для большего уменьшения неустоек, в том числе исходя из ставки – 9,3% годовых, как того просит ответчик, суд не усматривает, принимая во внимание, что получая целевые заемные средства для участия в определенных закупках (аукционах), ответчик участия ни в одном из данных аукционов не принял, денежные средства в согласованные сроки не возвратил, тогда как займодавцами выступают в большинстве случаев – физические лица.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 14 560 896 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО "КРАССУЛА" по возврату заёмных денежных средств не исполнено, факт нецелевого использования суммы займа установлен, сумма основного долга в размере 4 404 657 руб. 16 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустоек за нарушение сроков возврата суммы займа, за нецелевое использование суммы займа, начисленных на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для снижения ставки договорных неустоек равной - 0,8 % до 9,03 % годовых и применения данного размера для расчета неустоек на будущее время у суда не имеется, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 86 179 руб.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 198 090 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 179 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 111 911 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССУЛА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССУЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНЗА":

основной долг в размере 4 404 657 руб. 16 коп.;

проценты за пользование суммами займов в размере 1 491 628 руб. 30 коп.;

неустойку в размере 14 560 896 руб. 35 коп.;

проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых;

неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленную на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки;

неустойку за нецелевое использование суммы займа, начисленную на сумму основного долга 4 404 657 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 179 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССУЛА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 111 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева