Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-27395/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27395/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: Иванов А.В. – доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: Архипова Е.Н. – доверенность № 02-02/327 от 15.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2017) ГУ-УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-27395/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ООО «Охранное предприятие «Транзит Норд-Вест»

к ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Транзит Норд-Вест» (ОГРН 1037816019306; ИНН 7806110178) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 27.03.2017 №202С04170029780 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой Управление просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга вынесено решение № 202С04170029780 о привлечении ООО «ОП «Транзит Норд-Вест» к ответственности в расчет РВС-1 представлен по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 23.11.2016, при установленном сроке до 21.11.2016 (акт камеральной проверки от 07.02.2017 № 202С03170003361).

Решением Управления от 27.03.2017 № 202С04170029780 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 453 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решение Управления от 27.03.2017 № 202С04170029780 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ (действовал до 01.01.2017) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: - в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ).

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2016 года (РВС-1) представлен Обществом по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 23.11.2016.

Установленный подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срок предоставления Обществом указанного расчета истек 21.11.2016.

Закон № 212-ФЗ, действовавший на момент совершения Обществом нарушения, утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Вместе с тем, в силу статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 7 статьи 431 НК РФ в части срока представления расчета по страховым взносам, применяемые в отношении отчетных (расчётных) периодов с 01.01.2017, не улучшают положение плательщиков страховых взносов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушения законодательства о страховых взносах, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Установив факт нарушения Обществом требований подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, неумышленный характер нарушения, а также отсутствие сведений о повторности совершения Обществом нарушений в сфере законодательства Российской Федерации страховых взносах и о наличии задолженности заявителя по страховым взносам, суд пришел к правильному выводу о том, что примененные к Обществу санкции несоразмерны нарушению.

Вместе с тем, признавая решение Управления недействительным в полном объеме, суд полностью освободил Общество от ответственности за правонарушение, что не может быть признано правомерным.

Оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный период просрочки представления Обществом расчета по страховым взносам за 9 месяцев (2 дня), неумышленный характер допущенного Обществом нарушения, полагает возможным снизить размер ранее назначенного Обществу штрафа до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Управление подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающим 1000 руб.

В апелляционной жалобе Управление также указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали оставлению на Обществе.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям взыскание с Управления в пользу Общества понесенных им расходов по уплате 3000 руб. государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу N А56-84642/2016.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка Управления на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 по делу N А56-67919/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-27395/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 27.03.2017 № 202С04170029780 в части привлечения ООО «Охранное предприятие «Транзит Норд-Вест» к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810318425; ИНН 7826143870) в пользу ООО «Охранное предприятие «Транзит Норд-Вест» (ОГРН 1037816019306; ИНН 7806110178) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


М.Л. Згурская


Л.П. Загараева