Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-85115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85115/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41477/2023) ООО «Энерготех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-85115/2023, принятое

по иску ООО «Энерготех»

к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная тепло - Энергетическая компания" (далее – ответчик) 100 000 руб. задолженности и 310 460,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 31.08.2023.

Истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 905 570 руб. задолженности и 310 460,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 31.08.2023.

Решением суда от 09.11.2023 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энерготех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что размер требований основной задолженности превысил пороговое значение, установленное в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Полагает, что срок исковой давности по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента первого предъявления требования об исполнении обязательства, т.е. начиная с 03.05.2023 года,

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу А56-109104/2022 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате изучения финансовой деятельности должника (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 905 570 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.10.2018 № Э-10/004 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании универсального передаточного акта от 17.10.2018 № Э-10/004 истец поставил ответчику 18.10.2018 товар на общую сумму 1 240 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставленный истцом по УПД от 17.10.2018 № Э-10/004 товар ответчик должен был оплатить не позднее 19.10.2018.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности подтверждается материалами дела и признан сторонами в силу акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 31.12.2019, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, составила 905 570 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Более того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2019, подтверждающий совершение им действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком указанного акта сверки повлекло прерывание срока исковой давности.

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, с 31.12.2019 и заканчивается 31.12.2022, который на момент подачи искового заявления 05.09.2023 истек.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку размер заявленных требований превысил предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае иск был рассмотрен с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А56-85115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас