Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-19110/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2022 года Дело № А50-19110/22


Резолютивная часть решения принята «03» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617760, <...>)

о взыскании 172 289 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальные инженерные технологии» о взыскании 172 289 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.08.2022г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в ходатайстве от 28.09.2022г. заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 172 289 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (без последующего начисления по день фактической оплаты долга).

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 20.09.2022г. отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву от 21.09.2022г. Указал, что истец неверно начинает исчислять пени с 12 числа месяца, так как согласно договора оплата подлежит до 15 числа месяца. Также некорректно отражены суммы и даты оплаты задолженности по периоду начисления пени. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ввиду имеющихся между истцом и ответчиком разногласий по методике начисления стоимости оказанных услуг, у ответчика отсутствовала объективная возможность погасить данный долг, в связи с чем, задолженность была взыскана в судебном порядке, решение суда исполнено. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений по иску не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не лишен возможности в установленные судом сроки представлять пояснения, контррасчет. Возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.05.2022г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

17.10.2022г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021г. с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 640146 (шестьсот сорок тысяч сто сорок шесть) руб. 93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15803 (пятнадцать тысяч восемьсот три) руб.

Указанная задолженность взыскана за период с мая по ноябрь 2019г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность за период с мая по ноябрь 2019г. была оплачена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 172 289 руб. 08 коп. и 17.06.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пеней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты, ответчик указывает на необоснованное начисление пени, начиная с 12.06.2019г., поскольку согласно условиям договора оплата производится до 15 числа.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку, договор теплоснабжения № 6791/ОДН от 22.06.2018г., содержащий п. 4.4. об оплате стоимости услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе и относительно данного пункта. Разногласия по данному пункту сторонами не урегулированы, соответственно, данный пункт договора не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истец, не получив оплату за май 2019г. до 10 июня 2019г., обоснованно произвел начисление пени с 11.06.2019г.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что расчет пени подлежит перерасчету за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. исходя из следующего.

В соответствии с указанным выше законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, при том, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.).

Учитывая, что на момент принятия решения ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых по информации Банка России от 16.09.2022г. (с 19.09.2022г.), неустойка на сумму долга 25146,93 руб. подлежит перерасчету, исходя из ставки 7,5% годовых, её размер за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. составляет 1 334 руб. 72 коп. В остальной части расчет истца является правильным. Соответственно, размер пени за весь спорный период составляет 172 111,12 руб. (172289,08-1512,68+1334,72=172111,12).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения размера неустойки суд не находит ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства (задолженность за период с мая по октябрь 2019г. погашена в полном объеме лишь в сентябре и декабре 2021г., при этом, задолженность за ноябрь 2019г. на момент подачи заявления о взыскании пени (август 2022г.) так и не погашена, суд не находит оснований считать размер начисленной неустойки (172111,12 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства на сумму 1453846,10 руб. Наличие большой задолженности населения перед ответчиком не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку относится к предпринимательскому риску ответчика, не должно ущемлять права истца, надлежащим образом оказавшим услугу по поставке ресурса.

Более того, ответчик имел возможность и был обязан произвести оплату задолженности в неоспариваемой части, однако, указанного не сделал.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 172 111 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 169 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из первоначальной цены иска, поскольку исковые требования в части взыскания законной неустойки были предъявлены обоснованно, но снижение размера подлежащей взысканию суммы произведено судом в силу закона, исходя из ставки, действующей на дату принятия решения, тем самым, исковые требования признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Принять уточнение публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) исковых требований в части взыскания пени 172 289 руб. 08 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (без последующего начисления по день фактической оплаты долга).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

172 111 (сто семьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 12 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 по ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленными на задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по ноябрь 2019г.,

6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина