Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А40-47988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47988/22-136-340
г. Москва
25 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАЛКА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 3 ПОМ X КОМ 39, ОГРН: 1207700383923, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 9724024933)

о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом от 24.02.2021 г. № 50-8, 27984862,50 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом от 24.02.2021 г. № 50-8, 1841109, 38 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Вещенков Е.А. по доверенности от 22.12.2021, Горбачева Е.Г. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - Бужеря О.В. по доверенности от 05.05.2022

Изучив материалы дела. заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 в целях обеспечения государственных нужд между ФТС России (Заказчик) и ООО «Мигалка» (Поставщик) заключён государственный контракт № 50-8 (далее - Контракт) на поставку рабочих станций стационарных.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 368 221 875 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Источник финансирования Контракта - федеральный бюджет (пункт 2.5 Контракта).

На основании пункта 7.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 110 475 000,00 руб.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона (пункт 7.2 Контракта).

Во исполнение пункта 7.2 Контракта Общество предоставило банковскую гарантию АО КБ «Русский Народный Банк» от 12 февраля 2021 г. № ЭГ-2/21 сроком действия по 1 сентября 2021 г. на сумму 110 475 000,00 руб.

Согласно условиям Контракта Товар должен быть поставлен в срок с даты заключения Контракта (24 февраля 2021 г.) по 31 мая 2021 г. (включительно) (пункт 3.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 июля 2021 г. (включительно) (пункт 11.1 Контракта).

Окончание срока действия Контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 14 (четырнадцати) дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приёма-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счёт, счёт-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Таким образом, приёмка Товара в случае отсутствия претензий по количеству и качеству осуществляется Заказчиком.

Акт приёма-передачи товара № 1 подписан Заказчиком и Поставщиком 22.09.2021.

Расчёты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приёма-передачи товара в соответствии с пунктом 2.6 Контракта.

30.09.2021 платёжным поручением № 363615 Заказчиком на расчётный счёт Поставщика перечислены денежные средства в размере 368 221 875,00 руб.

Таким образом, Заказчиком исполнены положения подпункта 4.3.1 Контракта в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом подписания Заказчиком и Поставщиком Акта приёма-передачи Товара № 1 только 22.09.2021 просрочка в поставке продукции составила 114 дней.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (Приложение к Контракту), а также Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приёмке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приёмке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приёмки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Письмом от 21 июля 2021 г. № 09-115/42698 ФТС России направила Поставщику мотивированный отказ от приёмки Товара с указанием выявленных несоответствий и установлением срока для их устранения в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного мотивированного отказа.

Письмом от 13.09.2021 № 130921/8 Поставщик уведомил Заказчика о том, что все запросы, направленные ранее Заказчиком, в том числе мотивированный отказ, удовлетворены Поставщиком.

Соответственно, Поставщик выразил согласие с несоответствиями, выявленными Заказчиком при приёмке Товара.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определенияразмера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключениемпросрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 0,5% цены Контракта - 1 841 109,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просил взыскать пеню в размере 11 193 945 руб., а также штраф в размере 1 841 109,38 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 заявил о том, что истец обязан был списать начисленную неустойку.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком с превышением сроков, установленных контрактом.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совокупное толкование норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера 5 гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения к нему положений части 42.1 статьи 112 ФЗ №44 и Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 ФЗ №44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее также - Постановление №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 № Ф05-18745/2019 по делу № А40-286428/2018).

В определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 Верховный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию «…наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам…».

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

С учетом цены контракта (368 221 875 руб.) 5% размер пени, которая может быть списана составит 18 411 093,75 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 193 945 руб., суд приходит к выводу о том, что пеня подлежала списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определенияразмера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключениемпросрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 0,5% цены Контракта - 1 841 109,38 руб.

Поскольку ответчик признавал замечания истца по поставленной продукции, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАЛКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ сумму штрафа в размере 1 841 109,38 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАЛКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 411 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина