Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А32-65011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65011/2022
г. Краснодар
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023. Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Северского сельского поселения Северского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 627 540,57 руб., пени за период с 20.09.2022 по 23.12.2022 в размере 19 529 руб., пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231115900030), финансовый управляющий ФИО1 а/у ФИО2

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от ответчика – не явился от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Северского сельского поселения Северского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 627 540,57 руб., пени за период с 20.09.2022 по 23.12.2022 в размере 19 529 руб., пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2019 № 23110402467 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП

электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

ГП продает покупателю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Продажа электроэнергии в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.2. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.2 договора); незамедлительно сообщать ГП о выходе прибора учета из строя, его утрате, восстанавливать прибор учета в течение 2-х месяцев в случае выхода из строя или его утраты и сообщать ГП и сетевой организации о восстановлении, в случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки покупатель направляет в сетевую организацию письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения (п. 3.2.11 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 поставлена электроэнергия на сумму 627 540,57 руб., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами съема показаний, корректировочными счетами-фактурами).

Покупателем обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 627 540,57 руб.

Основанием для подписания договора купли-продажи электроэнергии послужило концессионное соглашение и акт приема-передачи Объекта соглашения и иного имущества от 01.01.2019, подписанный между администрацией Северского сельского поселения Северского района и ФИО1.

Вместе с тем, концессионное соглашение не было согласовано администрацией Краснодарского края в нарушение Порядка согласования исполнительными органами Краснодарского края концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование Краснодарского края, третьей стороной является Краснодарский край, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2019 № 40.

Отсутствие согласования со стороны администрации Краснодарского края концессионного соглашения послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края о признании действий (бездействий) Администрации Краснодарского края о неподписании концессионного соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Северского сельского поселения Северского района в отношении имущества водо-канализационного хозяйства Северского сельского поселения незаконными, обязании Администрации Краснодарского края подписать концессионное соглашение в отношении имущества водо-канализационного

хозяйства Северского сельского поселения между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ильей Андреевичем и Администрацией Северского сельского поселения в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в редакции, соответствующей условиям конкурса от 08.10.2018 № 081018/5831868/01; распространить действие концессионного соглашения на правоотношения сторон концессионного соглашения, начиная с даты фактической передачи имущества водо- канализационного хозяйства Северского сельского поселения индивидуальному предпринимателю Иванченко Илье Андреевичу, т.е. с 01.01.2019; в случае подписания концессионного соглашения Администрацией Краснодарского края с нарушением срока, установленного решением суда по настоящему делу, присудить в пользу заявителя денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию с заинтересованного лица, в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для подписания концессионного соглашения, до даты его фактического исполнения (подписания концессионного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-24780/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что проект концессионного соглашения не был согласован уполномоченными органами (Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Департаментом) в установленном порядке, поэтому довод заявителя об уклонении администрации Краснодарского края от подписания концессионного соглашения, также как и довод о незаконном бездействии администрации Краснодарского края, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсные процедуры по определению концессионера в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Северского сельского поселения Северского района, были проведены без согласования с субъектом РФ, путем анализа и оценки доказательств установил, что конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся, процедура определения победителя конкурса завершена, протокол № 4 содержит в себе не результат проведения конкурса, а результат рассмотрения предложения единственного участника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-25388/2021 удовлетворен иск Администрации Северского сельского поселения Северского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным концессионного соглашения, об обязании вернуть имущество.

Названным решением суд признал незаключенным концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, обязал ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края имущество, принятое по акту приема-передачи от 01.01.2019.

31.08.2022 между ответчиками подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого концессионером – индивидуальным предпринимателем ФИО1 концеденту – администрации Северского сельского поселения Северского района.

С учетом изложенного истец полагает, что администрация Северского сельского поселения Северского района как собственник имущества, являющегося точками поставки электроэнергии, является ответчиком по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту 5 и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении заявленных требований суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-52049/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 и администрация Северского сельского поселения Северского района о взыскании задолженности за период с июня по июль 2022 года и пени, установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 01.06.2019 № 23110402467 заключен между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1.

Основанием для заключения указанного договора послужило концессионное соглашение и акт приема-передачи объекта соглашения и иного имущества от 01.01.2019.

Согласно акту приема-передачи объекта соглашения и иного имущества от 01.01.2019 администрация Северского сельского поселения Северского района передала, а ФИО1 принял имущество Северского сельского поселения Северского района, входящее в состав объекта соглашения: объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района.

31.08.2022 в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-25388/2022 Иванченко Ильей Андреевичем указанное имущество было возвращено администрации Северского сельского поселения Северского района, что подтверждается актом приема-передачи имущества, передаваемого концессионером – индивидуальным предпринимателем Иванченко Ильей Андреевичем концеденту – администрации Северского сельского поселения Северского района.

Таким образом, в спорный период с 01.08.2022 по 31.08.2022 ФИО1 осуществлял фактическое пользование объектами водопроводно-канализационного хозяйства, а также приобретал электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 01.06.2019 № 23110402467 для снабжения этих объектов электроэнергией.

Администрация Северского сельского поселения Северского района, являясь собственником водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период его фактически не использовала, в связи с чем, не потребляла электроэнергию для энергоснабжения объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что в спорный период фактическим пользователем объектов энергоснабжения выступал ФИО1

Из п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений № 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанная правовая позиция изложена в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10).

Учитывая изложенные правовые позиции вышестоящих судов, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорный период на вышеуказанных объектах водопроводно-канализационного хозяйства электроэнергию, является ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации Северского сельского поселения Северского района следует отказать.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу № А62-1897/2020, от 02.06.2023 по делу № А62-7860/2021).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени период с 20.09.2022 по 23.12.2022 в размере 19 529 руб., пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, основания для взыскания пени, начисленной на спорную задолженность, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, во взыскании пени также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин