Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А32-43737/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43737/2023
г. Краснодар
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 19 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании установить годовую арендную плату, произвести перерасчет

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик 1), к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик 2), с исковым заявлением, согласно которого просит суд:

1. Установить годовую арендную плату по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 с 10.01.2021 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;

2. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 в размере 292 823,87 рублей.

3. Установить годовую арендную плату по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 с 10.01.2021 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;

4. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 10.01.2021 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 в размере 336 282,29 рублей.

5. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (уточненные требования определением суда от 31.07.2024).

Представитель истца в судебном заседании представил акты сверок взаиморасчетов по аренде земельных участков и платежные поручения об оплате аренды, пояснил, что по одному из договоров имеется переплата, которая засчитывается в счет новых начислений, поэтому платежных поручений нет, по второму договору представил оплаты.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что спорные земельные участки переслали быть ограниченными в обороте.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании государственных актов на праве бессрочного постоянного пользования землей Сочинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть») предоставлено право постоянного бессрочного пользования в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 23:49:0304016:18 площадью 991 кв.м. (государственный акт № 746);

- с кадастровым номером 23:49:0122005:14 площадью 3 348 кв.м. (государственный акт № 256).

Общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных земельных участков на право аренды, а именно:

- постановлением главы администрации г. Сочи от 16.01.2012 № 18 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на основании договора аренды № 4900007316 от 20.02.2012 обществу сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:18 площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - автозаправочная станция;

- постановлением главы администрации г. Сочи от 16.01.2012 № 16 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на основании договора аренды № 4900007318 от 20.02.2012 обществу сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:14 площадью 3 348 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования - автозаправочная станция;

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- автозаправочный комплекс (АЗК50) с условным номером 23:49:3.13.2000-98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:18 (договор аренды № 4900007316 от 20.02.2012);

- автозаправочный комплекс (АЗК 108) с кадастровым номером 23:49:0122005:1192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:14 (договор аренды № 4900007318 от 20.02.2012).

Общество обратилась в адрес департамента с заявлением исх. № АШ-5056 от 13.10.2020 г., в котором просила установить с 12.08.2017г. в договорах аренды размер арендной платы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Письмом от 18.11.2020 г. № 21996/02.01-16 департамент отказал в приведении расчета арендной платы по договорам аренды в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

Полагая, что установленная в вышеуказанных договорах ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости не соответствует абзацу 5 «Основных принципов определения арендной платы» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании внести в договоры аренды изменения в части размера годовой арендной платы, которая с 12.08.2017 г. подлежит установлению в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года в вид переплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 г. по делу № А32-1953/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021г., исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что спорные земельные участки ограничены в обороте в связи с чем,  учитывая наличие на них принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 г. в размере земельного налога, который составляет 1,5%.

Во исполнение данного решения суда от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений от 17.08.2022 г. к договорам аренды, в соответствии с которыми, начиная с 12.08.2017 г. по 09.01.2021 г. годовая арендная плата установлена в размере ставки земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка), а с 10.01.2021 г. годовая ставка арендной платы установлена в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В обоснование установления с 10.01.2021 г. арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога в указанном дополнительном соглашении указано на то, что с 10.01.2021 г. вступил в силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, по мнению администрации, снято ограничение оборотоспособности арендуемых земельных участков, в связи с чем с указанной даты арендная плата по спорным договорам аренды подлежит установлению без учета Принципа № 7.

Истец не согласен с данным изменением, считает, что поскольку арендуемые земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи, в связи с чем ограничение их в обороте сохраняется и после вступления в силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес департамента письмо от 03.02.2023 г. № АШ-646 с требованием внести изменения в проекты дополнительных соглашений, исключив из них условие об установлении с 10.01.2021 г. годовой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Письмом от 23.03.2023 г. № 4737/02.01-44 департамент отказал обществу внести изменения в проекты дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым требованиями об установлении годовой арендной платы с 10.01.2021 г. в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 % от кадастровой стоимости участков и о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. по двум договорам.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В пунктах 16 и 19 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 г. N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РПФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорные договоры аренды заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, размер арендной платы по данным договорам изменяется в нормативном порядке (регулируемая арендная плата).

В силу части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными

Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 г. № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 г. в размере земельного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 г. № 2971- О, от 28.05.2020 г. №1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (в редакции постановления Правительства РФ № 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченных в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у арендаторов этих участков.

Переданные истцу в аренду спорные земельные участки расположены в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г. N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 г. N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Кроме того, судом отклоняются ссылки ответчиков относительно того, что с 10.01.2021 г., то есть с даты вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» снято ограничение оборотоспособности арендуемых земельных участков, в виду следующего.

Федеральным законом от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следующего содержания:

«Статья 3.1. Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий

1. Населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

2. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

3. Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту.

4. Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта."»

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта.

При указанных обстоятельствах, после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304016:18 и 23:49:0122005:14 по-прежнему остались ограниченными в обороте.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 г. по делу № А32-33896/2021.

Как указано выше, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- автозаправочный комплекс (АЗК50) с условным номером 23:49:3.13.2000-98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:18 (договор аренды № 4900007316 от 20.02.2012);

- автозаправочный комплекс (АЗК 108) с кадастровым номером 23:49:0122005:1192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:14 (договор аренды № 4900007318 от 20.02.2012).

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по спорным договорам аренды не может превышать размера земельного налога.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по спорным договорам аренды не может превышать размера земельного налога.

Устанавливая размер земельного налога на данные земельные участки в спорный период (с 10.01.2021 г.) суд приходит к следующим выводам.

По смыслу и содержанию главы 31 «Земельный налог» НК РФ размер земельного налога рассчитывается как произведения кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде.

Суд считает неправомерными ссылки истца относительно необходимости установления размера арендной исходя из ставки земельного налога, установленной решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 (далее – Порядок  от 11.12.2007 г. № 231), поскольку данное решение не применяется на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с принятием решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 26.11.2020 г. № 58 (далее – Порядок от 26.11.2020 г. № 58).

Ранее действующий Порядок от 11.12.2007 г. № 231 предусматривал ставку земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики – 1,5%.

В Порядке от 26.11.2020 г. № 58 отсутствует ставка земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Вместе с тем, согласно пункту 2.13 Порядка от 26.11.2020 г. № 58 в отношении иных земельных участков, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ в отношении прочих земельных участок предусмотрена ставка земельного налога в размере 1,5%.

Таким образом, ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков после установления Порядка от 26.11.2020 г. № 58 в размере 1,5% не изменилась.

В связи с чем, с учетом выше установленного с 10.01.2021 г. установление размера годовой арендной платы подлежит в размере ставки земельного налога 1,5%.

Таким образом, администрация в лице департамента неправомерно установила в дополнительных соглашениях от 17.08.2022 г. с 10.01.2021 г. размер годовой арендной платы исходя из применения ставки 2%.

Как указано выше арендная плата в отношении спорных земельных участков является регулируемой.

Законодательство не возлагает на арендодателя обязанность при каждом изменении нормативно установленной ставки арендной платы или методики ее расчета заключать с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор между сторонами сводится не к тому, является ли арендная плата регулируемой, а связан с возможностью применения (не применения) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 (в ред. от 07.09.2020 г.) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в соотношении с Федеральным законом от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

То есть стороны не достигли соглашения относительно непосредственно размера арендной платы в части переданного на разрешение суда периода.

Более того, суд учитывает, что фактически между сторонами возник преддоговорной спора, поскольку  предложение администрацией в лице департамента редакции дополнительного соглашения, в котором увеличена стоимость арендных платежей с 10.01.2021 в связи с применением повышенной ставки и несогласие общества с данным увеличением, в силу действующего законодательства относится к правоотношениям сторон по урегулированию спора при заключении сделки.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, с учетом выше указанных положений, в настоящем споре суду следует определить содержание дополнительного соглашения в части возникших у сторон при его заключении спорных условий.

С учетом выше установленного, суд в резолютивной части устанавливает редакцию дополнительного соглашения в части определения размера арендной платы, подлежащей применению с 10.01.2021 в редакции истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы:

- за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. в размере 292 823,87 рублей.

- за период с 10.01.2021 г. по 30.06.2024 г. по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. в размере 336 282,29 рублей.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что с 10.01.2021 г. истец должен был платить арендную плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости, тогда как материалами дела подтверждается, что администрация рассчитывала арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение заявленных о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 292 823,87 руб., истец представил:

- расчет неосновательного обогащения;

- составленный департаментом акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 03.07.2024 г.;

- платежные поручения по внесению арендной платы: № 8655 от 15.02.2022 г., № 38658 от 20.05.2022 г., № 74995 от 12.09.2022 г., № 92343 от 20.10.2022 г., № 8779 от 14.02.2023 г., № 34919 от 17.05.2023 г., № 62550 от 16.08.2023 г., № 82577 от 20.10.2023 г., № 10131 от 26.02.2024 г., № 40225 от 14.05.2024 г., № 40226 от 14.05.2024 г. и № 67522 от 12.08.2024 г.

Проверив расчет истца, судом установлено, что размер заявленной суммы неосновательного обогащения 292 823,87 руб. начислен обществом путем вычитания из суммы арендной платы – 1 098 004,88 руб., начисленной администрацией с применением ставки 2% от кадастровой стоимости участка сумму арендной платы – 805 181,02 руб., подлежащей начислению с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка: 1 098 004,88 руб. – 805 181,02 = 292 823, 87 руб.

Между тем, неосновательное обогащение подлежит исчислению путем вычитания из суммы арендной, подлежащей начислению исходя из надлежащей ставки – 1,5% от кадастровой стоимости участка суммы произведенных арендных платежей, состоящих из суммы сальдо (переплаты на 01.01.2022 г.) и оплат, назначение платежа которых относятся к спорному периоду.

С учетом установленного судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. следующим образом:

805 181,02 – (91 160,98 руб. + 910 190,94) = 196 170,90 руб.,

где:

805 181,02 руб. - арендная плата, подлежащая начислению с применением ставки 1,5%;

91 160,98 руб. - сумма сальдо (переплата) по состоянию на 01.01.2022 г.;

910 190,24 руб. - сумма внесенных платежей за спорный период (платежное поручение № 67522 от 12.08.2024 г. на сумму 129 363,38 руб. не учитывается судом в качестве оплаты за спорный период в связи с назначением платежа: «за 3 квартал 2024 года»).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по состоянию на 01.07.2024 г. составляет 196 170,90 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. подлежат удовлетворению в размере 196 170,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В подтверждение заявленных о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 30.06.2024 г. в размере 336 282,29 руб., истец представил:

- расчет неосновательного обогащения;

- составленный департаментом акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 11.07.2024 г.

В отношении произведенных оплат истец пояснил, что платежные поручения отсутствуют, однако, из подписанного департаментом акта сверки следует, что на стороне общества имеется переплата, которая засчитывается в счет новых начислений.

Учитывая, что администрация не представила возражений относительно указанной в акте сверки суммы переплаты, судом принимается данный акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего сумму переплаты.

Проверив расчет истца, судом установлено, что размер заявленной суммы неосновательного обогащения 336 282,29 руб. начислен обществом путем вычитания из суммы арендной платы – 1 314 985,28 руб., начисленной администрацией с применением ставки 2% от кадастровой стоимости участка сумму арендной платы – 978 702,99 руб., подлежащей начислению с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка: 3 314 985,28 руб. – 978 702,99 = 336 282,29 руб.

Между тем, неосновательное обогащение подлежит исчислению путем вычитания из суммы арендной, подлежащей начислению исходя из надлежащей ставки – 1,5% от кадастровой стоимости участка суммы сальдо (переплаты на 01.01.2021 г.).

С учетом установленного судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 30.06.2024 г. следующим образом:

978 702,99 – 1 436 086,60 руб. = 457 383,61 руб.,

где:

978 702,99 - арендная плата, подлежащая начислению с применением ставки 1,5%;

1 436 086,60 руб. - сумма сальдо (переплата) по состоянию на 01.01.2021 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по состоянию 01.07.2024 г. составляет 457 383,61 руб.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неосновательное обогащение по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 30.06.2024 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере –336 282,29 руб.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение двух требований неимущественного характера (урегулирование разногласий) в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение требований имущественного характера (взыскание) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 84,64 %) с учетом ее неоплаты при уточнении исковых требований и с учетом освобождения ответчиков от оплаты госпошлины (госпошлина с ответчиков взысканию в бюджет не подлежит).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2022 г. к договору  аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. с 10.01.2021 г., установив размер годовой арендной платы с 10.01.2021 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2022 г. к договору  аренды № 4900007318 от 20.02.2012 с 10.01.2021., установив размер годовой арендной платы с 10.01.2021 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 196 170,90 руб., сумму неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 30.06.2024 г. размере 336 282,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 393,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  О.В. Кирий