Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А63-7593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.04.2018; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ГК «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 57523.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения налогоплательщиком указано следующее.

Хозяйственные операции с ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют», ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор», ООО «Бахтемир» имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение, при выборе указанных выше контрагентов налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в связи с чем, налогоплательщик не может нести неблагоприятные налоговые последствия по гражданско-правовым сделкам, заключенным со спорными контрагентами. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, лишенных разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика возложенных на них налоговых обязательств не может являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам основан на установленных в результате проведенной налоговой проверки обстоятельствах, указывающих о фиктивном характере предпринимательской деятельности контрагентов общества, что само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения спорных сделок заявленными обществом контрагентами и соответственно о нереальности указанных операций, так как контрагенты общества не лишены возможности произвести исполнение спорных обязательств посредством привлечения третьих лиц, найма имущества и т.д.

Ввиду этого общество считает, что им были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю по сделкам, в отношении которых заинтересованным лицом предъявлены налоговые претензии.

Налоговый орган в отсутствие доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Вариант-СТ» неправомерно исключил из состава налоговой базы по налогу на прибыль организации суммы расходов, произведенных обществом в связи с исполнением сделки, заключенной с указанным контрагентом, не руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, а также необоснованно произвел сопоставление расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, предметом которых являлось поставка от иных контрагентов товарно-материальных ценностей аналогичным поставленным ООО «Вариант-СТ».

Относительно налоговых претензий, связанных с доначислением налоговой задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм налогового штрафа, назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, заявитель указывает на немотивированность и противоречивость описательной и резолютивной части оспариваемого решения.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление и дополнениях к отзыву, представленные представителем налоговой инспекции.

Указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения спорных сделок по поставке товаров и выполнению работ заявленными обществом контрагентами, а также свидетельствующие о не проявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве сторон по сделкам.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ, являющихся предметом спорных сделок, силами общества или иных контрагентов (также и наемных физических лиц), отличных от тех, по взаимоотношениям с которыми налоговым органом предъявлены налоговые претензии, в связи с чем, налогоплательщиком совершены действия по созданию условий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю спорными контрагентами, посредством заключения сделок со спорными контрагентами, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о завышении сумм расходов, понесенных по сделкам, заключенным с ООО «Вариант-СТ» в сравнении с договорами на поставку аналогичного имущества, заключенными с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем, учитывая аналогичные условия данных сделок и их фактического исполнения налоговым органом правомерно исключены из состава налоговой базы по налогу на прибыль организации суммы расходов, связанные с исполнением договорных обязательств с ООО «Вариант-СТ» в части превышающей суммы расходов, понесенных по аналогичным сделкам, заключенным с действительными поставщиками имущества, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

В проверяемом периоде налогоплательщиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, ввиду чего общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при этом решение налогового органа в данной части содержит описание событий совершенных налоговых правонарушений и расчет доначисляемого штрафа, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Также проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Представитель ООО «ГК «Адмирал» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 12.12.2016 по 07.08.2017, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, инспекцией не допущено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 26.03.2018 № 08-21/009459@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В последующем общество обратилось в ФНС России с жалобой, поданной на вступившее в законную силу решение налогового органа. Решением ФНС России от 31.08.2018 № СА-4-9/16929@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п.4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз.2 п.9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

По смыслу ст.172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст.169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст.169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст.169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

По смыслу ст.247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для учета расходов при определении размера налогов ой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

Проверив доводы заявителя о незаконности и необоснованности налоговых претензий в части исполнения гражданско-правовых обязательств, связанных с поставкой имущества в отношении заявителя от ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард» и ООО «Резолют» судом установлено следующее.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентами общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард» и ООО «Резолют», ввиду нереальности исполнения гражданско-правовых обязательств указанными организациями.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорных контрагентов либо формальности взаимоотношений между ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард» и ООО «Резолют» и налогоплательщиком, а также невозможности указанных лиц произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании договоров, заключенных с ООО «ГК «Адмирал».

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 1 525 424 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО «Вариант-СТ» за 1 квартал 2015.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Вариант-СТ» в проверяемом периоде заключен договор поставки № 2 от 14.12.2014, подписанный со стороны ООО «Вариант-СТ» директором организации ФИО3, со стороны заявителя директором ФИО4

Согласно условиям договора поставщик (ООО «Вариант-СТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ГК «Адмирал»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в том числе в количестве и ассортименте, определенных указанным договором.

Поставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет (п.3.2). Цена договора 10 000 000 руб. (п.3.1).

В соответствии со спецификации к договору № 2 от 14.12.2014, а также товарной накладной от 02.02.2015, ООО «Вариант-СТ» на основании спорного договора в отношении ООО «ГК «Адмирал» поставлено следующее имущество: кирпич силикатный, кислород технологический газообразный в баллонах, сэндвич-панели ПТК 1000,100с/с, уплотнитель кровельный, электроды, швеллер 12, фанера ламинированная, сетка 100/100*2000*3000/5ВР-1, сетка кладочная, металлоконструкции сварные, уголки, труба профильная, швеллер гнутый, грунтовка, пропан-бутан, диск по металлу, труба профильная 120*120*4 (12 м).

На основании счета-фактуры №0303-001 от 02.02.2015, выставленного обществу со стороны ООО «Вариант-СТ», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2015 в размере 1 525 424 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере предпринимательской деятельности спорного контрагента.

Как следует из содержания Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Вариант-СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций - 14.03.2014, в последующем 02.05.2017 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

Согласно протоколу осмотра № 16-06/04 от 15.05.2015, ООО «Вариант-СТ» по адресу государственной регистрации не находится. Из содержания ответов ООО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (исх. № 11. От 15.06.2015, исх. № 65 от 02.10.2018), являющимся собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, по месту нахождения которого была произведена государственная регистрация ООО «Вариант-СТ», следует, что договор аренды № 4.А-11 от 14.03.2014 с указанной организацией расторгнут с 01.03.2015 в связи с неоплатой арендной платы в течение двух месяцев.

Из пояснений руководителя ООО «Вариант-СТ», содержащихся в объяснениях ФИО3 от 24.02.2016, следует, что организация ООО «Вариант-СТ»» ФИО3 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации не осуществлял, учредителем каких-либо организаций не являлся.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 ФИО3 вызван в судебное заседание по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, но в указанное судом время на допрос не явился.

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы №21/2017 от 22.06.2017, проведенной на основании изъятых у заявителя в ходе проведения выемки подлинников документов, оформляющих спорные финансово-хозяйственные операции между ООО «Вариант-СТ» и ООО «ГК «Адмирал» (счет-фактура от 02.02.2015 № 0202-001, договор поставки от 15.12.2014 № 2, товарная накладная от 02.02.2015 № 0202-001). Согласно указанному заключению подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре от 02.02.2015 № 0202-001, договоре поставки от 15.12.2014 № 2, товарной накладной от 02.02.2015 № 0202-001 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

В силу положений ст. 169 НК РФ, а также абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подписание неуполномоченными лицами от имени контрагентов счетов-фактур, а также первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в указанных документах, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 309-КГ15-16253 по делу № А50-24885/2014, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 306-КГ15-12993 по делу № А65-23558/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-7063 по делу № А40-65222/2015).

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Вариант-СТ» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Вариант-СТ» отсутствуют: платежи по оплате приобретения имущества, в последующем реализованного ООО «ГК «Адмирал», командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходов по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок. При этом договор банковского счета ООО «Вариант-СТ» расторгнут на основании заявления от 13.02.2015.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Вариант-СТ» следует, что данная организация в 2015 г. уплачивала налоги в минимальных размерах, так за 1 квартал 2015 ООО «Вариант-СТ» представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога к уплате составила 44 689 руб. (всего налога подлежащего уплате по налоговой ставке 18 % - 113 019 636 руб., по налоговой ставке 10 % - 3 546 737 руб., сумма налоговых вычетов по НДС – 116 521 684 руб., совокупная доля налоговых вычетов составляет 99,9 %).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО «Вариант-СТ» и невозможности данной организации произвести реальное исполнение обязательств, обусловленных условиями сделки, заключенной с ООО «ГК «Адмирал».

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки произведены допросы водителей ООО ГК «Адмирал», которые пояснили следующее.

Допрошенный свидетели ФИО5 (протокол допроса № /1 2648 от 01.04.2017) и ФИО6 (протокол допроса № 417 от 07.04.2017) показали, что в 2015 являлись сотрудниками ООО «ГК «Адмирал», исполняли трудовые обязанности водителей. В 2015 осуществляли перевозку строительных материалов в отношении ООО «ГК «Адмирал». Местом погрузки строительных материалов являлись: Ростовская область, Волгоградская область, Ставропольский край, разгрузка осуществлялась в п. Штурм, Красногвардейского района Ставропольского края. Осуществлял перевозку кровельных сэндвич-панелей ПИР 100 мм с комплектующими крепежами и герметизирующими материалами без фасонных элементов (данные строительные материалы также являлись предметом спорной сделки, заключенной с ООО «Вариант-СТ») в п. Штурм, Красногвардейского района Ставропольского края, при этом ООО «Вариант-СТ» свидетелям не известно, перевозка оформлялась составлением товарно-транспортных накладных.

Указанные показания свидетелей также подтверждают выводы налогового органа о нереальности исполнения спорной сделки заявленным обществом контрагентом ООО «Вариант-СТ».

В части доначисления сумм НДС в размере 122 369,5 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Авангард».

Между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Авангард» заключен договор поставки №02/12/2015-П/1 от 30.11.2015, согласно которому ООО «Авангард» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ГК «Адмирал» (покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию – строительные материалы (товар) на условиях, определенных данным договором. Договор от имени ООО ГК «Адмирал» подписан руководителем ФИО4, от имени ООО «Авангард» директором ФИО7

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ассортимент и количество поставляемого товара указывается в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется силами поставщика (п. 3.3). Согласно товарной накладной № 2 от 01.12.2015 в отношении ООО «ГК «Адмирал» поставлены инертные материалы, а именно: щебень, глина, песок.

На основании счета-фактуры от 01.12.2015 ООО «ГК «Адмирал» заявлены к вычету суммы НДС в размере 122 369,50, предъявленные ООО «Авангард» по спорной сделке.

Согласно протоколу осмотра № 1486 от 21.07.2016 ООО «Авангард» по адресу государственной регистрации (<...>) не находится.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа первичные учетные документы по операциям с ООО «ГК «Адмирал» не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области исх. №06-15/20920 от 24.05.2017).

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель общества ФИО7, от имени которого подписан договор поставки №02/12/2015-П/1 от 30.11.2015, счет-фактура от 01.12.2015 и товарная накладная № 2 от 01.12.2015, вызван на допрос в качестве свидетеля, однако для предоставления пояснений в налоговый орган не явился (уведомление о невозможности проведения допроса от 02.08.2017).

При рассмотрении настоящего налогового спора по существу налоговым органом представлен протокол допроса ФИО7 № 367 от 18.10.2018. Согласно данному протоколу свидетель сообщил противоречивые сведения относительно своей причастности к деятельности ООО «Авангард», а также обстоятельств заключения и исполнения сделки с ООО «ГК «Адмирал».

Так свидетель ФИО7 пояснил, что ООО «ГК «Адмирал» ему известна, так как имелись взаимоотношения с данной организацией, при этом свидетель не смог пояснить существо данных операций, имевшихся между ООО «Авангард» и ООО «ГК «Адмирал», а также каким образом производилось исполнение договора поставки №02/12/2015-П/1 от 30.11.2015, руководитель ООО «ГК «Адмирал» ФИО4 свидетелю незнаком. Допрошенный свидетель подтвердил подписание от своего имени счета-фактуры от 01.12.2015 и товарной накладной № 2 от 01.12.2015, в то же время не подтвердив подписание спорного договора.

Относительно причастности к деятельности ООО «Авангард» ФИО7 пояснил, что в течение непродолжительного периода времени (2-3 месяца, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 являлся руководителем ООО «Авангард» в период с 25.11.2015 по 19.07.2016) являлся руководителем ООО «Авангард», при этом год руководства организацией свидетель не смог пояснить, руководителем данной организации стал по предложению непоименованного свидетелем лица, наличные и безналичные денежные операций от имени ООО «Авангард» не осуществлял. Свидетель не смог пояснить имелись ли взаимоотношения между ООО «Авангард» и иными лицами, каким имуществом и трудовыми ресурсами обладало ООО «Авангард», привлекало ли ООО «Авангард» третьих лиц для исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, ФИО7 сообщил противоречивые сведения относительно причастности к деятельности ООО «Авангард», формально подтвердив руководство ООО «Авангард» и наличие взаимоотношений с ООО «ГК «Адмирал», но не пояснил обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «Авангард» и существом взаимоотношений с ООО «ГК «Адмирал».

По ходатайству заявителя судом произведен допрос ФИО8, который представлен заявителем как заместитель руководителя ООО «Авангард» ФИО7 При этом заявителем, а также свидетелем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо отношение ФИО8 к деятельности ООО «Авангард».

Так в материалы дела представлена лишь заверенная представителем ООО «ГК «Адмирал» копия доверенности на представление интересов, выданная ФИО8 от ООО «Авангард» директором ФИО7 Однако заявителем по требованию арбитражного суда, изложенному в определении от 19.12.2018, не представлен оригинал указанной выше доверенности в связи с чем отношение ФИО8 к деятельности ООО «Авангард» не подтверждено.

Также ФИО8 в ходе проведенного допроса сообщил противоречивые сведения, относящиеся к деятельности ООО «Авангард», а также взаимоотношениям с ООО «ГК «Адмирал», что свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля.

Допрошенный свидетель подтвердил известность ему ООО «ГК «Адмирал», а также наличие взаимоотношений по поставке инертных материалов, а также сообщил, что осуществлял фактическое исполнение обязательств (приискание поставщиков инертных материалов, проведение расчетов, передача документов и т.д.) от имени ООО «Авангард» по сделки заключенной с ООО «ГК «Адмирал». При этом ФИО7 лишь были подписаны первичные документы по сделки, иных действий, связанных с исполнением указанного выше соглашения им не совершалось. Согласно пояснениям свидетеля ООО «Авангард» фактически являлось посредником

Так свидетель изначально указал, что руководитель ФИО7 является его братом и все документы (нотариальная доверенность, приказ о назначении на должность) подтверждающие причастность ФИО8 к деятельности ООО «Авангард» находятся в отцовском доме, так как доверенность свидетель не хранил (1 ч. 08 мин. 30 сек., 1 ч. 09 мин. 30 сек., 1 ч. 10 мин. 40 сек.).

Однако в последующем свидетель пояснил, что руководитель ООО «Авангард» не является ему родственником (1 ч. 17 сек. 10 мин.).

В ходе исполнения договорных обязательств перед ООО «ГК «Адмирал» осуществлял взаимодействие с «Иванычем» на вопрос о том, как звали «Иваныча» свидетель показал «Федор», однако заведующий складом ООО «ГК «Адмирал» являл ФИО14 (1 ч. 29 мин. 15 сек., 1 ч. 28 мин. 48 сек., 1 ч. 14 мин. 25 сек.).

Свидетель не смог пояснить получал ли он заработную плату в связи с осуществлением трудовых обязанностей. ФИО8 показал, что в 2015 ООО «Авангард» не применяло специальных режимов налогообложения, что противоречит материалам дела, в то время как с его слов все документы налогового и бухгалтерского учета передавались бухгалтеру для формирования отчетности им лично.

ФИО8 показал, что в 2015 ООО «Авангард» не применяло специальных режимов налогообложения, что противоречит материалам дела, в то время, как с его слов, все документы налогового и бухгалтерского учета передавались бухгалтеру для формирования отчетности им лично. Кроме того, свидетель пояснил, что ООО «Авангард» не применяло контрольно-кассовую технику (аудио протокол судебного заседания от 03.12.2018 по делу №А63-7593/2018, 1 ч. 24 мин. 17 сек.), но при этом свидетель получал кассовые ордера (аудио протокол судебного заседания от 03.12.2018 по делу №А63-7593/2018 1 ч. 26 мин. 50 мин.).

Также свидетель не смог однозначно пояснить какие первичные документы оформлялись при осуществлении операций с ООО «ГК «Адмирал», кроме того свидетель пояснил, что в отношении ООО «ГК «Адмирал» было множество поставок инертных материалов, в то время как согласно товарной накладной № 2 от 01.12.2015 поставка инертных материалов (щебень, глина, песок) в отношении ООО «ГК «Адмирал» имела разовый характер.

Более того, ФИО8 показал, что ООО «Авангард» осуществляло наличные расчеты с поставщиками имущества (аудио протокол судебного заседания от 03.12.2018 по делу №А63-7593/2018, 1 ч. 24 мин. 17 сек.), однако ФИО7 пояснил, что ООО «Авангард» наличных расчетов не производило (протокол допроса от 18.10.2018 №367 вопрос 27).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление о приобщении к материалам судебного дела А63-21346/2017 пояснений свидетеля бывшего руководителя ООО «Авангард» в которых ФИО7 подтверждает наличие взаимоотношений с ООО «ГК «Адмирал» по поставке инертных материалов, а также известность ему руководителя общества ФИО4 и описывает порядок фактического исполнения обязательств перед ООО «ГК «Адмирал».

Руководитель ФИО7 в представленных нотариально удостоверенных пояснениях и в протоколе допроса № 367 от 18.10.2018 сообщил противоречивые сведения.

Так в нотариально удостоверенных пояснениях ФИО7 указал, что являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Авангард». Однако в протоколе допроса № 367 от 18.10.2018 ФИО7 пояснил, что учредителем ООО «Авангард» не является, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

В нотариально удостоверенных пояснениях ФИО7 сообщил, что ФИО4 ему известен, взаимоотношения с ним имели исключительно деловой характер, при этом в протоколе допроса № 367 от 18.10.2018 ФИО7 сообщил, что ФИО4 ему не известен.

Также руководитель ООО «Авангард» ФИО7 в нотариально удостоверенных пояснениях сообщил обстоятельства, связанные с подписанием спорных сделок и их исполнением, включая отражение результатов спорных сделок в налоговой отчетности по НДС. Однако из материалов дела усматривается, что спорным контрагентом не представлялась налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015.

Кроме того, в протоколе допроса № 367 от 18.10.2018 ФИО7 не смог пояснить обстоятельства, связанные с заключение, исполнением и оформлением спорной сделки. Допрошенный заместитель руководителя ООО «Авангард» ФИО8 пояснил, что ФИО7 не имел причастности к заключению и исполнению спорной сделки с ООО «ГК «Адмирал» за исключением подписания договора и первичных документов.

Определение арбитражного суда от 19.12.2018 ФИО7 по ходатайству заинтересованного лица, мотивированным необходимостью устранения противоречий в сведениях сообщенных ФИО7, вызван на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время для предоставления пояснений не явился.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили противоречивые сведения относительно обстоятельств, связанных с заключение и исполнением спорной сделки, а также предпринимательской деятельности ООО «Авангард», что свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений.

Суд также критично оценивает представленные заявителем пояснения ФИО7, так как из содержания данного документа следует, что он не был полученным в порядке обеспечения доказательств нотариусом в соответствии со ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 в форме проведения опроса. Ввиду чего не представляется возможным достоверно установить, являются ли сведения, изложенные в указанном документе пояснениями ФИО7

Налоговой проверкой также установлено, что спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Авангард» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Авангард» отсутствуют: платежи по оплате приобретения имущества, в последующем реализованного ООО «ГК «Адмирал», командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходов по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Авангард» (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 14.07.2017 исх. 06-15/13734@) следует, что данная организация в 2015 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2014 за 2013, последняя налоговая декларация по НДС представлена 31.10.2016 за 2 квартал 2016.

Таким образом, спорные финансово-хозяйственные операции с ООО «ГК «Адмирал» не отражены в налоговой отчетности ООО «Авангард» по НДС за 4 квартал 2015, которая не была представлена налогоплательщиком.

Ввиду изложенного, налоговым органом сделан вывод о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО «Авангард» и невозможности данной организации произвести реальное исполнение обязательств, обусловленных условиями сделки, заключенной с ООО «ГК «Адмирал».

В части доначисления заявителю сумм НДС за 3 квартал 2014 в размере 5 341 194,0 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых штрафом по взаимоотношениям с ООО «Резолют» судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «Резолют» и ООО «ГК «Адмирал» заключен договор поставки № 12 от 01.09.2014 в соответствии с положениями которого поставщик (ООО «Резолют») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ГК «Адмирал») продукцию (товар) в соответствии со спецификацией, согласованной с покупателем, в которой определяется количество, ассортимент и цена товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором.

Цена договора определена сторонами в размере 35 014 492 руб. (п. 2.1). При этом согласно условиям договора, покупатель в течение трех дней с момента заключения договора предоплату в размере полной стоимости цены соглашения (п. 2.2). Поставка товара осуществляется силами ООО «ГК «Адмирал» (п. 3.2).

Согласно товарным накладным № 139 от 30.09.2014, № 103/1 от 17.09.2014, № 96/1 от 11.09.2014, № 99/1 15.09.2014 от ООО «Резолют» в отношении ООО «ГК «Адмирал» поставлены следующие товарно-материальные ценности: фанера, пена монтажная, пилолес 50*100*6000, плиты забора П-6В, фундамент забора Ф-1, сэндвич-панели ПТС 420, металлоконструкции сварные, арматура D-10А, егоза, листы плоские ПЭ белые, профильная труба, щебень фракции 5-20, песок, окол, цемент, кирпич силикатный, сетка рабица, бетон М-300.

На основании счетов-фактур № 118 от 11.09.2014 (НДС 2 506 529,28), № 120 от 15.09.2014 (НДС 2 229 711,87), № 122 от 17.09.2014 (НДС 205 871,32), № 139 от 30.09.2014 (НДС 399 081,36), предъявленных спорным контрагентом обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 в размере 5 341 194,0 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Резолют» 15.04.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица посредством присоединения к ООО «Успех».

Истребование от ООО «Успех» документы, оформляющие операции, совершенные между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Резолют» по требованию налогового органа не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области исх. от 24.01.2017 № 607).

Руководитель ООО «Успех» ФИО9 вызванный на допрос для предоставления пояснений относительно получения документов, по сделке, совершенной между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Резолют» на допрос не явился ввиду не получения повестки по причине отсутствия по месту жительства (уведомление об отказе в исполнении поручения от 22.05.2017).

Допрошенная свидетель ФИО10 (протокол допроса № 2566 от 09.02.2017, протокол допроса № 1531 от 16.01.2015) показала, что организация ООО «ГК «Адмирал» ей не известна как и ее представители, первичные учетные документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывала, строительные материалы ООО «Резолют» в отношении ООО «ГК «Адмирал» не реализовывались. В 2014 ООО «Резолют» осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 2430 от 12.04.2017), которая в период совершения спорных операций являлась бухгалтером ООО «Резолют» показала, что ООО «ГК «Адмирал» ей известно, ООО «Резолют» осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции в отношении данного юридического лица.

Таким образом, сотрудники ООО «Резолют» не подтвердили наличие взаимоотношений между ООО «Резолют» и ООО «ГК «Адмирал», связанных с поставкой строительных материалов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 21/2017 от 22.06.2017 подпись в счетах-фактурах от 11.09.2014 № 118, от 15.09.2014 № 120, от 17.09.2014 № 122, от 30.09.2014 № 139, договоре поставки от 01.09.2014 № 12, Акте сверки расчетов ООО «Резолют» выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

В силу положений ст. 169 НК РФ, а также абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подписание неуполномоченными лицами от имени контрагентов счетов-фактур, а также первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в указанных документов, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 309-КГ15-16253 по делу № А50-24885/2014, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 306-КГ15-12993 по делу № А65-23558/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-7063 по делу № А40-65222/2015).

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Резолют» за 3 квартал 2014 отражена реализация товаров (работ, услуг) облагаемая НДС по ставке 18 % в размере 15 904 179 руб., при этом, стоимость реализованных в отношении ООО «ГК «Адмирал» товаров, согласно счетам-фактурам № 118 от 11.09.2014, № 120 от 15.09.2014, № 122 от 17.09.2014, № 139 от 30.09.2014 составляет 35 014 492 руб., что подтверждает отсутствие факта реализации в отношения спорных строительных материалов.

Кроме того, согласно сведениям банковского счета ООО «Резолют» и ООО «ГК «Адмирал», а также акту сверки расчетов, составленному между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Резолют», заявитель имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Резолют» в размере 35 014 492, 90 руб. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии фактической оплаты от ООО «ГК «Адмирал» в счет поставки товаров в отношении ООО «Резолют». При этом ООО «ГК «Адмирал» сверка расчетов с ООО «Успех» (правопреемником ООО «Резолют») не производилась (вх. 014363 от 12.04.2017).

Указанные обстоятельства, а именно: отрицание сотрудниками ООО «Резолют» наличия с ООО «ГК «Адмирал» сделок связанных с поставкой строительных материалов, отсутствие фактической оплаты поставки товаров, а также не отражение ООО «Резолют» в налоговой отчетности по НДС произведенной согласно условиям спорной сделки, в отношении ООО «ГК «Адмирал»» реализации, подтверждают фактическую нереальность спорных операций между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Резолют».

Согласно ответам налогоплательщика на требование № 53188 от 07.06.2017, требование налогового органа № 49716 от 25.01.2017, требование № 57748 от 31.10.2017, доставка товаров от ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют» и ООО «Авангард» осуществлялась транспортом ООО «ГК «Адмирал», при этом первичных учетных документов, которыми оформлялась перевозка имущества от поименованных контрагентов, а именно соответствующих путевых листов и журнал учета путевых листов за 2014-2015 либо товарно-транспортных накладных по требованиям налогового органа, а равно в ходе рассмотрения настоящего налогового спора судом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего налогового спора по существу заявителем представлены в материалы дела, следующие путевые листы: MAН 26372 от 10.09.2014 - 30.09.2014, МАН ТГА 18-430 от 15.09.2014 - 19.09.2014, ГАЗ А 21 R 32 от 25.09.2014, ГАЗ А 21 R 32 от 24.09.2014, ГАЗ А 21 R 32 от 18.09.2014, ГАЗ А 21 R 32 от 16.09.2014, КАМАЗ от 07.12.2015 - 11.12.2015, КАМАЗ от 21.12.2015 - 25.12.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 02.02.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 03.02.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 13.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 09.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 20.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 16.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 23.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 23.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 12.03.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 10.03.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 23.03.2015.

В данных путевых листах в качестве места погрузки имущества не указано местонахождение спорных контрагентов либо местонахождение недвижимого имущества (складов, мест хранения и т.д.) в которых осуществлялась погрузка спорного товара, задание водителю и иные сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с транспортировкой имущества от спорных контрагентов.

Более того, как следует из содержания указанных документов, транспортировка грузовыми автомобилями осуществлялась лишь по следующим путевым листам: КАМАЗ от 21.12.2015 - 25.12.2015, КАМАЗ от 07.12.2015 - 11.12.2015, МАН ТГА 18-430 от 15.09.2014 - 19.09.2014, MAН 26372 от 20.09.2014 - 30.09.2014.

Из содержания путевого листа MAН 26372 от 20.09.2014 - 30.09.2014 следует, что транспортное средство MAН 26372 с 21.09.2014 по 27.09.2014 следовало по следующим маршрутам: 21.09.2014 – х. Вязники – п. Штурм, 22.09.2014 – п. Штурм – карьер, 23.09.2014 – п. Штурм – карьер, 24.09.2014 – база – п. Штурм, 25.09.2014 – 27.09.2014 п. Штурм – карьер.

На основании путевого листа МАН ТГА 18-430 от 15.09.2014 - 19.09.2014 транспортное средство МАН ТГА 18-430 с 15.09.2014 по 19.09.2014 следовало по следующему маршруту Вязники-Шахты-Вязники.

При этом товарная накладная № 0202-001 по операциям с ООО «Вариант-СТ» составлена 02.02.2015, по сделке с ООО «Авангард» товарная накладная № 2 составлена 01.12.2015, по взаимоотношениям с ООО «Резолют» товарные накладные № 139, 103/1, 96/1, 99/1 составлены соответственно 30.09.2014, 17.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014.

Согласно товарной накладной № № 0202-001 от 02.02.2015 от ООО «Вариант-СТ» передано во владение ООО «ГК «Адмирал» имущества массой 125, 2 т., из содержания товарной накладной № 2 от 01.12.2015 следует, что от ООО «Авангард» в отношении ООО «ГК «Адмирал» поставлено имущества совокупной массой 400 т. На основании товарных накладных № 96/1 от 11.08.2014, № 99/1 от 15.09.2014 от ООО «Резолют» налогоплательщику передано имущество массой 440 т. и 720 т. соответственно. Также в соответствии с товарной накладной № 138 от 30.09.2014 от ООО «Резолют» заявителю передано помимо фанеры (18 мм) в количестве 1 250 шт., пены монтажной 850 шт., пилолес (50*100*6000) 98 м.куб., на основании товарной накладной № 103/1 от 17.09.2014 в отношении ООО «ГК «Адмирал» от ООО «Резолют» переданы плиты забора П-6В в количестве 185 шт., фундамент забора Ф-1 в количестве 185 шт.

Исходя из изложенного, а именно количественных и качественных характеристик имущества, поставленного спорными контрагентами, следует, что данное имущество могло быть транспортировано посредством лишь грузового транспорта. Однако, даты составления товарных накладных и путевых листов в отношении грузовых автомобилей, маршруты следования в путевых листах МАН ТГА 18-430 от 15.09.2014 - 19.09.2014, MAН 26372 от 20.09.2014 - 30.09.2014 свидетельствуют о невозможности поставки имущества от спорных контрагентов транспортными средствами, указанными в путевых листах.

Из содержания протоколов допроса руководителя ООО «ГК «Адмирал» ФИО4 (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017, протокол допроса № 1/2647 от 31.03.2017) следует, что организации ООО «Вариант-СТ» и ООО «Резолют» ему знакомы, также как и ООО «Металл -Дон», ООО «АрмаКон» от которых ООО «ГК «Адмирал» приобретались кровельные сэндвич-панели ПИР 100 мм с комплектующими крепежами и герметизирующими материалами без фасонных элементов, а также металлоконструкции, прием товара от которых осуществлялся производителями работ ФИО12 и ФИО13

Прием товара от ООО «Вариант-СТ» осуществлялся заведующим складом ФИО14 Поставленный от ООО «Вариант-СТ» товар направлялся на строительную площадку № 5 и 6 в поселке Штурм, Ставропольского края.

При этом руководитель ООО «ГК «Адмирал» не смог указать местонахождение спорные контрагенты, а также нахождение пунктов погрузки спорных строительных материалов.

Следует отметить, что товарные накладные № 0202-001 от 02.02.2015 (ООО «Вариант-СТ») товарная накладная № 2 от 01.12.2015 (ООО «Авангард»), товарные накладные № 139 от 30.09.2014, 103/1 от 17.09.2014, 96/1 от 11.09.2014, 99/1 от 15.09.2014 (ООО «Резолют») со стороны ООО «ГК «Адмирал» подписаны руководителем ФИО4, со стороны спорных контрагентов руководителями: ООО «Вариант-СТ» - ФИО3, ООО «Авангард» - ФИО7, ООО «Резолют» - ФИО10 В то же время, как следует из содержания заключения почерковедческой экспертизы № 21/2017 от 22.06.2017 следует, что подпись на товарной накладной от ООО «Вариант-СТ» № 2 от 01.12.2015 выполнена не ФИО3, а иным лицом (лицами).

Свидетель ФИО15, который в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард» являлся заведующим гаражом ООО «ГК «Адмирал», в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса пояснил следующее (протокол допроса № 467 от 15.11.2017).

В 2014-2015 в трудовые обязанности свидетеля входило составление путевых листов. Спорные контрагенты, а именно ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют» свидетелю не знакомы, ООО «Авангард» свидетелю знакомо в лице ФИО16, путевые листы на перевозку товаров (материалов) от ООО «Авангард», ООО «Резолют», ООО «Вариант-СТ» ФИО15 не составлял.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 27.11.2018 являлось ли ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард» поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО «ГК «Адмирал» свидетелю не известно. ФИО15 пояснил, что ООО «Резолют» являлось поставщиком имущества для ООО «ГК «Адмирал», однако обстоятельства (маршрут следования, поставляемое имущество и т.д.) поставки товарно-материальных ценностей от указанной организации пояснить не смог.

Свидетелю также не знакомы должностные лица и руководители (ФИО3, ФИО10, ФИО7) спорных контрагентов.

На вопрос о том, известно ли свидетелю ООО «Авангард» ФИО15 пояснил, что данная организация ему известна в лице ФИО17 или ФИО16, который является его знакомым и знакомым его сына – ФИО4, так ранее свидетель являлся водителем в ООО «Авангард», а ФИО4 заместителем руководителя данной организации, осуществляло ли ООО «Авангард» поставки товара в отношении ООО «ГК «Адмирал» свидетелю не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания, ФИО15 подтвердил, что в период совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами являлся заведующим гаражом в ООО «ГК «Адмирал» в должностные обязанности которого входило оформление путевых листов, указание водителям маршрута следования транспортного средства (46 мин. 00 сек. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018).

Свидетель ФИО15 показал, что на легковых автомобилях ООО «ГК «Адмирал» в редких случаях осуществляли перевозку малогабаритных грузов (47 мин. 30 сек., 51 мин. 40 сек. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018).

Спорные контрагенты свидетелю не известны, как и поставляемое ими имущество, оформлял ли путевые листы в отношении данных организации свидетель не помнит, так как для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей наименование организаций значение не имеет (49 мин. 20 сек., 49 мин. 50 сек., 50 мин. 20 сек., 52 мин. 00 сек. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018).

ФИО15 пояснил, что составленные им путевые листы передавались в бухгалтерию ООО «ГК «Адмирал» (51 мин. 20 сек. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018), однако как указывалось выше ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также в процессе обжалования решения налогового органа в административном и судебном порядке, заявителем не представлены, в том числе по требованиям налогового органа товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), которыми оформляется перевозка имущества от спорных контрагентов в отношении ООО «ГК «Адмирал».

Допрошенный свидетель ФИО14 (протокол допроса № 2735 от 16.05.2017, протокол допроса № 468 от 16.11.2017), который согласно сообщенным им показаниям, а также приказу о переводе работника на другую работу от 05.05.2014 № 00000000004 в проверяемом периоде является заведующим складом, в должностные обязанности которого входило, в том числе осуществление приемки товаров, постигаемых в отношении ООО «ГК «Адмирал» и направление данного товара в производство, а также производитель подписание соответствующих первичных документов пояснил следующее, относительно обстоятельств связанных с поставкой и приемом имущества от ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют» пояснил следующее.

Товар от ООО «Вариант-СТ» указанный в товарной накладной № № 0202-001 от 02.02.2015 свидетель не принимал, так как в указанном документе проставлена подпись руководителя ООО «ГК «Адмирал» ФИО4 (протокол допроса № 2735 от 16.05.2017).

Согласно протоколу допроса № 468 от 16.11.2017 свидетель подтвердил факт приема товара, указанного в товарных накладных, составленных по взаимоотношениям с ООО «Резолют», ООО «Авангард», ООО «Вариант-СТ», а также указал, что приемка товара осуществлялась в присутствии прораба. Перевозка товаров от ООО «Резолют» в отношении ООО «ГК «Адмирал» осуществлялась силами, как ООО «ГК «Адмирал», так и ООО «Резолют» что противоречит содержанию ответов общества на требования № 53188 от 07.06.2017, требование налогового органа № 49716 от 25.01.2017, требование № 57748 от 31.10.2017, согласно которым доставка товаров от ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют» и ООО «Авангард» осуществлялась транспортом ООО «ГК «Адмирал». Также, согласно показаниям свидетеля, товар от ООО «Вариант-СТ» поставлялся транспортом ООО «ГК «Адмирал», обстоятельства, связанные с транспортировкой товара от ООО «Авангард» свидетелю не известны.

Согласно протоколу допроса от 27.11.2018 ФИО14 осуществлял прием товарно-материальных ценностей, поступающих в отношении ООО «ГК «Адмирал», а также последующую их выдачу материально-ответственным лицам (прорабам). Прием товарно-материальных ценностей осуществлялся в присутствии прорабов, в том числе ФИО12 и ФИО13

Из поставщиков товарно-материальных ценностей в отношении ООО «ГК «Адмирал» в 2014-2015 свидетель помнит только ООО «Воздух», которое поставляло в отношении общества технологический кислород в баллонах. Имущество, указанное в товарных накладных, составленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами использовалось при строительстве свиноводческого комплекса в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края.

Организации ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют». ООО «Авангард» свидетель не помнит, равно как факт заключения ООО «ГК «Адмирал» с указанными субъектами сделок, с должностными лицами данных организаций не знаком и не встречался, руководители спорных контрагентов (ФИО3, ФИО18, ФИО7) свидетелю не известны. При этом свидетель пояснил, что в случае принятия им от указанных организаций товарно-материальных ценностей им подписывались товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых передавался в отдел снабжения.

В ходе проведенного допроса свидетелю на обозрение предъявлены товарные накладные № 0202-001 от 02.02.2015 (ООО «Вариант-СТ») товарная накладная № 2 от 01.12.2015 (ООО «Авангард»), товарные накладные № 139 от 30.09.2014, 103/1 от 17.09.2014, 96/1 от 11.09.2014, 99/1 от 15.09.2014 (ООО «Резолют»), по какой причине данные документы от имени ООО «ГК «Адмирал» подписаны ФИО4 и отсутствуют подписи допрашиваемого свидетель не смог пояснить, однако предположил, что ФИО4 самостоятельно осуществил принятие указанного в товарных накладных имущества.

Также свидетель показал, что при приеме товарно-материальных ценностей обращал внимание только на их фактическое наличие, особого внимания на наименование поставщиков никогда не обращал, подбор поставщиков осуществлял отдел снабжения и ФИО4

Допрошенный в процессе рассмотрения налогового спора по существу свидетель ФИО14 показал следующее.

Свидетель подтвердил, что в период совершения спорных сделок являлся заведующим складом ООО «ГК «Адмирал» в обязанности которого входило осуществление приема поставляемых в отношении общества товарно-материальных ценностей (как на постоянных складах, так и на временных, создаваемых по месту проведения строительных работ) и их последующее предоставление структурным подразделениям ООО «ГК «Адмирал» (8-10 мин. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018). Свидетель пояснил, что при приеме товарно-материальных ценностей осуществлял проверку поставленного имущества согласно товарно-сопроводительным документам.

Также совместно со свидетелем прием поставляемого в отношении ООО «ГК «Адмирал» строительного материала осуществляли прорабы, в частности ФИО12 и ФИО13 (26 мин. 00 сек., 27 мин. 32 сек., 28 мин. 50 сек.), принимал имущество от ООО «Металл-Дон», ООО «Арма-Ком», и других организаций, которые поставляли в отношении ООО «ГК «Адмирал» товар аналогичный, поставляемому ООО «Вариант-СТ» (21 мин. 23 сек., 31 мин. 00 сек., 32 мин. 11 сек., 36 мин. 06 сек., 37 мин. 22 сек. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018).

Кроме того, свидетель пояснил, что доставка товарно-материальных ценностей в основном осуществлялась силами ООО «ГК «Адмирал» и частично силами поставщиков (14 мин. 25 сек., 17 мин. 00 сек., 17 мин. 50 сек., 29 мин. 15 сек.)

Свидетель ФИО14 сообщил, что товарно-сопроводительные документы передавались им в отдел снабжения, один экземпляр товарно-транспортной накладной передавался водителю, осуществлявшему поставку имущества (28 мин. 00.сек, 28 мин. 30 сек., 29 мин. 42 сек.). Материалы в качестве давальческого сырья не выдавал (33 мин. 30 сек.).

Однако, как указывалось выше ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также в процессе обжалования решения налогового органа в административном и судебном порядке, заявителем не представлены по требованию налогового органа товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), которыми оформляется перевозка имущества от спорных контрагентов в отношении ООО «ГК «Адмирал». Также указанные документы согласно имеющимся в материалах дела протоколам выемки и ответам правоохранительных органов (ответ ГУ МВД по Ставропольскому краю исх. № 6/11166 от 20.11.18, ответ Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю исх. № 401-14-18 от 03.12.2018), вопреки утверждению заявителя не были изъяты в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Также на вопрос о том, каким образом осуществлялся прием товаров от спорных контрагентов с учетом того, что в товарных накладных от ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард» отсутствуют подписи ФИО14 свидетель пояснил, что лично товар не принимал в последующем осуществлял его пересчет согласно первичным документам (39 мин. 20 сек., 40 мин. 20 сек.).

Кроме того, свидетель показал, что в ходе исполнения им трудовых обязанностей для него не имело значения от какого субъекта (организации) осуществляется поставка товарно-материальных ценностей, так как основное значение имел факт поставки имущества, но не факт поставки имущества конкретно-определенным лицом, являющийся стороной сделки, заключенной с ООО «ГК «Адмирал» (38 мин. 00 сек., 38 мин. 40 сек.).

Ввиду этого, из показаний свидетелей следует, что имущество от спорных контрагентов ФИО14 не лично не принималось, путевые листы в отношении спорных контрагентов ФИО15 не оформлялись, при этом свидетели показали, что для исполнения ими должностных обязанностей не имело значение наименование организации являющейся поставщиком товарно-материальных ценностей в отношении ООО «ГК «Адмирал».

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки прорабы ФИО12 (протокол допроса № 2763 от 30.05.2017, протокол допроса №3/2843) и ФИО13 (протокол допроса № 2505 от 13.01.2017, протокол допроса № 2764 от 30.05.2017), которые согласно показаниям ФИО14 принимали участие в приеме товарно-материальных ценностей, поставляемых в отношении ООО «ГК «Адмирал» пояснили следующее.

Свидетель ФИО12 сообщил, что ООО «Вариант-СТ» ему не знакомо, сэндвич панели поступали от ООО «Металл-Дон» и ООО «АрмаКон» (протокол допроса № 2531 от 25.01.2017).

Производитель работ ФИО13 также пояснил, что ООО «Вариант-СТ» и его руководитель ему не знакомо, также как ООО «Резолют» и его руководитель. При этом товарно-материальные ценности от ООО «Вариант-СТ» свидетель не получал.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а именно: фиктивность предпринимательской деятельности спорных контрагентов ООО «Вариант-СТ» и ООО «Авангард» и невозможности данных организаций, а также ООО «Резолют» исполнить спорные сделки, представление налогоплательщиком недостоверных и порочных документов, подтверждающих транспортировку и принятие товаров от спорных контрагентов, противоречивость показаний ФИО4 и ФИО14 относительно обстоятельств, связанных с подписанием товарных накладных и приемом товарно-материальных ценностей, подтверждение свидетелями наличия взаимоотношений и поставки товаров, аналогичным поставленным ООО «Вариант-СТ» от ООО «Металл-Дон», ООО «АрмаКон», ООО «Воздух», неподтверждение ООО «Резолют» наличия взаимоотношений с ООО «ГК «Адмирал» по поставке спорного имущества, свидетельствует о нереальности исполнения спорных договоров поставки заявленными обществом контрагентами ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют» и ООО «Авангард».

Указание свидетелей ФИО15 и ФИО14 на известность им организации ООО «Авангард» и ООО «Резолют» не может являться подтверждением реальности исполнения спорных сделок ввиду следующего.

Исходя из изложенных обстоятельств ФИО15, свидетельствуя о известности ему организации с наименованием ООО «Авангард» в действительности указывал на иную организацию, имеющую идентичное со спорным контрагентом наименование, так как ФИО17 либо ФИО16 не являлся когда-либо учредителем или руководителем спорного контрагента

При этом свидетель ФИО14 сообщал противоречивые сведения относительно известности ему ООО «Авангард» и знакомства сотрудников данной организации. Так свидетель в ходе допроса от 27.11.2018 указывал на то, что должностные лица ООО «Авангард» ему не знакомы, лично с ними не встречался. В ходе проведенного судом допроса от 03.12.2018 свидетель пояснил, что руководители спорных контрагентов ему не знакомы (40 мин. 30 сек.) взаимодействуя с ООО «Авангард» общался с человеком по имени Александр (30 мин. 13 сек.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в ООО «Авангард» отсутствуют учредители и лица, имеющие право действовать без доверенности с именем «Александр», при этом со слов свидетеля ФИО8 организация ООО «Авангард» действовала в лице руководителя (ФИО7) и заместителя руководителя (ФИО8), также согласно сведениям, представленным в налоговый орган за 2015 в ООО «Авангард» не имелось работников, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО14 в части взаимоотношений с ООО «Авангард».

Также ФИО14 в ходе проведенного судом допроса не подтвердил известность ему организаций ООО «Вариант-СТ» и ООО «Резолют» (19 мин. 20 сек., 32 мин. 34 сек.), аналогично ФИО15 пояснил суду, что спорные контрагенты свидетелю не известны, как и поставляемое ими имущество, оформлял ли путевые листы в отношении данных организации свидетель не помнит (49 мин. 20 сек., 49 мин. 50 сек., 50 мин. 20 сек., 52 мин. 00 сек. аудио протокола судебного заседания от 03.12.2018). Сотрудники ООО «Резолют» отрицают наличие взаимоотношений с ООО «ГК «Адмирал», также спорные взаимоотношения не отражены в налоговой отчетности ООО «Резолют», оплата в счет исполнения ООО «Резолют» условий договора поставки ООО «ГК «Адмирал» не производилась, что в связи с изложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Резолют» и ООО «ГК «Адмирал».

Ввиду изложенного сообщенные свидетелями ФИО15 и ФИО14 сведения относительно известности им организации ООО «Резолют» и ООО «Авангард» являются противоречивыми и недостоверными, в связи с чем, не могут являться подтверждением наличия взаимоотношений между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Резолют» и ООО «Авангард».

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем документы (приходные ордера, отчеты о расходовании основных материалов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Резолют», ООО «Вариант-СТ», ООО «Бахтемир» не могут являться подтверждением поставки спорного имущества от спорных контрагентов ввиду нижеследующего.

В представленных приходных ордерах отсутствуют подписи и указание на должностных лиц, составивших данные документы и принимавших участие в осуществлении операции, оформляемых данными документами. Ввиду этого, указанные приходные ордера не соответствуют положениям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, соответственно не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения спорных хозяйственных операций.

Иные документы (отчеты о расходовании материалов, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и т.д.) приобщенные к материалам настоящего судебного дела заявителем, удостоверяют производство хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Агропромстрой», соответственно не могут являться подтверждением исполнения спорных сделок заявленными обществом контрагентами.

Также налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют».

Допрошенный руководитель общества ФИО4 (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017, № 2/2860 от 04.08.2017) относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют» заключением и исполнением договоров с указанными организациями пояснил следующее.

Согласно пояснениям общества (от 07.06.2017 (т.9 л.д.17-18), от 05.04.2017 (т.9 л.д.26) от 18.07.2017 (т.9 л.д.47) от 25.01.2017 т.9 л.д. 56), представленным в ответ на требования налогового органа (№ 53188 от 07.06.2017 (т.9 л.д.12-15), № 51601 от 05.04.2017, № 53836 от 18.07.2017 (т.9 л.д. 43-46), № 49716 от 25.01.2017 т.9 л.д.53-55) выбор, а также проверку контрагентов осуществлял исключительно руководитель общества ФИО19 При этом какие-либо документы, подтверждающие проявление требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе стороны сделки (учредительные документы, приказы о назначении руководителей на должность, документы оформляющие результаты поиска и выбора контрагентов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и т.д.) от спорных контрагентов не истребовались, деловая репутация не проверялась, системы отбора контрагентов не имелось, переписка не осуществлялась, поиск контрагентов осуществлялся руководителем посредством программного обеспечения «КонтрФокус».

Руководитель общества пояснил (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017 г. (т.13 л.д. 1-12), протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017 г. (т.13 л.д. 24-31), что с представителями спорных контрагентов непосредственного общение не имел, подписание договоров осуществлялось посредством почтовой связи, в ООО «ГК «Адмирал» установленного порядка выбора потенциальных контрагентов не имелось, причиной выбора спорных контрагентов в качестве сторон сделок являлась привлекательная цена, проверка контрагентов (наличие деловой репутации, материальных ресурсов, полномочия представителей и т.д.) осуществлялась исключительно посредством программного обеспечения «КонтрФокус».

В тоже время, из представленных в материалы дела журналов входящей и исходящей корреспонденции следует, что обществом переписка со спорными контрагентами не осуществлялась. Однако общество получало и отправляло корреспонденцию в отношении реальных контрагентов общества (ООО «Металл-Дон», ООО «Завод стеновых материалов и керамзита» и т.д.).

Также, согласно реестрам выданных доверенностей, в проверяемом периоде обществом не выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, при этом налогоплательщиком выдавались доверенности на получение имущества от реальных поставщиков (ООО «Воздух», ООО «Металл-Дон», ООО «Завод стеновых материалов и керамзита» и т.д.).

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 № Ф08-7948/2015 по делу № А32-6220/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 № Ф08-5137/2015, по делу № А53-18142/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-21257/2011).

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в том числе посредством проверки общедоступных ресурсов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что документы, связанные с проявление обществом должной осмотрительности при выборе в качестве сторон сделок спорных контрагентов, не были представлены налоговому органу ввиду изъятия правоохранительными органами, так как согласно ответу ГУ МВД по Ставропольскому краю исх. № 6/11166 от 20.11.18, ответу Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю исх. № 401-14-18 от 03.12.2018 правоохранительными органами не производилось изъятие документов, связанных с проявлением заявителем требуемой степени осмотрительности при выборе контрагентов, по взаимоотношениям с которыми предъявлены налоговые претензии.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», а также невозможности ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют» исполнить обязательства по поставке строительных материалов в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе указанных лиц, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорными контрагентами, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Резолют», ООО «Вариант-СТ» и ООО «Авангард» о чем общество не могло не знать (п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-2777/13 по делу № А06-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7430/2017 по делу № А32-8221/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 № Ф08-7669/2017 по делу № А32-5497/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 № Ф08-7607/2017 по делу № А53-21890/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4008/2017 по делу № А53-15705/2016).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард» и ООО «Резолют» в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Проверив доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 4 030 289 руб., 11 343 863 руб., 9 190 238 руб. соответствующих пений и налоговых штрафов по операциям общества с ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор» и ООО «Бахтемир», связанных с производством строительных работ, суд пришел к следующим выводам.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентами общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор» и ООО «Бахтемир», ввиду нереальности исполнения гражданско-правовых обязательств поименованными организациями.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорных контрагентов либо формальности взаимоотношений между ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор» и ООО «Бахтемир» и налогоплательщиком, а также невозможности указанных лиц произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании договоров, заключенных с ООО «ГК «Адмирал».

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Относительно доначисления НДС в размере 4 030 289 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройСити».

Согласно материалам дела, между обществом и спорным контрагентом заключены следующие договоры подряда, от 02.03.2015 № 010, от 20.04.2015 № 012, от 12.05.2015 № 014, от 26.05.2015 № 016, от 19.06.2015 № 015в соответствии с которыми подрядчик (ООО «СтавСтройСити») обязуется выполнить своими силами для заказчика (ООО «ГК «Адмирал») следующие виды строительных работ на площадке № 5, 6 п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края: отрыв котлована под пожарный резервуар, отрывка грунта для устройства автодороги (договор подряда от 20.04.2015 № 012, площадка № 6), устройство оснований под ванны с уплотнением грунта, устройство монолитных железо-бетонных ростверок В25, устройство железо-бетонных фундаментов под оборудование, разработка грунта в ручную, устройство бетонной подготовки, монтаж металлоконструкций перегородок в том числе огрунтовка, монтаж кровельных сэндвич-панелей ПИР-100мм без фасонных элементов (договор подряда от 12.05.2015 № 014, площадка № 5), бетонная подготовка В7,5, кровельные сэндвич-панели ПИР 100 мм с комплектующими крепежными и герметизирующими материалами без фасонных элементов, разработка грунта вручную, бетонная подготовка В7,5, устройство железо-бетонных фундаментов стен и балок В25 (договор подряда от 26.05.2015 № 016, площадка № 6), устройство плоских бетонных полов с гидроизоляцией и уплотненным щебнем (щебень h-100, бетон h-90) В25, устройство железо-бетонных фундаментов под оборудование, устройство цементных полов 50 мм (стяжка), утепление полов керамзитным гравием, устройство отмостки шир.1,2м (уплотненный ПГС 100 мм грунт, бетонная отмостка В25 100 мм армированной сеткой и гидроизоляционной сеткой и гидроизоляционной пленкой с бет. отбойником, устройство рамок с сетками в зоне педкулинго, гидроизоляция геомембранной 1 мм, устройство монолитных ванн В25 (армирование, бетонирование и шлифование днища, армирование, установка опалубки и бетонирование стенок ванн), устройство ограждений конструкций педкулингов (договор подряда от 19.06.2015 № 015, площадка № 5), устройство оснований под ванны с уплотнением грунта, устройство монолитных железо-бетонных ростверок В25, устройство железо-бетонных фундаментов под оборудование, устройство железо-бетонных оснований под кормушку, устройство ж/б плит щелевых полов; разработка грунта вручную, устройство монолитных ванн В25, монтаж монолитных покрытий из стеновых сэндвич-панелей ПИР 80, устройство усадочного разрыва между цоколем и ванной, покраска кислостойкими красками, уплотнение грунта ПГС тол. 400 мм, устройство ж/б фундаментов под оборудование, монтаж металлоконструкций перегородок в том числе. огрунтовка, монтаж сэндвич-панелей перегородок и потолков ПИР 60 мм, изготовление и монтаж фасонных доборных элементов, устройство полов между кормушками из бетона В25 (договор подряда от 02.03.2015№ 010, площадка № 5).

Вышеуказанные договоры подряда от 02.03.2015 № 010, от 20.04.2015 № 012, от 12.05.2015 № 014, от 26.05.2015 № 016, от 19.06.2015 № 015 подписаны от имени ООО «ГК «Адмирал» руководителем ФИО4 со стороны ООО «СтавСтройСити» ФИО20

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить строительные работы собственными силами, привлечение субподрядчиков допускается только с письменного согласия ООО «ГК «Адмирал» (п. 4), прием результатов выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ составляемых по форме КС-2 (п. 1).

При этом в нарушение п. 1 вышеуказанных договоров результаты выполнение и передача результатов строительных работ оформлена актами № 320-001 от 20.03.2015; № 319-002 от 19.03.2015; № 0428-001 от 28.04.2015; № 0529-001от 29.05.2015; № 0630-001от 30.06.2015; № 0602-001 от 02.06.2015, которые по своей форме не соответствуют актам о приеме выполненных работ КС-2.

На основании счетов-фактур № 320-001 от 20.03.2015 (НДС 762 711,87 руб.), № 319-002 от 19.03.2015 (НДС 305 084,74 руб.), № 0428-001 от 28.04.2015 (НДС 781 688,13 руб.), № 0529-001 от 29.05.2015 (НДС 915 254,24 руб.), № 0630-001 от 30.06.2015 (НДС 807 923,75руб.), № 0602-001 от 02.06.2015г. (НДС 457 626,0 руб.), выставленных ООО «СтавСтройСити» в отношении ООО «ГК «Адмирал» обществом в 1 и 2 квартале 2015 заявлены к вычету спорные суммы НДС.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «СтавСтройСити» произвести исполнение спорных строительных работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СтавСтройСити» зарегистрировано качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций - 17.11.2014, в последующем 02.03.2018 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

Как следует из содержания протокола осмотра № 23-01/05 от 23.01.2018, а также сведений, изложенных в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6224 от 26.05.2016, вынесенного в результате проведения в отношении спорного контрагента камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2015, ООО «СтавСтройСити» не находится по адресу государственной регистрации (<...>), что также подтверждается содержавшейся в ЕГРЮЛ записью о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «СтавСтройСити».

Истребованные налоговым органом от ООО «СтавСтройСити» первичные документы по сделкам, заключенным с ООО «ГК «Адмирал» по требованию налогового органа не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на вх. № 44068 от 10.02.2017).

Руководитель ООО «СтавСтройСити» ФИО20 (акт опроса от 08.11.2016, протокол допроса № 3048 от 22.11.2017 )пояснил, что руководителем каких-либо юридических лиц фактически не является, первичные учетные документы от имени ООО «СтавСтройСити» не подписывал, финансовые операции не осуществлял. Свидетель также сообщил, что в 2014 возмездно по предложению ранее незнакомого мужчины по имени Алексей учреждал юридические лица, передав ему все документы и доступ к системе банковского обслуживания. Организация ООО «ГК «Адмирал» свидетелю не знакома, документы по взаимоотношениям с данным юридическим лицом не подписывал, каких-либо услуг (работ) для ООО «ГК «Адмирал» не выполнял.

Достоверность показаний свидетеля ФИО20 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 21/2017, согласно которой подписи от имени ФИО20 в счетах-фактурах от 20.03.2015 № 320-001, от 19.03.2015 № 319-002, от 28.04.2015 № 0428-001, от 30.06.2015 № 0630-001, от 02.06.2015 № 0602-001, от 29.05.2015 № 0529-001, договорах подряда от 19.06.2015 № 015, от 26.05.2015 № 016, от 12.05.2015 № 014, от 02.03.2015 № 010, от 20.04.2015 № 012 и соответствующих спецификациях, актах от 28.04.2015 № 0428-001, № 29.05.2015 № 0528-001, от 02.06.2015 № 0602-001, от 30.06.2015 № 630-001, от 19.03.2015 № 319-002, от 20.03.2015 № 320-001, акте сверки расчетов ООО «СтавСтройСити» и ООО «ГК «Адмирал» выполнены не ФИО20, а иным лицом (лицами).

В силу положений ст. 169 НК РФ, а также абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подписание неуполномоченными лицами от имени контрагентов счетов-фактур, а также первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в указанных документов, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 309-КГ15-16253 по делу № А50-24885/2014, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 306-КГ15-12993 по делу № А65-23558/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-7063 по делу № А40-65222/2015).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями спорных договоров подряда ООО «СтавСтройСити» обязуется осуществить выполнение строительных работ для ООО «ГК «Адмирал» собственными силами, письменное согласие ООО «ГК «Адмирал» на привлечение ООО «СтавСтройСити» третьих лиц для выполнения работ ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении налогового спора по существу обществом не представлено. В связи с чем, строительные работы выполнялись собственными силами ООО «СтавСтройСити».

Однако спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «СтавСтройСити» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), оплатой командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходов по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок. Также организация не обладает собственными трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 20.022016 № 09-07/000704@).

Из содержания налоговой отчетности ООО «СтавСтройСити», что данная организация в 2015 уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС за 1 квартал 2015 к уплате 47 250 руб., общая сумма исчисленного НДС – 64 780 328 руб., совокупный размер налоговых вычетов – 64 733 078 руб., доля налоговых вычетов составляет 99,9 %; НДС за 2 квартал 2015 к уплате 244 740 руб., общая сумма исчисленного НДС – 109 314 104 руб., совокупный размер налоговых вычетов – 109 160 619 руб., доля налоговых вычетов составляет 99,8 %; за 3 квартал 2015 налоговая декларация по НДС представлена без отражения результатов ведения финансово-хозяйственной деятельности).

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6224 от 26.05.2016, вынесенного в результате рассмотрения материалов, полученных в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СтавСтройСити» за 2 квартал 2015, данная организация обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, налоговым органом не произведено доначислений соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций. При этом основным контрагентом ООО «СтавСтройСити» в указанном периоде является ООО «Вариант-СТ», которое согласно вышеизложенным сведениям является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы, представленные ООО «ГК «Адмирал» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также реальности производства спорных строительных работ ООО «СтавСтройСити» содержат неполные и противоречивые сведения.

Как указывалось выше, вопреки условиям спорных договоров заявителем не представлены акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2. При этом первичные учетные документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «СтавСтройСити» не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для актов формы КС-2, а также требованиям, установленным ст. 9 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Так содержания актов № 320-001 от 20.03.2015, № 319-002 от 19.03.2015, № 0428-001 от 28.04.2015, № 0529-001от 29.05.2015, № 0630-001от 30.06.2015, № 0602-001 от 02.06.2015 следует, что в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие определить: субъекты предпринимательской деятельности, по взаимоотношениям между которыми составлены указанные акты (адрес места государственной регистрации, ИНН и т.д.); место производства строительных работ; договор, на основании которого производилось выполнение спорных работ; номер, дата локально сметного расчета, согласно которому выполнялись работы, период выполнения работ, сметная (договорная) стоимость на выполнение работ т.д.

Кроме того, акты выполненных работ № 0428-001 от 28.04.2015 к договору подряда № 012 от 20.04.2015 составлен раннее обусловленного указанным договором срока начала выполнения строительных работ.

Таким образом, суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о невозможности ООО «СтавСтройСити» осуществить выполнение спорных строительных работ, а также о том, что первичные документы, оформляющие спорные сделки содержат недостоверные и противоречивые выводы, в связи с чем, не подтверждают реальность выполнения работ заявленным обществом контрагентом.

Проверив доводы заявителя о необоснованности налоговых претензий в части доначисления сумм НДС в размере 11 343 863 руб. соответствующих пеней и налоговых штрафов за 1 квартал 2015, по взаимоотношениям ООО «ГК «Адмирал» с ООО «Алкор» суд установлено следующее.

Между ООО «ГК «Адмирал» (заказчик) и ООО «Алкор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 04/15 от 15.01.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить своими силами строительные работы согласно спецификации, прилагаемой к договору подряда, на площадке № 6, расположенной по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм., а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Договор подряда от имени ООО «ГК «Адмирал» подписан руководителем ФИО4, со стороны ООО «Алкор» руководителем ФИО21

Цена договора обусловлена сторонами в размере 74 365 326 руб. (п. 2.1). Строительные работы выполняются самостоятельно силами ООО «Алкор», привлечение третьих лиц для выполнения указанных работ допускается по письменному согласию ООО «ГК «Адмирал». При этом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего налогового спора по существу заявителем не представлено соответствующего документа, подтверждающее согласие на привлечение ООО «Алкор» третьих лиц для производства спорных строительных работ. В связи с чем, данные работы подлежали выполнению ООО «Алкор» собственными силами.

Согласно спецификации № 1 к договору подряда № 04/15 от 15.01.2015, акту приемки выполненных работ № 1 от 22.03.2015, ООО «Алкор» выполнены следующие строительные работ: разработка грунта вручную; бетонная подготовка В7,5; устройство ж/б фундаментов, стен и балок В25; кровельные сэндвич-панели ПИР 100 с комплектующими крепежными и герметизирующими материалами без фасонных элементов.

На основании счета-фактуры № 12 от 23.03.2015 обществом заявлены к вычету суммы НДС в размере 11 343 863, 29 руб. предъявлены ООО «Алкор» в связи с производством спорных работ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Алкор» 24.06.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица, реорганизовавшись в форме присоединения к ООО «Роканда».

Истребованные налоговым органом от ООО «Роканда» документы, составленные в связи с заключением и исполнением спорного договора ООО «Роканда» не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области исх. № 06-27/68001 от 26.05.2016).

Также руководитель ООО «Роканада» ФИО22, вызванный в налоговый орган для предоставления пояснений относительно обстоятельств реорганизации ООО «Алкор» на допрос не явился (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области исх. № 06=27/68001 от 26.05.2016).

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки руководитель ООО «Алкор» ФИО21 (протокол допроса № 2394 от 28.10.2016) пояснил, что в 2015 являлся руководителем ООО «Алкор». В 2014-2015 численность организации составляла 1 единицу, недвижимого имущества организация не имела, ООО «ГК «Адмирал» свидетелю не знакомо, работы, поименованные в первичных документах, составленных по спорной сделки, ООО «Алкор» не выполняло. Свидетель также пояснил, что осуществлял подписание документов по просьбе третьих лиц, по которым фактически ООО «Алкор» товары не поставляла, работы и услуги не оказывала. Кроме того, ФИО21 производил снятие наличных денежных средств с банковских счетов ООО «Алкор» и последующую передачу денежных средств третьим лица. Со слов свидетеля подпись в договоре подряда № 04/15 от 15.01.2015 и спецификации к нему похожа на его исполнение.

Достоверность показаний руководителя ООО «Алкор» ФИО21 подтверждается следующим.

Согласно справки о почерковедческом исследовании № 20 от 03.02.2017 подпись в договоре подряда № 04/15 от 15.01.2015 и спецификации к нему выполнена вероятно ФИО21, при этом подписи от имени ФИО21 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2015 № 1, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2015 № 1, акте выявленных недостатков (дефектов), счете-фактуре от 23.03.2015 № 12 выполнены не ФИО21

В силу положений ст. 169 НК РФ, а также абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подписание неуполномоченными лицами от имени контрагентов счетов-фактур, а также первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в указанных документов, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 309-КГ15-16253 по делу № А50-24885/2014, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 306-КГ15-12993 по делу № А65-23558/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-7063 по делу № А40-65222/2015).

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Алкор» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), оплатой командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходов по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок. Также организация не обладает собственными трудовыми ресурсами (за 2012-2015 средняя численность 1 единица) необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 06.07.2016 № 12-10/002610 Д@, информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 16.08.2016 № 09-18/021782 @).

Из содержания налоговой отчетности ООО «Алкор», что данная организация в 2015 уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС за 1 квартал 2015 к уплате 36 347 руб., общая сумма исчисленного НДС – 17 225 144 руб., совокупный размер налоговых вычетов – 17 188 797 руб., доля налоговых вычетов составляет 99,8 %; налог на прибыль организации за 3 квартала 2015 к уплате – 15 880 руб., внереализационные доходы – 95 695 243 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 95 429 172 руб., внереализационные расходы – 186 673 руб., прибыль – 79 398 руб.).

Также согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 ООО «ГК «Адмирал» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Алкор» в размере 72 865 326 руб., что соответствует о неполной оплате выполнения спорных строительных работ.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Алкор» не имеет свидетельства о допуске СРО на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства.

Представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и реальности выполнения ООО «Алкор» строительных работ документы содержат противоречия, которые также свидетельствуют о нереальности выполнения строительных работ спорным контрагентом.

Так согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 6 от 25.02.2015, результаты спорных строительных работ переданы генеральному подрядчику (ООО «Агропромстрой») от подрядчика (ООО «ГК «Адмирал») ранее нежели указанные результаты работ были переданы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 23.03.2015 № 1) подрядчику от субподрядчика (ООО «Алкор»), что противоречит существу субподрядных отношений и свидетельствует о формальном составлении первичной документации по сделкам с ООО «Алкор».

Кроме того, в соответствии с ответом ООО «ГК «Адмирал» на требование налогового органа № 51619 от 04.04.2017 работы ООО «СтавСтройСити» и ООО «Алкор» выполнялись иждивением ООО «ГК «Адмирал», однако, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2015 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 23.03.2015 № 1 в стоимость выполнения ООО «Алкор» строительных работ включена цена материалов, использованных при выполнении данных работ. Допрошенный руководитель общества ФИО4 не смог объяснить причину указанных противоречий (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Алкор» произвести исполнение строительных работ, обусловленных спорным договоров, заключенным с ООО «ГК «Адмирал», а также о прочности первичной документации, представленной заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены ООО «Алкор».

В части доначисления сумм НДС в размере 9 190 238 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций за 1 квартал 2015, по операциям ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Бахтемир» судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК «Адмирал» (заказчик) и ООО «Бахтемир» (исполнитель) заключен договор на выполнение общестроительных работ № 48 от 17.08.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом 270 000 свиней в год в п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять из результата и уплатить определенную договором стоимость их выполнения. Договор со стороны заказчика подписан директором ФИО4, от имени исполнителя руководителем ФИО23

Цена договора определена сторонами в размере 60 247 114,50 руб. (п. 2.1).

Согласно акту о приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2015 ООО «Бахтемир»на различных участках строительной площадки выполнены следующие работы: разработка грунта в ручную, уплотнение грунта щебнем, гидроизоляция пленкой, бетонная подготовка В 7,5; монтаж металлоконструкций; устройство ж/б фундаментов под оборудование В25; гидроизоляция плит покрытия гидроизоляционным полотном в 2 слоя; цементно-песчаная стяжка; уплотнение грунта катками, устройство подсыпки из песчано-ракушечной смеси и т.д.

На основании счета-фактуры № 70 от 21.09.2015 обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 в размере 9 190 238 руб.

Как следует из содержания протокола осмотра от 20.05.2016 ООО «Бахтемир» по адресу государственной регистрации (<...>) не находится, что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью о недостоверности информации о месте нахождении ООО «Бахтемир», а также показаниями собственника недвижимого имущества, находящегося по адресу государственной регистрации ООО «Бахтемир» ФИО24, согласно которым указанная организация свидетелю не знакома, по адресу: <...>, ООО «Бахтемир» не находится, денежные средства от данной организации не получал, договор аренды не заключал.

Истребованные от ООО «Бахтемир» документы по хозяйственным операциям с ООО «ГК «Адмирал» по требованию налогового органа не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю исх. 26.06.2017 № 11-12/23795).

Вызванный на допрос в налоговый орган ФИО23, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Бахтемир», для предоставления пояснений не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 06.06.2016).

Свидетель ФИО25 (протокол допроса от № б/н от 28.03.2017, заявление ФИО25 от 10.05.2017), являющиеся руководителем ООО «Бахтемир» с 26.03.2017, сообщала, что никакого отношения к ООО «Бахтемир» не имеет, руководителем данной юридического лица не являлась, какие-либо документы от имени данной организации не подписывала, пояснить какие-либо обстоятельства, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Бахтемир» не смогла. В ЕГРЮЛ от 17.05.2017 внесена запись о недостоверности сведений о том, что ФИО25 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Бахтемир» и участником данной организации.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Бахтемир» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по адресу государственной регистрации, отказ руководителя от причастности к деятельности организации и т.д.) (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю исх. на 12-11/010018 @ 30.06.2017.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Бахтемир», а также финансовых операций по банковскому счету ООО «ГК «Адмирал» следует, что заявитель по состоянию на 31.12.2015 имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Бахтемир» в размере 46 247 114, 49 руб., что свидетельствует о неполной оплате выполнения строительных работ. При этом допрошенный руководитель ООО «ГК «Адмирал» не смог пояснить обстоятельства возникновения указанной задолженности (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017).

Кроме того, из содержания налоговой отчетности ООО «Бахтемир» за 3 квартал 2015 следует, что осуществление спорных работ в отношении заявителя не отражено в налоговой декларации по НДС, представленной за указанный налоговый период. При этом данная налоговая декларация представлена без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности производства строительных работ ООО «Бахтемир».

Также нереальный характер спорных операций между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор», ООО «Бахтемир», связанных с производством строительных работ, подтверждается следующим.

Из показаний допрошенного руководителя общества ФИО4 (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017, протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017) следует, что работы для генерального подрядчика (ООО «Агропромстрой») осуществлялись как силами ООО «ГК «Адмирал», так и посредством привлечение субподрядных организаций, при этом ООО «ГК «Адмирал» обладало специальной техникой, необходимой для производства строительных работ. Контроль за выполнение и прием выполненных работ от спорных контрагентов осуществляли начальники участков (ФИО12, ФИО13). Свидетель не смог пояснить обстоятельства, связанные с производством строительных работ спорными контрагентами (численность лиц, осуществлявших выполнение строительных работ, собственными либо наемными силами выполнялись строительные работы спорными контрагентами, с кем из представителей спорных контрагентов происходило общение и т.д.)

Заместить руководителя ООО «ГК «Адмирал» ФИО26 пояснил, что ООО «СтавСтройСити» ему известно, так как деловое сотрудничество было инициировано представителя данной организации, акты выполненных работ с ООО «СтавСтройСити» подписывал формально, так как фактически работы принимались прорабами ООО «ГК «Адмирал», кем выполнялись работы, обусловленные договором, заключенным с ООО «СтавСтройСити» свидетелю не известно (протокол допроса № 2746 от 24.05.2017).

Допрошенный свидетель ФИО27 являвшийся в 2015 начальником производственно-технического отдела ООО «Агропромстрой» (генерального подрядчика выполнения спорных работ) пояснил, что в его трудовые обязанности входило проверка и составление исполнительной документации. Производство работ на объектах ООО «Агропромстрой» контролировали прорабы ФИО12, ФИО13, спорные контрагенты свидетелю не знакомы, однако свидетель поименовал иных субподрядчиков ООО «ГК «Адмирал» - ИП Ворожбит (протокол допроса № 1/2596 от 22.02.2017).

Свидетель ФИО28 показал, что с марта 2013 по февраль 2015 являлся главным инженером ООО «ГК «Адмирал», с марта 2015 по сентябрь 2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГК «Адмирал» в качестве начальника производственно-технического отдела. В обязанности свидетеля входило, осуществление контроля над выполнением работ на объектах и руководство выполнением строительных работ, составление актов выполненных работ и журналов ведения работ. Свидетель пояснил, что в 2014 строительные работы на объектах (п. Штурм площадка № 5 и 6) выполнялись силами ООО «ГК «Адмирал», на площадке № 5 работы частично выполняли субподрядчики, техника необходимая для выполнения работ принадлежала ООО «ГК «Адмирал». Также свидетель сообщил, что строительные работы, связанные с разработкой грунта вручную, устройством железо-бетонных фундаментов, монтажом сэндвич-панелей осуществлялась собственными силами ООО «ГК «Адмирал». При этом спорные контрагенты свидетелю не знакомы (протокол допроса № 2524 от 23.01.2017, протокол допроса № 2549 от 01.02.2017).

Допрошенный ФИО29, являвшийся с 02.03.2015 главным инженером ООО «ГК «Адмирал», осуществлявший обязанности по контролю над выполнением договорных обязательств и ведением журналов производства работ, показал, что журналы производства работ вели прорабы ФИО13 (площадка № 5), ФИО12 (площадка № 6). Субподрядными организациями ООО «ГК «Адмирал» являлись ООО «А-Строй», ООО «ЮСК-Дон» (протокол допроса № 2526 от 24.01.2017).

Инженер производственно-технического отдела ООО «ГК «Адмирал» Шапочка Ю.А. пояснил, что выполнял обязанности по учету объема выполненных работ, осуществлял ведение журнала выполненных работ (форма КС-6) на основании сведений, представляемых прорабами. Строительные работы выполнялись силами ООО «ГК «Адмирал» о привлечении субподрядных организации не известно (протокол допроса № 1/2850 от 27.07.2015).

Свидетель ФИО13, являвшийся прорабом ООО «ГК «Адмирал» по строительной площадке № 5 п. Штурм, пояснил, что в его обязанности входило обеспечение поставки материалов в место производства работ, а также организация производства строительных работ. Также свидетель пояснил, что для генерального подрядчика выполнялись следующие работы: земляные работы, бетонные работы, монтаж металлоконструкций, железобетонные работы, монтаж сэндвич-панелей, кладка кирпичных стен. Сотрудники ООО «ГК «Адмирал» осуществляли работы по монтажу металлоконструкции и монтажу сэндвич-панелей иные работы осуществляли привлеченные физические лица, бетонные работы выполнялись в основном субподрядчиками, так как ООО «ГК «Адмирал» не обладало необходимыми квалифицированными специалистами, при этом ООО «СтавСтройСити», осуществлявшее выполнение строительных работ на площадке № 5 свидетелю не знакомо (протокол допроса № 2505 от 13.01.2017, протокол допроса № 2764 от 30.05.2017).

Производитель работ ООО «ГК «Адмирал» ФИО12, обеспечивающий выполнение строительных работ на площадке № 6 п. Штурм, относительно обстоятельств производства спорных работ пояснил следующее. Для генерального подрядчика ООО «ГК «Адмирал» выполнялись следующие виды работ: сбор металлоконструкции, монтаж сэндвич-панелей, земельные работы с применением специальной техники и ручным способом. Строительные работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «ЮСК-Дон», ООО «Титан», ООО «А-Строй», разработку грунта в ручную осуществляли наемные рабочие. При этом спорные контрагенты и их представители свидетелю не знакомы (протокол допроса № 2763 от 30.05.2017, протокол допроса № 3/2843 от 24.07.2017, протокол допроса № 2531 от 25.01.2017).

Свидетель ФИО30, осуществивший трудовую деятельность в ООО «ГК «Адмирал» на должности производителя работ, пояснил, что он осуществлял контроль качества выполняемых работ, строительные работы выполнялись силами самого ООО «ГК «Адмирал», спорные контрагенты свидетелю не знакомы, при производстве работ присутствовали представители Кавказспецмонтаж, Южстройэнерго (протокол допроса № 84 от 14.03.2017).

Допрошенные монтажники ООО «ГК «Адмирал» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 относительно обстоятельств производства строительных работ показали следующее. Так ФИО31 сообщил, что выполнял работы в п. Штурм площадка № 6 по установке сэндвич-панелей и монтажу металлоконструкции (протокол допроса № 1190 от 27.02.2017). ФИО32 на площадке № 6 п. Штурм, осуществлял работы по обшивке (утеплению) санитарно-пропускного пункта, на площадке № 5 п. Штурм устанавливал сэндвич-панели, спорные контрагенты не известны (протокол допроса № /1 2648 от 01.04.2017). Свидетель ФИО33 собирал металлоконструкции в п. Штурм, осуществлял работы по установке и монтажу кровельных сэндвич-панелей, устройству ж/б фундамента и стен, контролировали выполнение работ на объектах в п. Штурм прорабы, спорные контрагенты не известны (протокол допроса № 1334 от 20.03.2017). Допрошенный ФИО34 показал, что выполнял работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей на площадке № 6 п. Штурм, спорные контрагенты свидетелю не известны, однако известны иные организации, такие как ООО «Южэнерго» и ООО «КСМ» (протокол допроса № 1622 от 04.04.2017).

По требованиям налогового органа № 53836 от 18.07.2017, № 51619 от 04.04.2017, № 49716 от 25.01.2017 обществом не представлен список сотрудников ООО «Алкор», ООО «СтавСтройСити», ООО «Бахтемир» осуществлявших выполнение спорных работ (ответы ООО «ГК «Адмирал» на требования налогового органа № 53836 от 18.07.2017, № 51619 от 04.04.2017, № 49716 от 25.01.2017).

Из содержания договоров субподряда (п.4.1.13) № АПС-04 от 08.09.2014 г., № АПС-03 от 08.09.2014, заключенных между ООО «ГК «Адмирал» (субподрядчик) и ООО «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) общество обязуется вести общий журнал работ по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В указанных документах (журналы по форме КС-6, КС-6а) подлежат отражению сведения о ходе выполнения работ в том числе, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах строительства.

При этом в полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля журналах по форме КС-6, КС-6а отсутствуют сведения о привлечении спорных субподрядных организаций (ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор», ООО «Бахтемир»), что с учетом иных обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения работ контрагентами по которым налоговым органом предъявлены налоговые претензии (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 N Ф08-6905/2016 по делу N А63-12568/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 N Ф08-8200/2017 по делу N А63-7922/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 N Ф07-15789/2017 по делу N А52-831/2017.

Следует отметить, что проведенными мероприятиями налогового контроля получены доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «ГК «Адмирал» достаточного количества трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных строительных работ.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения налоговой проверки, заявитель в 2015 состоял в трудовых отношениях с 185 рабочими, в том числе рабочими, имеющими соответствующую квалификацию в сфере выполнения строительных работ.

В соответствии с информацией, отраженной на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства» заявитель имел в собственности: строительную технику, грузовые автомобили, легковые автомобили, автокраны, автопогрузчики, установки различного характера, грузовые тягачи, станки для резки арматуры, стационарные бетононасосы и иные необходимые для выполнения строительных работ основные средства.

Налогоплательщик имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального характера, выданное 23.08.2012 саморегулируемой организацией (Ассоциация «Экологического Строительства») в соответствии с которым налогоплательщик имеет право выполнять следующие виды работ: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство объектов нефтяной и газовой промышленности, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, свайные работы, закрепление грунтов, монтаж сборных, бетонных и железобетонных конструкций,- защита строительных конструкций, устройство наружных сетей водопроводов, устройство наружных сетей теплоснабжения, строительный контроль привлекаемым заказчиком или застройщиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым заказчиком или застройщиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Организации принадлежит на праве собственности специальное строительное оборудование: Glad Boy4 (люкс) – 5 шт., Glad Boy 50 - 2 шт. (назначение монтаж сэндвич панелей), каток ZOOMLIONY220 R и т.д.

Также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении ООО «ГК «Адмирал» должной осмотрительности при выборе ООО «Алкор», ООО «Бахтемир» и ООО «СтавСтройСити» в качестве контрагентов по спорным сделкам.

Допрошенный руководитель общества ФИО4 (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017, № 2/2860 от 04.08.2017) относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют» заключением и исполнением договоров с указанными организациями пояснил следующее.

Согласно пояснениям общества (от 07.06.2017 (т.9 л.д.17-18), от 05.04.2017 (т.9 л.д.26) от 18.07.2017 (т.9 л.д.47) от 25.01.2017 т.9 л.д. 56), представленным в ответ на требования налогового органа (№ 53188 от 07.06.2017 (т.9 л.д.12-15), № 51601 от 05.04.2017, № 53836 от 18.07.2017 (т.9 л.д. 43-46), № 49716 от 25.01.2017 т.9 л.д.53-55) выбор, а также проверку контрагентов осуществлял исключительно руководитель общества ФИО19 При этом какие-либо документы, подтверждающие проявление требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе стороны сделки (учредительные документы, приказы о назначении руководителей на должность, документы оформляющие результаты поиска и выбора контрагентов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и т.д.) от спорных контрагентов не истребовались, деловая репутация не проверялась, системы отбора контрагентов не имелось, переписка не осуществлялась, поиск контрагентов осуществлялся руководителем посредством программного обеспечения «КонтрФокус».

Руководитель общества пояснил (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017 г. (т.13 л.д. 1-12), протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017 г. (т.13 л.д. 24-31), что с представителями спорных контрагентов непосредственного общение не имел, подписание договоров осуществлялось посредством почтовой связи, в ООО «ГК «Адмирал» установленного порядка выбора потенциальных контрагентов не имелось, причиной выбора спорных контрагентов в качестве сторон сделок являлась привлекательная цена, проверка контрагентов (наличие деловой репутации, материальных ресурсов, полномочия представителей и т.д.) осуществлялась исключительно посредством программного обеспечения «КонтрФокус».

В то же время, из представленных в материалы дела журналов входящей и исходящей корреспонденции следует, что обществом переписка со спорными контрагентами не осуществлялась. Однако общество получало и отправляло корреспонденцию в отношении реальных контрагентов общества (ООО «Металл-Дон», ООО «Завод стеновых материалов и керамзита» и т.д.).

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 № Ф08-7948/2015 по делу № А32-6220/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 № Ф08-5137/2015, по делу № А53-18142/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-21257/2011).

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в том числе посредством проверки общедоступных ресурсов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что документы, связанные с проявление обществом должной осмотрительности при выборе в качестве сторон сделок спорных контрагентов, не были представлены налоговому органу ввиду изъятия правоохранительными органами, так как согласно ответу ГУ МВД по Ставропольскому краю исх. № 6/11166 от 20.11.18, ответу Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю исх. № 401-14-18 от 03.12.2018 правоохранительными органами не производилось изъятие документов, связанных с проявлением заявителем требуемой степени осмотрительности при выборе контрагентов, по взаимоотношениям с которыми предъявлены налоговые претензии.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальном характере предпринимательской деятельности ООО «Алкор», ООО «СтавСтройСити», ООО «Бахтемир», невозможности данных организаций осуществить выполнение строительных работ, обусловленных спорными договорами, заключенными с ООО «ГК «Адмирал», а также свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «ГК «Адмирал», привлеченных субподрядчиков, отличных от спорных контрагентов и наемных физических лиц, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе указанных лиц, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорными контрагентами, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Алкор», ООО «СтавСтройСити», ООО «Бахтемир» о чем общество не могло не знать (п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-2777/13 по делу № А06-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7430/2017 по делу № А32-8221/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 № Ф08-7669/2017 по делу № А32-5497/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 № Ф08-7607/2017 по делу № А53-21890/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4008/2017 по делу № А53-15705/2016).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства (неоплата выполнения спорных работ, неотражение результатов выполнение работ в налоговой отчетности, отсутствие способности контрагентов произвести выполнение работ, показания свидетелей об обстоятельствах производства работ, порочность и противоречивость первичных документов и т.д.), установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Алкор», ООО «СтавСтройСити», ООО «Бахтемир» в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерном доначислении обществу сумм налога на прибыль организации в размере 171 176 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, по сделке, заключенной с ООО «Вариант-СТ» ввиду нижеследующего.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что расходы на приобретение товара от ООО «Вариант-СТ», без наличия объективных причин существенно отличается от расходов на приобретение аналогичного имущества от реальных поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Так, стоимость кирпича силикатного, приобретенного от ООО «Вариант-СТ» составляет 17,8 руб. за шт. (НДС), полученного от реального поставщика ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» 6, 779 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от указанных организаций 25 500 шт., общее завышение цены по данному виду товара составило 280 932 руб.

Стоимость кислорода технологического, приобретенного от ООО «Вариант-СТ» составляет 300 руб. за шт. (без НДС), полученного от реального поставщика ООО «Воздух» - 197,46 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от указанных организаций 500 шт., общее завышение цены по данному виду товара составило 51 270 руб.

Цена сэндвич-панелей ПТК 1000, 100 с/с, приобретенных от ООО «Вариант-СТ» составляет 1398, 31 руб. за шт. (без НДС), полученного от реального поставщика ООО «Метал-Дон» - 1170,79 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от ООО «Вариант-СТ» 1465 шт., от ООО «Металл-Дон» 1464 шт. общее завышение цены по спорному контрагенту составило 334 480 руб.

Стоимость металлоконструкций сварных, приобретенных от ООО «Вариант-СТ» составляет 48 093,22 руб. за шт. (без НДС), полученного от реального поставщика ООО «АрмаКон» - 44 067,8 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от указанных организаций 47 шт., общее завышение цены по данному виду товара составило 189 194 руб.

Всего по взаимоотношениям с ООО «Вариант-СТ» обществом завышена стоимость расходов в размере 855 877 руб.

При этом условия договоров, заключенных между ООО «Вариант-СТ» и реальными поставщиками (ООО «Металл-Дон», ООО «Армакон», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», ООО «Воздух»), способные оказать влияние на увеличение стоимость товара, реализованного на их основании (о предмете, способе доставке, гарантиях и т.д.) являются аналогичными.

Заявитель, ссылаясь на несопоставимость условий договоров поставки, заключенных с ООО «Вариант-СТ» и реальными поставщиками, не указывает какие именно условия данных договоров, обуславливают невозможность их сопоставления, а также обосновывают увеличение стоимости товаров, приобретенных от ООО «Вариант-СТ».

Указание общества о том, что вышеуказанные договоры, заключенные между ООО «Вариант-СТ» и реальными поставщиками не соответствуют критериям сопоставимых сделок, в связи с чем, налоговый орган неправомерно произвел сравнение данных сделок по их цене, не основано на положениях налогового законодательства, так как положения ст.105.3 НК РФ о сопоставимости сделок применяются для определения доходов, полученных по сделкам заключенным между взаимозависимыми лицами, которыми не являются ООО «Вариант-СТ» и ООО «ГК «Адмирал».

Также несостоятелен довод общества о том, что в настоящем налоговом споре, в отношении операций налогоплательщика с ООО «Вариант-СТ» налоговым органом, в части их налогово-правовых последствий, не применена правовая, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, так как размер расходов, по операциям с ООО «Вариант-СТ» был определен налоговым органом исходя из затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с исполнением сделок, связанных с поставкой спорного имущества от реальных поставщиков (ООО «Металл-Дон», ООО «Армакон», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», ООО «Воздух»), в связи с чем налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организации в части взаимоотношений с ООО «Вариант-СТ» исходя из расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением тождественных материалов от поименованных выше действительных поставщиков.

Кроме того, ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организации исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, также отклоняется ввиду того, что в рамках данного налогового спора исследовался вопрос о правомерности действий общества при формировании расходной, а не доходной части по налогу на прибыль организации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 № Ф08-11118/2018 по делу N А63-931/2018).

Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что о реальности предпринимательской деятельности ООО «Вариант-СТ», ООО «СтавСтройСити», ООО «Резолют», ООО «Бахтемир», ООО «Авангард» свидетельствует наличие платежей по оплате расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, в том числе понесенных в связи с приобретением в последующем реализованного ООО «ГК «Адмирал» имущества, а также о ненадлежащем исследовании налоговым органом сведений банковских счетов спорных контрагентов, так как само по себе наличие расчетов с контрагентами за приобретение либо реализацию товаров (работ, услуг) различных по своему качеству и носящих разовый характер в отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности не может являться подтверждением реальности спорных операций и реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Более того, вопреки доводу заявителя вывод налогового органа о получении обществом неправомерной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами не основывается лишь на сведениях о спорных контрагентах, характеризующих их как организации не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Данный вывод основывается на всей совокупности указанных выше обстоятельств, установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о невозможности исполнения контрагентами общества гражданско-правовых обязательств, определенных спорными договорами, по которым предъявлены налоговые претензии.

Проверив доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговой недоимки по НДФЛ в размере 68 181 руб., образовавщаяся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГК «Адмирал» обязанности налогового агента, а также незаконности привлечения налоговым органом заявителя к налоговой ответственности, за совершение правонарушений, признаки состава которых предусмотрены п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 123 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО ГК «Адмирал» признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, по ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 226 главы 23 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является ООО ГК «Адмирал», исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ каждый год не позднее 1 апреля налоговый агент должен сдавать в налоговый орган сведения о доходах работников за предыдущий год.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом допущено непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 1 справки, в том числе: ФИО35, ИНН <***>., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Сроки выплаты заработной платы определяются соглашением между администрацией и сотрудниками организации и фиксируются в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговым органом при анализе предоставленных ООО ГК «Адмирал» сведений по счетам бухгалтерского учета 68.1 «налог на доходы физических лиц» и 70 «заработная плата», расчетным ведомостям по начислению и удержанию НДФЛ установлено, что НДФЛ в 2014 - 2015 исчислялся и удерживался обществом.

Согласно ст. 226 НК РФ ООО ГК «Адмирал» на 31.12.2015 имело задолженность по уплате НДФЛ в сумме 385 803,00 руб., в том числе в части выплаченной заработной платы ООО ГК «Адмирал» в сумме 316 622,00 руб. (погашена 20.02.2016), в части выплаченного дохода ФИО35 (арендодатель имущества) в сумме НДФЛ 69 181,00 руб., которая на момент вынесения решения налогового органа являлась непогашенной.

Расчет суммы задолженности по неуплате НДФЛ приведен в приложении № 2 к решению налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговым органом в проверяемом периоде, установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных ООО «ГК «Адмирал» как налоговым агентом.

Ответственность за невыполнение обязанности по удержанию или перечислению налогов налоговым агентом установлена ст. 123 НК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ образует каждый факт бездействия налогового агента, выразившийся в несвоевременном перечислении сумм удержанного НДФЛ (определение ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5398/13 по делу № А70-4474/2012). При этом в приложении № 2 к решению налогового органа, а также в прилагаемой к данному решению пояснительной по доначислениям штрафа ООО «ГК «Адмирал», отражены обстоятельства, свидетельствующее о несвоевременном исполнении ООО «ГК «Адмирал» обязанностей налогового агента по НДФЛ, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованности и немотивированности решения налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, установленные в результате рассмотрения налогового спора по существу обстоятельства, свидетельствуют о неспособности спорных контрагентов произвести исполнение спорных сделок и нереальности исполнения спорными контрагентами гражданско-правовых обязательств, связанных с поставкой материалов и выполнением строительных работ для ООО «ГК «Адмирал», порочности и противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в обоснование правомерности получения налоговой экономии, а также непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и совершении заявителем действий по созданию условий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации, посредством заключения сделок и использования иных гражданско-правовых институтов и средств, лишенных разумной деловой цели и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно законоположениям, отраженным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время доказательств реальности исполнения спорных субподрядных работ и сделок по поставке материалов, надлежащего документального подтверждения налоговой выгоды, правомерность получения которой оспаривается налоговым органом, а также проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при рассмотрении налогового спора в административном и судебном порядке не представлено.

Ввиду вышеуказанного оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемых доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему, не принимаются судом, поскольку не опровергают выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения инспекции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 22.12.2017 №12-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков