Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-8931/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8931/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.)по делу № А03-8931/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 181, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Святкиной Татьяне Сергеевне (656023, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 45), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17,ИНН 2222802986, ОГРН 1122223004815) о признании незаконными и отмене постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Святкиной Татьяне Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Святкина Т.С.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 № 22022/17/181452 и № 22022/17/182263, от 17.05.2017 № 22022/17/197365 и № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – ООО «ЗКПД-2», взыскатель).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алт Авто» требований.

По мнению управления, судами неправильно истолкованы статьи 36, 39, 40 Закона № 229-ФЗ; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых обществом постановлений от 04.05.2017 и 17.05.2017 являются правомерными, поскольку в период после обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до ее предоставления судом у должника сохраняется обязанность по исполнению требований соответствующего судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алт Авто», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10145/2016 о взыскании с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «ЗКПД-2» долга в сумме 30 000 000 руб., процентов в сумме 9 641 106 руб. 50 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 841 106 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 005042272, на основании которого судебным приставом-исполнителем Святкиной Т.С. вынесено постановление от 29.03.2017 № 22022/17/121294 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя всей суммы долга.

Срок добровольного исполнения данного постановления установлен в течение 5 дней с момента его получения. Названное постановление 17.04.2017 получено ООО «Алт Авто» по почте и непосредственно у судебного пристава-исполнителя. Пятидневный срок на добровольное исполнение постановления составил период с 18.04.2017 по 24.04.2017.

ООО «Алт Авто» 18.04.2017 произведено частичное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017). Остаток долга составил 24 841 106 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием возможности единовременно в полном объеме погасить задолженность по данному исполнительному производству, ООО «Алт Авто» 21.04.2017обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.10.2016 по делу № А03-10145/2016.

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к производству.

Информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 21.04.2017 предоставлена ООО «Алт Авто» судебному приставу-исполнителю.

В период с 04.05.2017 по 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Святкиной Т.С. в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

1) от 04.05.2017 № 22022/17/181452, которым наложен арест на сумму 4 968 221 руб. 20 коп. на денежные средства», находящиеся на расчетном счете № 40702810814030000788 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

2) от 04.05.2017 № 22022/17/182263 (получено должником 30.05.2017), которым наложен арест на денежные средства на сумму 26 579 983 руб. 96 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810814030000788 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске;

3) от 17.05.2017 № 22022/17/197365, которым наложен арест на денежные средства на сумму 26 446 654 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете № 407028107140300090034 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске;

4) от 17.05.2017 № 22022/17/197374, которым наложен арест на денежные средства на сумму 26 446 654 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810402140037674 в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк»;

Таким образом, оспариваемыми должником постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в общей сумме в размере 84 441 514 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Алт Авто», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из содержания части 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно частям 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Следовательно, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые должником постановления судебного пристава не соответствуют Закону № 229-ФЗ, нарушают права ООО «Алт Авто» в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова