Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-193705/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7545/2025

Дело №А40-193705/24
г.Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Савенкова О.В,  Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СМАРТЛОГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-193705/24, по иску АО "СМАРТЛОГ" (ИНН: <***>) к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 589 994, 63 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  04.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СМАРТЛОГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ответчик) неустойки в размере 528 429,45 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения пени в размере 43 500 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № ТКд/23/10/028 от 01.10.2023. по которому истец обязуется передать бывшие в использовании вагоны в количестве указанном в приложении № 6 к настоящему договору, арендатору в аренду на срок аренды, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в соответствии с настоящим договором, уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.2.2 договора оплата первого авансового платежа осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного арендодателем счета.

В силу п. 5.2.3 договора оплата осуществляется арендатором в следующем порядке: 50% от суммы платежа за календарный месяц арендатор оплачивает авансом не позднее 10 числа месяца фактического использования вагонов, оставшиеся 50% от суммы платежа за календарный месяц аренды вагонов арендатор оплачивает, в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает истец, п. 7.4.2 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец начислил пени по п. 7.4.2 договора в размере 528 429,45 руб. согласно представленному совместно с уточнениями исковых требований расчету.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

            В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поскольку истцом заявлено о начислении пени по п. 7.4.2, то пени подлежат взысканию только в соответствии с названными условиями договора, то есть за просрочку оплаты авансовых платежей.

В этой связи сумма пени, подлежащая взысканию по п. 7.4.2 договора, составляет 43500 руб.

Кроме того ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию сумме пени.

Оценив размер фактически присужденной к взысканию неустойки как соразмерный последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции отказал в ее снижении и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении буквального толкования условий договора, так как истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты включены как авансовые платежи, так и закрывающие, после подписания акта оказанных услуг, что не охватывается согласованной сторонами диспозицией п. 7.4.2 договора.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 7.4.2 договора, не распространяют свое действие на порядок оплаты, в п. 5.2.3 договора, что следует из буквального толкования условий договора.

Таким образом, правовых оснований для иного толкования условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает, по причине отсутствия диспозиции в спорном пункте договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-193705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


О.В. Савенков