Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А29-13236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13236/2016
20 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным протокола заседания комиссии,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 12.01.2017 (представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по Республике Коми),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о признании протокола заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» об отмене решения по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд АО «ККТ» от 02.12.2016 незаконным.

Производство по делу приостанавливалось.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ООО «Энергосервис Коми»), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

АО «ККТ» в отзыве от 18.01.2017 (л.д. 54) указало на необоснованность заявленных требований.

ООО «Энергосервис Коми» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении (отзыв от 10.02.2017, л.д. 71).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

30.09.2016 генеральным директором АО «ККТ» утверждена документация по открытому конкурсу по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ».

На участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» подано 2 заявки: ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Энергосервис Коми» (протокол заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016).

Согласно протоколу от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по рассмотрению Заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» (л.д. 39-40, далее – Протокол от 31.10.2016) заявка ПАО «МРСК Северо-Запада» признана соответствующей требованиям документации о закупке. Заявка ООО «Энергосервис Коми» признана несоответствующей требованиям документации о закупке в части расчета стоимости услуг.

Комиссией по закупкам АО «ККТ» приняты решения: ПАО «МРСК Северо-Запада» допустить к участию в конкурсе; 2) ООО «Энергосервис Коми» не допустить к участию в конкурсе.

ООО «Энергосервис Коми» обратилось с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой 23.11.2016 принято решение № 01-109/11220 (л.д. 27-32). Действия комиссии по закупкам АО «ККТ» в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО «Энергосервис Коми», заявка которого не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе, при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого также не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе,признаны противоречащими требованиям ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

23.11.2016 Управлением выдано предписание комиссии по закупкам АО «ККТ» со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) и Закона № 223-ФЗ об отмене в течение трех дней со дня получения предписания Протокола от 31.10.2016.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.11.2016 № 01-109/11220.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № А29-12724/2016 указанное заявление принято к производству.

При обращении в суд ПАО «МРСК Северо-Запада» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 01-109/11220 от 23.11.2016.

Определением суда от 01.12.2016 по делу № А29-12724/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что исполнение предписания и решения приостановлено в самостоятельном порядке в силу ст. 52 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, 02.12.2016 на основании Предписания Управления от 23.11.2016 комиссией по закупкам АО «ККТ» вынесен протокол об отмене решения по рассмотрению Заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» (далее – Протокол от 02.12.2016). В повестке указано об отмене Протокола от 31.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд с требованием о признании Протокола от 02.12.2016 незаконным.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьи 16, 91 АПК РФ указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер.

Ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

01.12.2016 Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на данные требования Закона № 135-ФЗ, а также указывая, что Протокол от 31.10.2016 не отменен, в связи с чем, основания для признания его действующим отсутствие, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А29-12724/2016.

В нарушение требований Закона № 135-ФЗ, определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № А29-12724/2016, комиссия по закупкам АО «ККТ» вынесла Протокол от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № А29-12724/2016, предписание Управления от 23.11.2016 об отмене Протокола от 31.10.2016 признано недействительным (незаконным).

Учитывая изложенное, действия комиссии по закупкам АО «ККТ» неправомерны, оспариваемый Протокол от 02.12.2016, вынесенный на основании недействительного предписания Управления от 23.11.2016, также является недействительным, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать протокол заседания комиссии по закупкам акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 02.12.2016 незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления рения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова