Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-4619/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4619/2018
18 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, п. Северный) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 2Г, корпус 3, кв. 1) о взыскании 565 276 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая строительная компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 318 313 рублей 81 копейки задолженности, 246 962 рублей 34 копеек неустойки по договору от 16.06.2017 № 16/2017, всего 565 276 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 18.06.2018 в 11 часов 00 минут (л.д. 64-66).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 55, 62, 63, 67, 68).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 16.06.2017 № 16/2017 (л.д. 12-19, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора учреждение подбирает и предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание, в количестве до 10 человек для привлечения к оплачиваемому труду на территории г. Нижневартовск и Нижневартовского р-на. в качестве подсобных рабочих. Заказчик выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих (пункт 1.2 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонние акты оказанных услуг от 29.09.2017 № 00000104, от 31.10.2017 № 00000121, от 30.11.2017 № 00000129 подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 27-32).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 24-26, 73).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательством её направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акты, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 318 313 рублей 81 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 246 962 рублей 34 копеек за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 согласно представленному расчету (л.д. 74).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 12-19).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан ошибочным, поскольку произведён без учёта пункта 3.6 договора. Истцом неверно определены даты начала периодов просрочек.

Обоснованная сумма неустойки составляет 235 197 рублей 68 копеек из нижеследующего расчёта:

1.      119 935,69 ? 0,5% ? 175 = 104 943,73 руб. – с 07.10.2017 по 30.03.2018;

2.      125 312,52 ? 0,5% ? 142 = 88 971,89 руб. – с 09.11.2017 по 30.03.2018;

3.      73 065,60 ? 0,5% ? 113 = 41 282,06 руб. – с 08.12.2017 по 30.03.2018.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235 197 рублей 68 копеек.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрическая строительная компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 553 511 рублей 49 копеек, в том числе 318 313 рублей 81 копейку – задолженности, 235 197 рублей 68 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрическая строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 008 рублей 26 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова