Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-11276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11276/17
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – садоводческое некоммерческое товарищество №2 х. «Бровски», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2018 № 153; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2018 № 160;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2017;

от ПАО «МРСК Юга»: не явился, извещен;

от садоводческого некоммерческое товарищество №2 х. «Бровки»: не явился, извещен.

Установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации Кручено-Балковского сельского поселения задолженности за потребленную электроэнергию в размере 350 472 рублей 03 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях в январе и феврале 2017 года, 29 698 рублей 60 копеек пени, неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 350 472 рублей 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы задолженности, истец просит взыскать задолженность в размере 350 472 рубля 03 копейки задолженности, 30 722 рубля 69 копеек пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017, неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 350 472 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А53-4542/2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении материала дела, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, судом установлено следующее.

31.05.2016 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №61201601009409. При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ № 2 хут. Бровки), помимо электрических сетей ПАО «МРСК Юга» используются объекты электросетевого хозяйства Администрации.

Администрация имеет в собственности сооружения электроэнергии протяжённостью 9650 метров, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014 сделана запись.

Общество в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

01.01.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и администрацией Кручено-Балковского сельского поселения заключён договор энергоснабжения №16008 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан возвращать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные двусторонние акты сверки расчетов за потреблённую энергию в расчетном периоде и акты приёма-передачи в течение пяти рабочих дней с момента их получения, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счёт, счёт-фактуру, акт приёма-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период январь-февраль 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в количестве 116621 кВт/ч на сумму 718 877 руб. 66 коп. Ответчик частично оплатил в сумме 368 405 руб. 63 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 350 472 рубля 03 копейки.

По факту образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 (т.1 л.д.10).

В связи с неисполнением администрацией обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Повторно исследовав представленные доказательства, повторно оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришёл к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчёте за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться положениями пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которыми: потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в целях определения срока оплаты, и соответственно даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец в период январь-февраль 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 718 877 рублей 66 копеек, что подтверждается: актом приёма-передачи электроэнергии; актами о снятии показаний; актами сверки взаиморасчётов с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 4.2. Договора объём электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к ним, определяется на основании представленной Ответчиком информации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 169 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 185 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016) установлено, что на основании определённых в соответствии с названным разделом объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объём электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объём электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединённым к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 186 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016) определено, что в целях, осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчётный период сумму объёмов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объёму электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, администрация указывает, что предъявленная обществом ко взысканию задолженность за отпущенную в сети ответчика электрическую энергию за спорный период, сформировалась в результате её потребления гражданами, проживающими на территории СНТ №2 «х. Бровки», но не оплачивающих её.

Довод администрации о том, что представленные истцом в материалы дела выборки по физическим лицам за январь-февраль 2017 года по некоторым гражданам – потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учёта отражена как нулевая, а конечные показания больше начальных, судом отклоняется как документально не подтверждённый по следующим основаниям.

В материалы дела обществом представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта, которые содержат сведения о показаниях за январь–февраль 2017 года. Так, лицевой счёт <***> ФИО5 был закрыт с 01.04.2012, лицевой счёт <***> ФИО6 был закрыт с 01.04.2013 года.

В январе 2017 года количество открытых лицевых счетов составило 348.

С 1 февраля 2017 года истец заключил 4 новых договора энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2017 году к договору №16008 от 01.00.2017г. (гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 не содержится сведений о приборе учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за февраль 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 марта 2017 года истец заключил 1 новый договор энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика путем направления дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2017 к договору №16008 от 01.01.2017 (гр. ФИО11). Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении названного абонента, за январь и февраль 2017 не содержится сведений о приборе учёта. В отношении названного абонента в марте 2017 года имелись сведения о приборах учёта.

С 1 апреля 2017 года истец заключил 1 новый договор энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика направив последнему дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2017 к договору №16008 от 01.01.2017 года (гр. ФИО12). В отношении названного абонента, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборе учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за апрель 2017 года в отношении указанного абонента уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 мая 2017 года истец заключил 2 новых договора энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2017 к договору №16008 от 01.01.2017 года (гр. ФИО13, ФИО14). В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за май 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 июня 2017 года истец заключил 3 новых договора энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение № 7 от 30.06.2017 к договору №16008 от 01.01.2017 (гр.ФИО15, ФИО16, ФИО17). В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за июнь 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 июля 2017 года истец заключил 5 новых договоров энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение № 8 от 31.07.2017 к договору №16008 от 01.01.2017 (гр. ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22). В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за июль 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 августа 2017 года истец заключил 5 новых договоров энергоснабжения (гр. ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27. В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за август 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

Таким образом, в выгрузках за январь, февраль 2017 отражена достоверная информация о лицевых счетах и объемах потребления по каждому лицевому счету, но так как выгрузки формировались в более поздний период (апрель-август 2017 года) в них отражены все лицевые счета, имеющиеся в КП «СТЕК Энерго» на момент формирования. В связи с тем, что приборы учета отображаются только в те периоды, в которых они работали, в выгрузке за январь 21 л/с, в выгрузке за февраль 17 л/с, отражены без приборов учета.

В материалы дела на CD-диске представлены выгрузки из электронных реестров, ежемесячно передаваемых в адрес ПАО «МРСК Юга» по всем действующим в спорный период лицевым счетам, которые наглядно отражают начальные и конечные показания, а также расход по каждому потребителю за каждый месяц. В связи с чем, истец просил исключить из материалов дела в качестве доказательств выборки по физическим лицам за период январь, февраль 2017 года, приложенные к исковому заявлению и выборки по физическим лицам полные за период январь, февраль 2017 года, распечатанные в Комплексе программ «Стек-Энерго» техником по реализации и договорной работе 17.05.2018, приложенные к пояснениям от 03.08.2018 года.

Судом исследован реестр потребителей, информация по которым получена в рамках электронного обмена информацией между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФГУП «Почта России» и реестр потребителей, информация по которым получена в рамках электронного обмена между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «КБ «Центр-инвест». Данные реестры подписаны платежными агентами и подтверждают факт передачи показаний потребителями при оплате.

В материалы дела Обществом представлены сведения, полученные в рамках электронного обмена информацией между истцом и ФГУП «Почта России», истцом и ПАО «КБ «Центр-инвест».

Из представленных обществом сведений судом установлено, что названные доказательства содержат результаты ежемесячного потребления в период январь-февраль 2017 года, в том числе начальные и конечные показания. Наряду с этим, при исчислении задолженности, обществом представлены сведения о среднем потреблении, об изменении потребления, о дате последующих показаниях по каждому потребителю.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения в отношении граждан, сезонно пользующие электроэнергией. Судом исследованы результаты учёта названными потребителями электроэнергии в периодах, следующих за периодом приостановления потребления.

Таким образом, представленные обществом сведения, содержат объём полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. Довод администрации о не учёте обществом в период январь-февраль 2017 года потребления электроэнергии в отношении абонентов, в отношении которых представленные в материалы дела сведения не содержат сведения о приборе учёта, суд находит необоснованным.

Доказательства расхождения учтённых показаний приборов учёта потребителей, с данными, использованными обществом при расчёте задолженности администрации, в материалы дела не представлены.

С учётом названных выше норм, суд считает, что администрация, как владелец сетей, имела право самостоятельно осуществлять проверку достоверности показаний потребителями, подключённым к своим сетям и передавать такую информацию обществу.

В материалы дела представлены сведения, когда обществом были приняты показания приборов учёта, которые были выявлены администрацией в отношении потребителей, не оплачивающих электроэнергию.

Потребители ФИО5 и ФИО6 присутствуют в выборках по физическим лицам и отсутствуют в выгрузках из реестра на сетевую организацию. Однако, как уже указывал истец, выборки из программного комплекса сформированы на дату составления отчета, тогда как выгрузки из реестра на сетевую организацию на месяц, в который они составлены и соответствуют количеству действующих лицевых счетов. При этом на общий объем их присутствие в выборках не влияет, так как по ним отражено нулевое потребление. Так в выборках по физическим лицам из программного комплекса присутствуют уже закрытые в спорный период лицевые счета на ФИО5 и ФИО6 В графе расход стоит «0» и указаны даты последнего снятия показаний -11.10.2012 и 12.03.2013 соответственно.

Согласно приложенному к возражениям на CD диске акту обследования домовладения ФИО6 от 05.04.2013 с фото фиксацией, домовладение заброшено, согласно справки органов ЗАГСа г. Сальск ФИО5 умерла в июле 2015 года.

Довод о том, что по потребителю ФИО6 последние переданные показания от 12.03.2013 составляют 13497 кВт.ч, а показания прибора учета согласно акту осмотра от 19.06.2018 составляют 13494 кВт.ч подлежит отклонению. То обстоятельство, что потребителем в 2013 году были переданы показания на 3 кВт.ч больше фактических не свидетельствует о фальсификации документов и не нарушает права администрации. Тем более, с 01.04.2013 данный лицевой счет закрыт, в расчете объема данный потребитель не участвует, в приложении N22 к договору и в выгрузках из реестра на сетевую организацию отсутствует. Факт отсутствия потребления по данному лицевому счету в спорный период подтвержден актом проверки от 19.06.2018, произведенным совместно ПАО «МРСК Юга».

Суд исследовал доказательства в отношении потребителя ФИО28, в результате чего установил. Ответчик указывает, что конечные показания «776», переданные 10.05.2016, повторяются с июня по февраль 2017, а в июне 2017 года показания составили «4108». Однако, потребитель ФИО28 передал показания показания «776» 10.05.2016. В июне 2017 года истец на основании акта проверки, который составлен администрацией, выставил потребителю расход по конечным показаниям «4108». Объем 3332 кВт.ч был выставлен потребителю и вычтен из объема потерь в сетях администрации в июне 2017 года, после предоставления показаний от администрации. Задолженность за июнь 2017 года была взыскана с администрации по делу №А53-25712/17, решение вступило в законную силу.

Таким образом, довод по потребителю ФИО28 не имеет отношения к делу, объем был учтен в последующем периоде и разница между показаниями «776» и «4108» в размере 3332 кВт.ч была полностью выставлена для оплаты гражданину и вычтена из объема потерь в сетях администрации. Отношения по договору энергоснабжения являются длящимися и иная трактовка приведет к двойной оплате одного и того же потребленного объема электроэнергии со стороны гражданина и повторному вычитанию объема из фактических потерь в сетях администрации. Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого аАрбитражного апелляционного суда по делу №А32-13670/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53- 14392/2015).

Довод ответчика о том, что задолженность данного потребителя на конец спорного периода, в том числе пеня, необоснованно включена в задолженность администрации, основан на неверном понимании ответчиком сути спорных правоотношений и порядка определения объема потерь в спорных сетях. Размер фактических потерь электрической энергии определяется в кВт.ч как разница между объемом электроэнергии «вошедшим» в сети и объемом, «вышедшем» из сетей (п. 50 правил №861). Факт оплаты, не оплаты, несвоевременной оплаты задолженности, а тем более пени, гражданином, объем потребления которого вычтен из потерь в сетях, никак не влияет на размер фактических потерь, подлежащих оплате администрацией.

Довод о том, что администрация не обязана производить снятие показаний приборов учета, противоречит, п. 4.2. Договора, п. 129 и Разделу X Основных положений №442, в редакции, действующей в спорный период, о чем было подробно изложено в ранее представленных пояснениях. Отсутствие соответствующих специалистов, на что ссылается администрация, не является основанием для одностороннего отказа от своих обязанностей, предусмотренных договором и законодательством.

Довод администрации в отношении потребителя ФИО30 суд находит документально не подтверждённым.

30 июня 2016 абонент оплачивает счет-извещение за электрическую энергию с указанием показаний 254 кВт/ч., 03.07.2016 он обращается адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о не проживании с 01.07.2016г. по 01.04.2017г., на основании которого в ПК «СТЕК-Энерго» сотрудником ФИО29 в лицевой карте ФИО30 ставится признак: «не проживает», с этого момента расчеты по потребителю не производились.

03.11.2016 абонент предоставляет новое заявление о не проживании в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, в котором указывает показания прибора учета 440 кВт/ч, и 07.11.2016 оплачивает за потребленную эл.энергию по показания 440. В результате КП «СТЕК энерго» автоматически произвел коррекцию, распределив разницу между этими показаниями (440-254=186кВт/ч) за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года по 37 кВт/ч., ноябрь 2016г.-38кВт/ч., данная процедура предусмотрена с целью не ущемления прав потребителей по применению социальной нормы потребления электрической энергии.

При проведении корректировки показаний и объемов КП «СТЕК энерго» автоматически проставляет фактическую дату получения показаний от потребителя и транслирует ее на те расчетные периоды, в которых производилась корректировка, что наглядно видно на представленном скриншоте лицевой карты ФИО30.

При формировании выгрузок 17.05.2018г. в КП «СТЕК энерго» за спорные периоды, отчет формировался на основе данных имеющихся в базе на текущий момент, поэтому в периодах, в которых проводилась корректировка, отражены корректировочные показания и дата проведения корректировки, а именно 07.11.2016.

Довод администрации по ФИО31 подлежит отклонению. Последние показания «0» в выгрузке за февраль 2017 года сформированы по факту непредставления показаний в данном периоде. Аналогичная ситуация по потребителю ФИО30

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод администрации о том, что представленные обществом банковские реестры являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить источник их происхождения, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Представленные в материалы дела доказательства, судом оцениваются, как сведения полученные обществом от названных выше платёжных агентов, в соответствии с заключёнными с обществом договорами, которые представлены истцом в электронном виде (на CD дисках).

Проведённый анализ представленных сведений, свидетельствует о том, что потребителями через определённого платёжного агента, передавали сведения о лицевом счёте, показания прибора учёта и сумму оплаты.

Доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Довод администрации о том, что ПАО «МРСК Юга» не являлась сетевой организацией в отношениях по передаче электроэнергии обществом потребителям, судом отклоняется, как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный. С июля 2017 ПАО «МРСК Юга» является владельцем спорных сетей, в связи с чем, по состоянию на дату формирования сведений о потребителях, представленных Обществом при новом рассмотрении, в материалы дела, именно на ПАО «МРСК Юга» возложена обязанность по проверке показаний приборов учёта.

Доказательства о том, что в спорный период имело место быть потребление по СНТ №2 х. Бровки, технологическое присоединение и допуск прибора учёта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает доказательства, представленные в материалы дела.

Доказательства того, что СНТ №2 х.Бровки изменило назначение произведённого платежа - в счёт задолженности администрации, в материалы дела не представлены. При этом, общество не наделено полномочиями по самостоятельному изменению, или учёту полученных платежей в счёт обязательств иного потребителя, в данном случае СНТ №2 х.Бровки вместо Администрации.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь в электрических сетях, находящихся по адресу Ростовская область, Сальский район, СНТ №2 х. «Бровки» и принадлежащих администрации на праве собственности, а также согласованных сторонами в договоре, судом отклоняется как нормативно не обоснованный в силу названных выше положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 4, 129, 169, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 50 Правил.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ в рамках дел №А53-25712/17, №А53-33809/17, которым ответчику было отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наряду со сказанным, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель коммунальной услуги обязан производить перерасчет стоимости отпускаемой в жилые дома граждан электроэнергии исходя из её фактического объема, основанного на показаниях прибора учёта. В связи с этим истец вправе с учётом полученных от потребителей данных производить корректировки объёмов полезного отпуска в отношении конкретного потребителя путём указания в реестре отрицательного или нулевого объёма поставки энергии.

Суд находит отношения общества и администрации по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии длящимися, в связи с чем, не предоставление потребителем показаний прибора учёта в текущем месяце восполняются предоставлением данных показаний, а, следовательно, учётом таких объёмов электроэнергии в следующем расчётном месяце.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены направления расходования бюджетных средств на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений, которые включают оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.

При этом согласно статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, администрация не может быть освобождена от оплаты, потреблённой в январе-феврале 2017 года электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по её оплате подтверждён имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, актами приёма-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без замечаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном расчёте истцом поставленной энергии, либо об определённой истцом сумме задолженности за спорный период на дату заседания, либо иные доказательства, в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на заявленную сумму в сумме 350 472 рубля 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 30 722 рубля 69 копеек.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени не противоречит действующему законодательству.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд признаёт верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 30 722 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В постановлении от 28.05.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее уменьшении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев дело, повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагаются.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности заявленной обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют, администрацией в материалы дела не представлены.

Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к группе потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная Обществом, является обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения иссковых требований истцом, составляет 10 624 рубля.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, по платёжному поручению от 20.04.2017 №015250001 уплачена государственная пошлина в размере 16 086 рублей.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 624 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 462 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации Кручено-Балковского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 350 472 рубля 03 копейки основного долга, 30 722 рубля 69 копеек пени, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 350 472 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 624 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 5 462 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.04.2017 № 015226.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко