Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-24215/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24215/2019
19 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 3 февраля 2020 года.Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Металлистов, 5» (614053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, 614068, г. Пермь, а/я 8560)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца представителя ФИО3,

от ответчика представителя ответчика ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Металлистов, 5» (далее – товарищество «Металлистов, 5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (далее – общество «ВИВАТ-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 569 руб. 50 коп.

Первоначально исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, требования признаны текущими (т. 1 л.д. 101).

Судебное разбирательство отложено до 03.02.2020.

Истец на иске настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 90).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Металлистов, 5» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» ИНН <***> (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.10.2009.

По условиями указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадь. 121 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311069:0008 под многоквартирным домом со встроенными помещениями, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение № 1 к договору) по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12).

Из схемы, являющейся частью договора, следует, что арендуемая площадь является частью земельного участка под многоквартирным домом.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009 без оформления акта приема-передачи, стороны определили, что условия договора распространяются на период с 01.01.2007 (п. 2.1 , 2.2 договора).

01.04.2014 ответчиком с арендодателем подписано соглашение о замене арендатора на ответчика в связи с реорганизацией первоначального арендатора (т. 1 л.д. 16). Данным соглашением также зафиксирован размер арендной платы 81 142 руб. в год.

Наличие задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 (расчет – т. 1 л.д. 17-18) явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против иска, настаивает на том, что договор следует считать незаключенным, так как указанная в договоре часть земельного участка, предоставленная в пользование, не поставлена на кадастровый учет, в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А50-4062/2017 (т. 1 л.д. 19).

Также ответчик полагает, что при взыскании оплаты следует исходить из фактического пользования 19.7 кв.м., подтвержденного по результатам геодезических работ, отраженных в акте от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 92).

Кроме того ответчик просит принять суд во внимание, что торговая деятельность ответчиком по адресу земельного участка с момента введения процедуры банкротства фактически не осуществляется, что, по его мнению, исключает обязанность по оплате пользования.

Суд отклоняет возражения ответчика о незаключенности договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная часть земельного участка расположена с юго-восточной стороны здания ресторана «Горный хрусталь» со стороны пристроя торгового центра «Виват», несколько крылец и 2 входа в подвал здания (по техническому паспорту именуются «загрузка») выходят на земельном участке под многоквартирным домом площадью 6, 8.4 и 5.3 кв.м (т. 1 л.д. 92, 118-123).

При этом при подписании договора сторонами подписан план земельного участка в виде копии схемы расположения земельных участков из межевого плана, на котором штриховкой отражена предоставляемая в аренду часть и указана площадь 121 кв.м.

Доказательства несоответствия выделенной части земельного участка заявленной площади суду не представлены.

Мотивы определения именно такой площади стороны за давностью лет пояснить не смогли.

Ответчик у вплоть до 15.11.2016 (то есть и после окончания срока оговора и реорганизации) производил оплату по договору в оговоренном в нем размере, 01.04.2014 стороны подписывали соглашения, касающиеся исполнения данного договора (т. 1 л.д. 16, 17-18).

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора. Требование о межевании части земельного участка выдвинуто ответчиком впервые в июне 2019 года (т. 1 л.д. 93-95). В таком случае заявление об отсутствии кадастрового учета предоставленной части квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Приведенное толкование следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02,2014 № 165, которые в последующем были воспроизведены в п. 3 ст. 432 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Позиция суда относительно заключения договора не противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А50-4062/2017, так как фактически указанный судебный акт выводов не содержит, а в указанной части лишь ограничивается выражением сомнения в его заключенности.

С учетом изложенного, суд признает договор заключенным в части земельного участка площадью 121 кв.м.

В силу положений ст. 621 ГК РФ после окончания срока договора аренды, при установленных судом обстоятельствах он считается заключенным не неопределенный срок.

Чинение со стороны арендодателя препятствий в использовании земельного участка в спорный период суду не представлены.

Фактическое неиспользование торговых площадей и как следствие земельного участка не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Об отказе от договора ответчик в установленном порядке не заявлял.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрена оплата аренды в размере 81 142 руб. в год, оплата производится ежеквартально. Соответствие определенной арендной платы рыночным расценкам в рамках дела под сомнение не поставлено, сделка не оспорена..

Определением от 11.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, требования признаны судом текущими (т. 1 л.д. 101).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора, является арифметически верным.

В силу изложенного, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

На основании изложенного, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» в пользу товарищества собственников жилья «Металлистов, 5» денежные средства в общей сумме 189 046 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 182 569 руб. 50 коп., сумма 6477 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина