Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А70-10226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10226/2018
г. Тюмень
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании 752 439 рублей 87 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, на основании решения от 17.03.2017 № 5;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2018 № 30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании 545 116 рублей стоимости товара, отгруженного и полученного по накладной № 1 от 13.02.2015, 207 323 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 29.06.2018.

В судебном заседании 25.10.2018 был объявлен перерыв в целях рассмотрения заявления об отводе судьи. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Поясняет, что истцом были приобретены электронагреватели, необходимые для выполнения работ по договору субподряда № 91/2014 СП от 25.07.2014, но поскольку истец работы по договору не выполнял, оборудование, указанное в товарной накладной от 13.02.2015 № 1 было передано в адрес ответчика на сумму 545 116 рублей. Задолженность в размере 545 116 рублей была погашена ответчиком на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 № 31.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях с доводами, изложенными в отзыве не согласен. Указывает, что по договору от 25.07.2014 № 91/2014СП счет-фактура и акт от 13.02.2015 на сумму 545 116 рублей не составлялись, ссылка на накладную в акте зачета взаимных требований от 30.06.2015 № 31 отсутствует. Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 для обозрения его в судебном заседании.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что оригиналы истребуемых истцом документов не могут быть представлены ввиду их направления истцу, после чего не были возвращены.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец считает, что пропуска срока исковой давности нет.

Ответчик в судебном заседании от 25.09.2018 просил исключить из числа доказательств по делу акт зачета № 31, вместо него приобщить акт зачета взаимных требований № 119 (л.д. 115).

Истец представил письменное ходатайство о фальсификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 № 31, фальсификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 № 119, бухгалтерской справки от 30.06.2015 № 17.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств данные документы.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны соответствующие подписки.

Исходя из вышеизложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление ООО «СанВентСнаб» о фальсификации доказательств отклонить, поскольку само по седее отсутствие оригиналов документов не является основанием для удовлетворения такого заявления. Кроме того, данные документы не повлияют на рассмотрение дела судом в связи с изложенными ниже выводами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 13.02.2015 № 1 ООО «СанВентСнаб» передало, а ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» получило оборудование – электронагреватели Nobo в количестве 53 штук общей стоимостью 545 116 рублей.

ООО «СанВентСнаб» в обоснование заявленного требования указывает, что товар был оплачен ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» платежным поручением от 25.12.2014 № 12411 на сумму 545 116 рублей. Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6674/2017 было установлено, что 545 116 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 12411 от 25.12.2014, представляют собой неосвоенный аванс, данная сумма в числе прочих была взыскана с ООО «СанВентСнаб» в пользу ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ».

Истец указывает, что после вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Тюменской области, товар по спорной накладной не может считаться оплаченным, поэтому у ООО «СК Техинжстрой» перед ООО «СанВентСнаб» имеется задолженность по товарной накладной № 1 от 13.02.2015 в сумме 545 116 рублей.

При этом исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 545 116 рублей за переданный ответчику по товарной накладной № 1 от 13.02.2015 товар истец исчисляет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6674/2017, поскольку, по мнению истца, именно данным решением установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением № 12411 от 25.12.2014 в сумме 545 116 рублей, являются не оплатой за электронагреватель, а авансовым платежом по договору субподряда от 11.06.2014 № 27/2014СП. В связи с чем до момента квалификации судом платежа от 25.12.2014 как авансового истец разумно полагал, что данный платеж является оплатой за электронагреватель, поскольку в назначении платежа имелась ссылка на счет № 98 от 03.12.2014 года. То есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6674/2017 у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018 № 17 с требованием оплатить поставленное оборудование по товарной накладной № 1 от 13.02.2015. Однако, ответчик на претензию не отреагировал.

При данных обстоятельствах, поскольку требование претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», возражая против заявленных исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания товарной накладной от 13.02.2015 № 1 невозможно установить, во исполнение условий какого договора осуществлялось приобретение товара, и, соответственно, применить положения какого-либо договора о сроках оплаты товара. Также истец и ответчик в письменных и устных пояснениях по делу не выразили единого мнения относительно поставки данного товара в рамках исполнения какого-либо договора подряда, заключенного между ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поставка товара по данной накладной представляла собой разовую сделку, правоотношения по которой регламентируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные для договора поставки условия – наименование, количество и стоимость товара указаны с рассматриваемой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений общей нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по истечении разумного срока после его получения, который составляет 7 дней. Соответственно, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требования об оплате товара начинается с 21.02.2015 и истекает 21.02.2018.

Суд критически относится к доводам истца о том, что до рассмотрения дела № А70-6674/2017 он полагал истребуемую задолженность оплаченной платежным поручением от 25.12.2014 № 12411, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Санвентснаб» о данном обстоятельстве не заявляло, хотя должно и могло быть осведомлено о состоянии задолженности по спорной поставке товара и назначении спорных денежных средств. Вместе с тем из текста судебных актов по делу № А70-6674/2017 не следует, что ООО «Санвентснаб» когда-либо учитывало денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.12.2014 № 12411, в счет оплаты поставленного по накладной от 13.02.2015 № 1 товара. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец по настоящему делу узнал о факте неоплаты спорной накладной только при рассмотрении дела № А70-6674/2017. Суд отмечает, что изменение субъективного представления истца о наличии или отсутствии задолженности не влияет на течение срока исковой давности по денежному требованию.

Следовательно, поскольку рассматриваемый иск подан в суд 29.06.2018, тогда как по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по спорному требованию 21.02.2018, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.