Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А55-25969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А55-25969/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2. общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины»

3. Территориального управления Росимущества в Самарской области

4. судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1,

5. конкурсного управляющего ООО «Инновационные машины» ФИО6

6. общества с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые Технологии»

о признании недействительными торгов

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017

от ответчика1 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика2 - ФИО5 по доверенности от 01.08.2018

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуэртэ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" и обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» о признании недействительными торгов по реализации имущества (неукомплектованные изделия: печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ №126; печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ №127; печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ №128), организованных в рамках исполнительного производства №20464/18/63051-ИП от 25.06.2018 (20464/18/63051-СД), возбужденного в отношении ООО "Инновационные машины".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины», Территориальное управление Росимущества в Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Инновационные машины» ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые Технологии».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта 2020 года до 10 часов 00 минут 12 марта 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Щепка Т.И. находится на исполнении исполнительное производство № 20464/18/63051-ИП от 25.06.2018, возбужденное в отношении ООО «Инновационные машины».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества, которое было реализовано на торгах, организатором которых выступало ООО «Атлант-Групп». Среди прочего на торги выставлено имущество, принадлежащее ООО «Фуэртэ», а именно: неукомплектованные изделия печи трубчатые блочные ПТБ-10ЭХЛ зав.№№126, 127, 128, приобретенное истцом у ООО «Генерация-Новые технологии» в соответствии с Договором № 1/Ф-З от 19.05.2017 (спецификация №1 от 19.05.2017). Истец также указывает на то, что вышеназванное оборудование полностью оплачено платежными поручениями №11 от 21.06.2017, №10 от 05.06.2017, №9 от 31.05.2017, №8 от 30.05.2017, №7 от 24.05.2017, №6 от 24.05.2017, №5 от 23.05.2017, №4 от 19.05.2017, №3 от 19.05.2017, принято по Акту приема-передачи и находится на хранении на производственной территории ООО «Нефтемаш» по адресу: 446015, <...>.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае существенных нарушений порядка проведения торгов. При этом, по мнению ответчиков, доводов, указывающих на нарушение ООО «Атлант-Групп» порядка проведения и организации торгов, установленных ст.449 ГК РФ, истцом не приведено. Кроме того, ответчики ссылаются на нереальность хозяйственной операции по приобретению истцом спорных печей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Атлант-Групп» на основании поручения Территориального управления Росимущества в Самарской области №2019/118-3АГ и №2019/119-3АГ от 22.03.2019 провело реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Основанием для реализации арестованного имущества явились Уведомление УФССП по Самарской области №2000011 и №2-000010 от 12.03.2019, Постановление о передаче имущества на торги №63051/19/16692 от 10.02.2019, Акт о наложении ареста б/н от 09.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства №20464/18/63051-ИП от 25.06.2018 в отношении должника ООО «Инновационные машины», возбужденного ОСП №2 г. Сызрани УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Щепка Т.И.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с требованиями закона и п.1.5 Государственного контракта №3РА от 01.02.2019 ООО «Атлант-Групп» разместило извещение о времени и месте проведения торгов, а также сведения о реализуемом имуществе, первоначальной цене, размере задатка и шаге аукциона по каждому Лоту на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в газете «Волжская коммуна» №48 (30631) от 03.04.2019. Торги были назначены на 14.05.2019.

По результатам проведенных торгов, на основании Протокола заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 14.05.2019 года №25Т по лотам 3РА№4 НЗ, 3РА№5НЗ и 3РА№6НЗ - был определен победитель - ООО «Бантер Групп», с которым заключены договоры купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания может быть произведено только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Судебный пристав-исполнитель и организатор торгов, решая вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должны достоверно установить, кто являлся правообладателем спорных объектов на момент проведения оспариваемых торгов.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что признание торгов недействительными возможно лишь по формальным основаниям, указным в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорные печи, суд исходит из следующего.

По условиям договора № 1/Ф-3 от 19.05.2019 ООО «Генерация-Новые Технологии» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Фуэртэ» (покупатель), а последний принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, стоимость, порядок расчетов определяются сторонами в Приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1,1.2).

По условиям спецификации № 1 от 19.05.2017 к вышеназванному договору, спорные печи приобретались истцом на условиях самовывоза (выборки) со склада, расположенного по адресу: <...>. Покупатель обязуется осуществить выборку в июле 2018 г. Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты до 31.05.2017.

Согласно п.3.3 договора, в платежном поручении Покупатель обязательно должен указать в назначении платежа номер и дату настоящего договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №4 от 19.05.2017, №5 от 23.05.2017, №6 от 24.05.2017, №7 от 24.05.2017, №8 от 30.08.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 05.06.2017, №11 от 21.06.2017 следует, что платежи были проведены по договору №1/ф-З от 10.05.2017.

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между ООО «Генерация-Новые Технологии» (Заемщик) и ООО «Фуэртэ» (Займодавец) был заключен Договор займа № 1/ф-З от 10.05.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая условие пункта 3.3 договора № 1/Ф-3 от 19.05.2019 об обязательном отражении в назначении платежа платежных поручений номера и даты договора, суд критически оценивает и не принимает довод истца об оплате вышеназванными поручениями спорных печей.

Кроме того, как уже отмечалось, сделка купли-продажи между ООО «Генерация-Новые Технологии» и ООО «Фуэртэ» заключена на условиях самовывоза (выборки). Из пояснений истца следует, что передача товара производилась по акту приема-передачи от 01.03.2018 (т. 2 л.д.105). При этом, указанный акт, как следует из его содержания, составлен и подписан сторонами в г. Екатеринбург, тогда как спорные печи находились по адресу: <...>, территория завода «Нефтемаш». Из пояснений представителя истца следует, что фактически товар не предавался, с территории завода «Нефтемаш» не вывозился, соглашений о его хранении на указанной территории не заключался. Таким образом, составление акта приема-передачи от 01.03.2018 носило формальный характер без фактической передачи отраженного в нем имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.2. Договора № 1/Ф-3 от 19.05.2017 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента передачи товара Покупателю.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты и передачи товара в рамках Договора № 1/Ф-3 от 19.05.2017, у суда отсутствуют основания считать истца собственником спорных печей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него защищаемого права или интереса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко