Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-28770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28770/2019

Дата принятия решения – 30 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-1", г. Фролово (ОГРН 1073456000111, ИНН 3439008629) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мега-Авто", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847015652, ИНН 7816407523) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд, г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) о расторжении договора купли-продажи №60/17-К/34-вол от 18.07.2017 г. и договора купли-продажи №60/17-КП/34-вол от 08.07.2019г., о взыскании 1 760 000 руб. стоимости автомобиля Mazda 6, 277 030 руб. 12 коп. убытков, 176 000 руб. штрафа по договору купли-продажи №60/17-К/34-вол от 18.07.2017 г., 176 000 руб. штрафа по договору купли-продажи №60/17-КП/34-вол от 08.07.2019г., 55 000 руб. расходов на юридические услуги,

с участием:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика №1 – ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2020 г.;

от ответчика №2 – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-1", г. Фролово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мега-Авто", г. Санкт-Петербург (далее – ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд, г. Казань (далее – ответчик №2) о расторжении договора купли-продажи №60/17-К/34-вол от 18.07.2017 г. и и договора купли-продажи №60/17-КП/34-вол от 08.07.2019г., о взыскании 1 760 000 руб. стоимости автомобиля Mazda 6, 277 030 руб. 12 коп. убытков, 176 000 руб. штрафа по договору купли-продажи №60/17-К/34-вол от 18.07.2017 г., 176 000 руб. штрафа по договору купли-продажи №60/17-КП/34-вол от 08.07.2019г., 55 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 12.11.2019г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАЗДА МОТОР РУС», г. Москва.

Определением суда от 19.12.2019г. по ходатайству ответчика №1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

В суд поступило заключение эксперта № 45/20 от 10.03.2020г.

Определением суда от 12.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от 22.06.2020г. истец не явился, извещен, определение суда о возобновлении производства по делу получил – 22.05.2020г., направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик №1 в судебном заседании исковые требования в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь положения ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика №2 и третьего лица.

Ответчик №1 высказался против отложения судебного заседания, пояснил, что сам неоднократно в период действия ограничительных мер по работе выезжал в г. Волгоград, никаких препятствий на въезд и выезд на территорию Волгоградской области и Республики Татарстан не было.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда.

Истец своим правом на обращение с заявлением о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не воспользовался, с заявлением об электронном ознакомлении с заключением судебной экспертизы в установленном порядке не обратился.

Более того, на основании письма Судебного департамента РФ от 7.05.2020г. с 12.05.2020г. осуществлена деятельность судов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

18.07.2017г. между правопредшественником ответчика №1 (продавец) ответчиком №2 (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи имущества №60/17-К/34-вол, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совмести лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1) настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО «УНИСТРОЙ-1» (лизингополучатель) - на основании договора лизинга №60/17-Л/34-вол от 18.07.2017г., заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Согласно Спецификации к договору передаваемым по договору имуществом является автомобиль Mazda 6, 2017 года выпуска, ПТС №25 ОН 877692, VIN <***>, цвет черный, тип двигателя бензиновый.

Цена имущества согласно спецификации и пункта 3.1. договора составляет 1 760 000 руб.

Согласно п. 5.1.2. договора для данного вида автомобиля гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега. На момент написания претензии 3 года с момента приемки имущества не прошло, а общий пробег автомобиля составляет 92 900 км.

Договор лизинга надлежаще исполнялся со стороны ООО «УНИСТРОЙ-1», лизинговые платежи вместе с авансовым и выкупным платежом, всего в сумме 2 037 030 руб. 12 коп, были оплачены в полном объеме на счет ООО «Лизинг-Трейд».

Предмет лизинга согласно договору купли-продажи №60/17-КП/34-ВОЛ от 08.07.2019, заключенному между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «УНИСТРОЙ-1» перешел в собственность ООО «УНИСТРОЙ-1», к нему также оформлен акт приема-передачи имущества от 08.07.2019.

Согласно пункту 5.1.12 договора при обнаружении недостатка или неисправности необходимо немедленно обратится и передать автомобиль Mazda на любую сервисную станцию официального дилера Mazda.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте - июле 2019 года при использовании автомобиля начал проявляться дефект в работе АКПП, а именно - нестандартная работа в виде рывков и толчков при переключении передач со 2 на 3 и с 3 на 4.

Истец неоднократно обращалось в официальный сервисный центр автомобилей Mazda в Волгограде - ООО «Сервис-М» филиал в г. Волгоград (заказ-наряд №SMV0034144 от 18.03.2019, заказ наряд №SMV0035862 от 24.05.2019, а также обращение в салон 15.05.2019, о чем свидетельствует письмо исх №35 от 22.05.2019), однако на все обращения владельца автомобиля сервисный центр отвечал, что дефект не обнаружен.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», который сделал два вывода: 1) согласно проведенного исследования, с учетом дорожных испытаний у автомобиля Mazda 6, г/н Р 111 НС34, VIN <***>, принадлежащего ООО «УНИСТРОЙ-1» выявлен дефект (недостаток) - нестандартная работа АКПП в виде рывков и толчков при переключении передач (2-3, 3-4); 2) основываясь на опыте исследования значительного количества различных дефектов автомобилей, описанных в литературе и руководствуясь литературным источником (7), с учетом осмотра автомобиля Mazda 6, государственный номер Р 111 НС34, VPN <***>, 2017 года выпуска, с учетом проведенных дорожных испытаний и проведенного исследования, следует, что на данном транспортном средстве имеются зафиксированный дефект (недостаток) - нестандартная работа АКПП в виде рывков и толчков при переключении передач (2-3, 3-4), что является производственным дефектом.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный дефект не является, случаем, на который гарантия не распространяется (случаи перечислены в пункте 5.2.3. договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19.12.2019г. ходатайство ответчика №1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки АКПП в автомобиле Mazda 6, 2017 г.в., с идентификационным номером (VIN) <***>?

2. Если недостатки имеются, то каковы причины и характер их возникновения – производственный, эксплуатационный, иное?

3. В случае выявления производственного недостатка, установить, какие требования какого государственного технического регламента/стандарта или технологии изготовителя нарушены наличием данного недостатка?

4. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми? Если да, то каковы временные и материальные затраты на их устранение?

Согласно заключению эксперта №45/20 экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу - в автомобиле Mazda 6, 2017 г.в., с идентификационным номером (VIN) <***> имеются недостатки. По второму вопросу - причиной возникновения недостатка является попадание песка во внутреннюю полость АКПП, характер возникновения неисправности - эксплуатационный. По третьему вопросу - так как исследование по второму вопросу показало, что недостаток, выявленный в автомобиле Mazda 6, 2017 г.в., с идентификационным номером (VIN) <***> носит эксплуатационный характер, то исследование по данному вопросу не проводилось. По четвертому вопросу - обнаруженные недостатки являются устранимыми, временные затраты на устранение недостатков автомобиля Mazda 6, 2017 г.в., с идентификационным номером (VIN) <***> составляют: 4,7 н/ч, материальные затраты составляют 692 727 руб. 64 коп.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что характер возникновения неисправности - эксплуатационный.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста-автотехника ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №19/0753 от 17.07.2019 судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебной экспертизой.

Истцом каких-либо иных достоверных доказательств свидетельствующих о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи №60/17-К/34-вол от 18.07.2017 г. и договора купли-продажи №60/17-КП/34-вол от 08.07.2019г., не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 1 760 000 руб. стоимости автомобиля Mazda 6.

Учитывая выводы экспертного заключения №45/20 от 10.03.2020г., свидетельствующие о нарушении истцом эксплуатации транспортного средства, требование истца о взыскании 1 760 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 277 030 руб. 12 коп. убытков.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 277 030 руб. 12 коп. убытков не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ вина ответчика в возникновении убытков не доказана, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика документально не подтверждено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании 176 000 руб. штрафа по договору купли-продажи №60/17-К/34-вол от 18.07.2017 г., 176 000 руб. штрафа по договору купли-продажи №60/17-КП/34-вол от 08.07.2019г. также не подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, требование истца о взыскании 55 000 руб. судебных расходов не подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» счетом на сумму 59 710 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 45/20, счет на оплату №48 от 13.03.2020г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 59 710 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО "Группа Компаний Мега-Авто", г. Санкт-Петербург по платежному поручению №42342 от 12.12.2019г.

Расходы по судебной экспертизе и по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-1", г. Фролово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мега-Авто", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 710 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-1", г. Фролово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 40 945 руб. 15 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» на основании счета № 48 от 13.03.2020г. денежную сумму в размере 59 710 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Группа Компаний Мега-Авто", г. Санкт-Петербург по платежному поручению №42342 от 12.12.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Группа Компаний Мега-Авто", г. Санкт-Петербург сумму в размере 10 290 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №42342 от 12.12.2019г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева