Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А83-4070/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4070/2014
01 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» ( 1) проспект 9 Пятилетки, 2, корпус ІІІ/10-ІІІ, комната 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428027, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Ленводоканал» (ул. Трудовая, 8, пгт Ленино, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Будмонтажполимер» (ул. Сумгаитская, д. 17, <...>)

2) ФИО2 (ул. Ново-Карантинная, д. 34, г. Феодосия, <...>)

3) <...>, пгт. Ленино, <...>)

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности

от ООО «Будмонтажполимер» – не явился.

от ФИО2 – не явился.

от Администрации Ленинского района Республики Крым – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Коммунального предприятия «Ленводоканал» суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 28 246 905,46 рублей.

Определением суда от 26.02.2015 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 27.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, <...>) ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 03.10.2016 произведена замена судьи Лагутиной Н.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю.

15.05.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 00732/Э от 28.04.2017.

В ходе судебного разбирательства 09.10.2017 судом принято увеличение исковых требований и продолжено рассмотрение дела в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 1 549 242,81 гривен и пени за период с 15.02.2012 по 09.10.2017 в сумме 53 919 092,57 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве 25 октября 2017 г.

Третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

13.07.2017 и 09.10.2017 истцом подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое мотивировано тем, что заключение эксперта № 00732/Э от 28.04.2017 составлено с нарушениями, не достаточно ясное и полное, а потому необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании заключения эксперта допустимыми доказательством, разрешается судом при исследовании его наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с несогласием с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено. В ходе судебного заседания эксперт ответил на поставленные истцом вопросы устно и письменно.

Суд считает, что возражения истца не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия пороков в выводах экспертов, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы. А те неопределенности, которые по мнению истца имели место в экспертизе, были восполнены ответами на поставленные вопросы. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 00732/Э от 28.04.2017, как судебного доказательства отсутствуют; из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая изложенное, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, что указано в протоколе судебного заседания от 25.10.2017 г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. ООО «Будмонтажполимер» уступило свое право требования к должнику КП «Ленводоканал» в пользу ФИО2 на основании договора от 09.07.2013 в размере 7 296 150,90 гривен, а также пени до момента полного погашения задолженности. ФИО2 уступил свое право требования к должнику КП «Ленводоканал» в пользу ООО «ЮФ «Максимум» на основании договора от 18.07.2014 в размере 7 296 150,90 рублей, а также пени до момента полного погашения задолженности, по состоянию на 18.07.2014 уступлена задолженность в размере 28 246 905,46 рублей. Указанная задолженность возникла на основании договоров заключенных между ООО «Будмонтажполимер» и КП «Ленвондоканал»: № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013 о выполнении работ. 05.08.2014 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, однако ответчик не погасил задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 549 242,81 гривен и пеню за период с 15.02.2012 по 09.10.2017 в сумме 53 919 092,57 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что как установлено экспертом ООО «Будмонтажполимер» выполнены работы на сумму 1 460 789,18 гривен, при этом ООО «Будмонтажполимер» получило от ответчика, на основании договоров: № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, товарно-материальные ценности на сумму 2 087 579,11 гривен, таким образом ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Будмонтажполимер» и соответственно перед истцом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Будмонтажполимер» и ответчиком заключены договора № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013 (далее – Договора с Будмонтажполимер) /т. 1 л.д. 18-29/.

Пунктом 1.1 Договоров с Будмонтажполимер закреплено, что по настоящему договору подрядчик обязуется на собственный риск выполнить определенную работу на условиях этого договора, а заказчик обязывается принять и оплатить ее. Предметом договоров является проведение ремонтных работ на аварийных участках трубопровода на линии: В-3 от НС до с. Челядиново Ленинского района АРК, В-5 от НС-15 с. Марьевка до с. Заветное.

Во исполнение договоров с Будмонтажполимер сторонами, ООО «Будмонтажполимер» и КП «Ленводоканал», подписаны акты приемки выполненных строительных работ: за сентябрь 2012 г. по договору № 02-Р/12 от 02.02.2012 на сумму 517 016,40 грн.; за сентябрь 2012 г. по договору № 13-Р/2012 от 12.06.2012 на сумму 852 921,60 грн.; за декабрь 2012 г. по договору № 13-Р/2012 от 12.06.2012 на сумму 542 470,80 грн. /т. 1 л.д. 39-44, 56-58/

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о принятия КП «Ленводоканал» работ выполненных ООО «Будмонтажполимер» на сумму 1 912 408,80 гривен.

Также в материалы дела представлены акты: за апрель 2013 г. по договору № 02-Р2 от 04.02.2013 на сумму 565 030,80 грн.; за май 2013 г. по договору № 02-Р/12 от 02.02.2012 на сумму 180 258,00 грн.; за май 2013 г. по договору № 02-Р от 04.02.2013 на сумму 667 448,40 грн. /т. 1 л.д. 45-47, 50-55/. Однако они не подписаны заказчиком КП «Лендводоканал».

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договоров с Будмонтажполимер, за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику стоимость, указанную в актах выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет. Оплата производится в течении 5-и календарных дней после подписания актов выполненных работ. Стороны договорились, что возможен расчет за выполненные работы путем передачи отходов трубопроводов от заказчика подрядчику по цене 2 000,00 грн. за тонну с оформлением соответствующих документов.

Истцом в материалы дела представлены накладные, согласно которым ответчик, КП «Ленводоканал» передал, а ООО «Будмонтажполимер» принял отходы трубопроводов в соответствии с п. 2.4 Договоров с Будмонтажполимер, а именно: от 15.02.2012 на сумму 202 820,00 грн.; № 121 от 27.12.2012 на сумму 579 602,86 грн.; № 14 от 03.09.2012 ев сумму 311 450,63 грн.; № 15 от 05.09.2012 на сумму 230 625,00 грн.; № 11 от 25.04.2013 на сумму 456 000,91 грн.; № 10 от 18.03.2013 на сумму 244 285,00 грн. /т. 1 л.д. 59-62/.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расчета между КП «Ленводоканал» и ООО «Будмонтажполимер» во исполнение п. 2.4 Договоров с Будмонтажполимер на общую сумму 2 050134,90 грн.

Определением суда от 27.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

15.05.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 00732/Э от 28.04.2017. Как следует из выводов указанного заключения экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет: по договору № 128 от 12.12.2011 – 86 268,78 грн.; по договору № 02-р/12 от 02.02.2012 – 282 304,00 грн.; по договору № 13-Р/2012 от 12.06.2012 – 249 124,00 грн. и по договору № 02Р/2013 от 24.02.2013 – 843 092,40 грн. Также эксперт пришел к вводу, что по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013 качество материалов не соответствует требованиям технических стандартов, существовавших во время и на месте проведения работ по указанным договорам /т. 6 л.д. 35-113/.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ООО «Будмонтажполимер» выполнены работы по договорам с Будмонтажполимер на общую сумму 1 460 789,18 грн.

Согласно пункту 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку Договоры № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013 были заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд считает, что условия указанных договоров тесно связаны с материальным правом Украины.

Следовательно, правоотношения по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013 должны регулироваться нормами материального права Украины. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18.03.2014.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Статьей 837 ГК Украины предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ст. 702 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком – КП «Ленводоканал» работ по договорам с Будмонтажполимер на сумму 1 912 408,80 гривен. При этом, экспертом установлено, что фактическая стоимость работ по договорам с Будмонтажполимер составляет 1 460 789,18 гривен.

Так, согласно заключению о результатах судебной экспертизы № 00732/Э от 28.04.2017 г. при проведении экспертизы в соответствии с представленной исполнительной документацией по прокладке трубопровода на линии В-З от НС до с. Челядиново Ленинского р-на АРК длина трубопровода составила 5270,0 м. От НС-15 с. Марьевка до с. Заветное длина трубопровод составила 12195,0 м. Длина определена ориентировочно от начала точки с. Челядиново до конечной точки НС по средствам выполнения шурфов №№ 1 – 5. А так же от начала точки с. Заветное до конечной точки НС-15 с. Марьевка по средствам выполнения шурфов №№ 1-19. Обмеры проводились ручным лазерным дальномером и стальной мерной лентой в соответствии с Методиками, изложенными в ГОСТ 26433.0-85. Экспертами подробно исследован вопрос определения качества труб, исследованы экспериментальные образцы труб на соответствие стандартам качества, существовавших на день выполнения работ – Национальный стандарт Украины ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «Строительные материалы. Трубы полиэтиленовые для подачи холодной воды». Экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом качества их выполнения, которая приведена в валюте договора на дату выполнения работ в гривнях.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения КП «Ленводоканал» своих обязательств по оплате работ по договорам с Будмонтажполимер на сумму 2 050134,90 гривен, в соответствии с п. 2.4 указанных договоров.

Учитывая изложенное, судом установлено, что КП «Ленводоканал», в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договоров с Будмонтажполимер, в большем объеме оплачены работы выполненные ООО «Будмонтажполимер» по указанным договорам, в связи с чем, у КП «Ленводоканал» отсутствуют обязательства перед ООО «Будмонтажполимер» по Договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.07.2013 между ООО «Будмонтажполимер» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Будмонтажполимер» уступило свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, в пользу ФИО2, в размере 7 296 150,90 гривен, права требования уступлены с учетом пени по состоянию на 01.07.2013 /т. 1 л.д. 30-33/.

18.07.2014 между ФИО2 и ООО «ЮФ «Максимум» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ФИО2 уступил свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, возникшее на основании указанных договоров, актов выполненных работ и договора об уступке права требования (цессии) от 09.07.2013, в пользу ООО «ЮФ «Максимум», в размере 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 рублей, права требования уступлены с учетом пени по состоянию на 18.07.2014 /т. 1 л.д. 34-37/.

В соответствии со статьей 512 ГК Украины, с частями первой и второй статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ст. 514 ГК Украины, ст. 384 ГК РФ).

Частью второй статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, а именно, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства ответчиком на сумму 2 050134,90 гривен не оспорено сторонами, передача материальных ценностей подтверждена и учтена истцом в расчете, представленном в материалы дела (на стр. 70 т. 1).

Как следует из отзыва КП «Ленводоканал» (л.д. 1-2, т. 2) последнее погашение задолженности было осуществлено ответчиком 19.08.2013 г. на сумму 25360,20 грн.

На день заключения договора уступки права требования 09.07.2013 между ООО «Будмонтажполимер» и ФИО2, за вычетом последнего платежа, (2050134,90 – 25360,20 = 2024774,7 грн.) погашение ответчиком долга составило 2024774,7 грн., больше подтвержденной экспертом стоимости качественно выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – КП «Ленводоканал» исполнил свои обязательства перед ООО «Будмонтажполимер» по договорам с Будмонтажполимер в полном объеме, при этом, ООО «Будмонтажполимер» уступил ФИО2 не существующее право требования к КП «Ленводоканал», а ФИО2 так же в свою очередь уступил в пользу ООО «ЮФ «Максимум» несуществующее право требования к КП «Ленводоканал».

При этом, суд обращает внимание, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) нельзя считать ничтожным, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 18.07.2014 истцу было передано несуществующее право на сумму 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 рублей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности, так как КП «Ленводоканал» исполнил свои обязательства по договорам с Будмонтажполимер в полном объеме в пользу первоначального кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 20.02.2012 на сумму 202 820,40 грн.(л.д. 88, т. 2); № 121 от 27.12.2012 на сумму 579 602,83 грн.(л.д. 82, т. 2); № 14 от 03.09.2012 на сумму 311 450,63 грн.(л.д. 85, т. 2); № 15 от 05.09.2012 на сумму 230 625,00 грн.(л.д. 86, т. 2); № 11 от 25.04.2013 на сумму 456 000,91 грн. (л.д. 79, т. 2); № 10 от 18.03.2013 на сумму 244 275,00 грн. (л.д. 78, т. 2); № 34 от 19.08.2019 на сумму 25360,20 грн. (л.д. 80, 121, т. 2).

Учитывая, что судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств в части уплаты основной суммы задолженности, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательство должно было быть исполненным.

В ходе судебного заседания 11.10.2017 ответчиком устно заявлено о применении сроков исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.10.27 (л.д. 142-143, т. 7).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика задолженности по ст. 408 ГК РФ до обращения с иском в суд, заявление о применение срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 02.02.2015 истцу – ООО «ЮФ «Максимум» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

По состоянию на 25.10.2017 истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с истца в размере 200 000,00 рублей, при этом исходит из цены исковых требований с учетом их увеличения, а именно, ценна иска составляет 55 468 335,38 гривен, что эквивалентно 120 171 593,92 рублей по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.10.2017 (оглашения резолютивной части решения), а также принимает во внимание положения статьи 333.21 НК РФ в части ограничения максимальной суммы государственной пошлины подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Кроме того, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подано заявление об оплате выхода эксперта в судебное заседание № 2605 от 29.08.2017 г. в размере 2272,36 руб. (1136,18 руб (стоимость 1 эксперт/часа х 2 часа х 1 (эксперт)

Заявление мотивировано тем, что согласно определению суда от 13.07.2017 состоялся выход эксперта ФИО6 в судебное заседание 30.08.2017 по данному делу.

Определением от 14.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»

Определением от 13.07.2017 судом удовлетворено ходатайство экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении.

Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 2272,36 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что судебное заседание с участием эксперта было проведено с использованием видеоконференц-связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июля 2017 года по делу № А43-33214/2014.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» ( 1) проспект 9 Пятилетки, 2, корпус ІІІ/10-ІІІ, комната 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428027, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» (ул. Трудовая, 8, пгт Ленино, <...>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» ( 1) проспект 9 Пятилетки, 2, корпус ІІІ/10-ІІІ, комната 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428027, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

4. В удовлетворении заявления Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» об оплате выхода эксперта в судебное заседание отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЮ.Ю. Ловягина