Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-116612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-116612/2023-52-954
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (125599, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ИЖОРСКАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 2, ЭТ. 3, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (115407, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 54, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/II, КОМ./ОФИС 1/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 364 250 руб. по договору от 19.06.2020 № 261, неустойки в размере 190 511,49 руб., далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.07.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 250 руб. по договору от 19.06.2020 № 261, неустойки в размере 190 511,49 руб., далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (Исполнитель) 19.06.2020 заключен договор № 261 возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную Договором цену.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно Приложению № 2; оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления Исполнителем счета.

В силу п. 4.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуг.

Согласно п. 4.6 Договора окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании универсальных передаточных документов, справок ЭСМ-7, а также счетов в срок не позднее пяти дней с момента их подписания.

На основании заявки Заказчика Исполнителем в период с 01.11.2022 по 18.11.2022 оказаны услуги экскаватора HYUNDAI R160LK-7 гос. № 5595ВА77 с ковшом на общую сумму 344 250 руб. с НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (статус 1 — счет-фактура и передаточный документ (акт) - счет фактурой № 1188 от 18.11.2022, а также справкой № 1188 от 18.11.2022 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными 18.11.2022 ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «ОДСК».

На основании заявки Заказчика Исполнителем в период с 19.11.2022 по 30.11.2022 оказаны услуги экскаватора HYUNDAI R160LK-7 гос. № 5595ВА77 с ковшом на общую сумму 220 500 руб. с НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (статус 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт) - счет-фактурой № 1260 от 30.11.2022, а также справкой № 1260 от 30.11.2022 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными 30.11.2022 ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «ОДСК».

ООО «ОДСК» частично не оплатило ООО «СПЕЦТРАНС» вышеназванные услуги, срок оплаты которых наступил 23.11.2022 и 05.12.2022, соответственно. Задолженность по счет-фактуре № 1188 от 18.11.2022 составляет 344 250 руб. с НДС 20%, по счет-фактуре № 1260 от 30.11.2022 - 20 000 руб. с НДС 20%.

ООО «СПЕЦТРАНС» направило в адрес ООО «ОДСК» претензию исх. № 62 от 02.03.2023 о необходимости погашения названной задолженности в размере 364 250 руб. (РПО № 12559975006524 АО «Почта России»), ответ на которую не получен, оплата не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 364 250 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 511,49 руб., далее с 18.05.2023 неустойку по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 190 511,49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ИНН: <***>) задолженность в размере 364 250 руб., неустойку в размере 190 511,49 руб., далее с 18.05.2023 неустойку по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 14 095 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева