Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-30983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30983/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Лайнс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 361 479 руб. 13 коп. долга, 643 416 руб. 46 коп. пени и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:060619:2,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.03.2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Лайнс», г. Казань о взыскании 361 479 руб. 13 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2014 года по 31.07.2020 года, 643 416 руб. 46 коп. пени за период с 15.11.2014 года по 13.08.2020 года и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:060619:2.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, за период по 25.11.2019 года, указал на отсутствие долга по арендной плате и неустойке в результате сделанного им заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, а также о неправомерности требования о возврате земельного участка без заявления требования о расторжении договора в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании между истцом (арендодатель) и ответчиком 28.05.2014 года был заключен договор аренды земельного участка № 16706, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:060619:2, площадью 4770 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Красной Позиции.

Договор был заключен сроком на 3 года (пункт 2.1.).

В соответствии с п. 3.1, п.3.3, договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2014 года по 31.07.2020 года сумма долга по арендной плате составила 361 479 руб. 13 коп., а сумма неустойки начисленной в соответствии с п.3.5. договора период с 15.11.2014 года по 13.08.2020 года составила 643 416 руб. 46 коп.

Указанные суммы истец просит взыскать соответчика.

Ответчик в письменном отзыве ив судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был подан истцом в суд 25.12.2020 года. При этом судом учитывается, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, за период в пределах трехгодичного срока исковой давности, долг ответчика по состоянию на 31.07.2020 года составляет 172 700,31 руб., долг по неустойке по состоянию на 13.08.2020 года составляет 289 341,66 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательно досудебного порядка урегулирования спора, начинается с 26.11.2016 года.

По исковым требованиям до указанной даты, срок исковой давности истцом является пропущенным, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26782/2014 (далее - решение), вступившим в законную силу 03 июня 2015 года (согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в пользу ООО «Голден Лайнс» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 617 591 руб. 04 коп., образовавшаяся в виду неверного расчета арендной платы, что повлекло предъявление КЗИО г. Казани к оплате арендатором (ООО «Голден Лайнс») в спорный период времени ежемесячную арендную плату в завышенном размере 106 179 руб. 01 коп. вместо 80 446 руб. 05 коп.

Как было установлено судом, ООО «Голден Лайнс» оплачивал арендную плату в завышенном комитетом размере, то есть с переплатой, в результате на стороне КЗИО возникло неосновательное обогащение в размере 617 591 руб. 04 коп..

Судебный акт бы исполнен, денежные средства были возвращены ООО «Голден Лайнс» 22.09.2015 года (выписка из лицевого счета имеется в деле). Тем самым, истец по настоящему делу подтвердил, что по состоянию на день возврата указанной суммы неосновательного обогащения, т.е. на 22.09.2015 года ответчик не имел перед ним каких-либо неисполненных обязательств.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов от 08.04.2021 года, истцом был подтвержден факт наличия суммы переплаты со стороны ответчика по договору № 13855 от 11.10.2021 года в части арендных платежей на сумму 307 476,61 рублей, а также в части суммы пени в размере 119 356,99 рублей.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2021 года, ответчик заявил истцу в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете в части суммы пени, начисленной по договору № 13855 от 11.10.2021 года в размере 119 356,99 руб. в части суммы арендных платежей по договору № 16706 от 28.05.2014 года в размере 172 700,31 руб. (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) всего на общую сумму 289 341,66 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований к заявленным истцом ко взысканию суммам (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска в части взыскания долга и пени.

Требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:060619:2 также не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что им в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.04.2016 года за № 4699/КЗИО-ИСХ о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 года № 16706 в порядке, предусмотренном ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате арендуемого земельного участка в Комитет по акту приема-передачи.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств, что это уведомление направлялось ответчику с соблюдением положений ст. 165.1 ГК РФ и было ответчиком получено.

Кроме того, согласно п.2.1. договора аренды № 16706 от 28.05.2014 года срок аренды был установлен в три года, т.е. до 27.05.2017 года. В указанный период договор мог быть расторгнут по основаниям, предусмотренным самим договором, а также действующим законодательством (ст. 450 ГК РФ).

Расторгнуть договор в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ возможно только после того, как договор перейдет в режим возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в виду пользования имуществом со стороны арендатора за пределами срока действия договора, т.е. после 27.05.2017 года, тогда как приложенное истцом в материалы дела уведомление датировано 06.04.2016 года, т.е. в период, когда договор являлся действующим в пределах установленного срока.

Истцом также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было предоставлено суду доказательств направления ответчику уведомления о расторжении бессрочного договора, соответствующего положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов