Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А13-7846/2023

56/2023-115272(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7846/2023
город Вологда
06 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 25 706 кв.м., кадастровый номер 35:24:0103002:1323, а именно: административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986 г., подстанцию, площадью 24,4 кв.м., год постройки 1986 г., в силу приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.08.2021,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Дружба» (ОГРН <***>; далее – истец) обратился с иском в суд к Администрации города Вологды (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 25 706 кв.м., кадастровый номер 35:24:0103002:1323, а именно: административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986 г., подстанцию, площадью 24,4 кв.м., год постройки 1986 г., в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности. В качестве правого основания иска истец указывает статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2023 оставил требования истца на усмотрение суда.

Третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу № А3-5369/2020 ГСК «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим назначен ФИО4.

Решением Исполкома Вологодского городского совета депутатов трудящихся от 11.11.1975 № 710 «Об отводе земельного участка по ул. Щетинина для строительства гаражей обществу автолюбителей», отведен земельный участок для строительства кооперативных гаражей.

Постановлением Администрации города Вологды № 1998 от 23.12.1992 переданы земельные участки в постоянное бессрочное пользование 25706 кв.м. ГСК «Дружба», в пожизненное наследуемое владение 24 294 кв.м. членам гаражно-строительного кооператива.

В границах указанного земельного участка возведены нежилые строения: административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986; здание подстанции, площадью 24,4 кв.м., год постройки 1986. По заказу истца кадастровым инженером ФИО5 подготовлены технические планы на указанные объекты.

Ссылаясь на то, что истец открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, несет расходы по содержанию и обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела подтверждается, что истец открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, несет расходы по содержанию и обслуживанию в течение срока приобретательной давности. В реестрах муниципального имущества спорные объекты не значатся; права на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В связи с этим суд на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности являются обоснованными, иск следует удовлетворить.

При принятии настоящего решения судом также учитывается то обстоятельство, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости иначе как на основании судебного решения.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности гаражно-строительного кооператива «Дружба» на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 25 706 кв.м., кадастровый номер 35:24:0103002:1323, а именно: административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986 г., подстанцию, площадью 24,4 кв.м., год постройки 1986 г.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.В. Попова