Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А06-3140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3140/2024
г. Астрахань
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП «Волга-Щит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не рассмотревших в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке ходатайства взыскателя от 13.02.2024 об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2023 в отношении ООО СХК «ЮКОМ»;

о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации должной работы по рассмотрению указанного ходатайства и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

обазании устранить допущенные нарушения, рассмотреть указанное ходатайство, направив результаты рассмотрения взыскателю.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

ООО СХК «Юком».

при участии:

до и после перерывов:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 года (диплом);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не рассмотревших в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке ходатайства взыскателя от 13.02.2024 об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2023 в отношении ООО СХК «ЮКОМ»; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации должной работы по рассмотрению указанного ходатайства и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; об обязании устранить допущенные нарушения, рассмотреть указанное ходатайство, направив результаты рассмотрения взыскателю.

Заинтересованные лица ( судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1 , Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области , Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по АО, ООО СХК «Юком») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения представителя заявителя, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерыв в судебном заседании до 14.10.2024г. до 14 час.00 мин., до 16.10.2024 до 09 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2023 (вх. от 12.05.2023 согласно отметке Ленинского РОСП г. Астрахани) заявитель обратился в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 037014012.

22.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО СК «Юком».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2024г. по делу № А06-10863/2023 было признано недействительным постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное 07.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО2, по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2022 в отношении ООО СХК «ЮКОМ».

15.03.2024 года исполнительное производство № 92253/23/30 было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1, на основании акта приема-передачи.

06.03.2024 года ООО «ЧОП «Волга-Щит» направило в адрес Ленинского РОСП г.Астрахани и УФССП по АО ходатайство исх.№ 13 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 07.11.2023г. об отказе в объявлении в розыск имущества должника – ООО СХК «Юком» в рамках исполнительного производства 92253/23/30002-ИП . Кроме того Общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации.

Ходатайство Общества было получено Ленинским РОСП г.Астрахани 06.03.2024г.

Полагая, что должностными лицами Ленинского РОСП г.Астрахани допущено бездействие, выразившееся в не организации должной работы подразделения и не рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в отношении ООО СК «Юком».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2024г. по делу № А06-10863/2023 было признано недействительным постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное 07.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО2, по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2022 в отношении ООО СХК «ЮКОМ».

06.03.2024 года ООО «ЧОП «Волга-Щит» направило в адрес Ленинского РОСП г.Астрахани и УФССП по АО ходатайство исх.№ 13 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 07.11.2023г. об отказе в объявлении в розыск имущества должника – ООО СХК «Юком» в рамках исполнительного производства 92253/23/30002-ИП . Кроме того Общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации.

Ходатайство Общества было получено Ленинским РОСП г.Астрахани 06.03.2024г.

В материалы дела, Ленинским РОСП было представлено постановление о заведении розыскного дела от 15.03.2024г. в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП.

Данное постановление было направлено в адрес Общества 15.03.2024 года через личный кабинет сайта Госуслуг и доставлено 15.03.2024г. в 22.22. Прочитано Обществом 19.03.2024 в 13.25.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт получения указанного постановления.

Следовательно, во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2024г. по делу № А06-10863/2023 на основании полученного от Общества ходатайства Ленинским РОСП был объявлен розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП.

Кроме того, о вынесенном постановлении об исполнительном розыске Обществу было известно и из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2024г. № 8327/24/АЖ, вынесенного заместителем руководителя УФССП по АО ФИО5

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Общества от 06.03.2024 года, судом также отклонен как несостоятельный.

Исполнительное производство № 92253/23/30 было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1, на основании акта приема-передачи только 15.03.2024г.

На указанную дату уже было вынесено постановление о заведении розыскного дела, копия постановления была направлено в адрес Общества.

Следовательно, 15.03.2024 года ходатайство Общества об объявлении розыска имущества должника было рассмотрено.

На основании вышеизложенного, в действиях должностных лиц Ленинского РОСП не усматривается бездействие по не рассмотрению ходатайства Общества об объявлении в розыск имущества должника ООО СХК «Юком».

Довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель обязан был вынести отдельное постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 07.11.2023г., судом отклонен как несостоятельный.

19.02.2024 заявитель по делу обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу А06-10863/2023 в части заявленного требования об отмене постановления от 07.11.2023 об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своего заявления, просил вынести дополнительное решение, полагает, что при принятии вышеуказанного решения судом первой инстанции не разрешено его требование об отмене оспариваемого постановления, т.е. не указаны действия, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с отменой его постановления.

Определением суда от 19.03.2024 года в принятии дополнительного решения по делу №А06-10863/2023 ООО ЧОП «Волга-Щит» было отказано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Астраханкой области от 30.01.2023 по делу № А06-10863/2023 спорное постановление судебного пристава исполнителя от 07.11.2023 было признано недействительным как несоответствующее требованиям действующего законодательства, суд полагает невозможным применение последствий недействительности постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что судом возможность применения каких-либо других последствий недействительности постановления судебного пристава-исполнителя не усмотрена, суд ограничился в данном случае признанием данного постановления недействительным.

Таким образом, в силу признания недействительным судом постановления судебного пристава исполнителя от 07.11.2023, отмена его отдельным постановлением не требуется.

Довод заявителя о том, что должностными лицами не рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, судом отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 и 5 ст. 65 Федерального Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В ходе рассмотрения дела №А06-10863/2023 судом было установлено, что согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом ФИО4 с целью обнаружения транспортного средства был осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <...>, по факту которого составлен акт о совершении исполнительских действий. Однако, получить информацию по факту осуществления деятельности должника по указанному адресу не представилось возможным.

На основании постановления от 12.09.2023 Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 было вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения проверив факт осуществления деятельности (нахождения) должника по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, п. Кирпичного Завода №1, ул. Фермерская, стр.2, а именно осмотреть территорию на наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ33507, 1987 г.в. с гос. номером <***>.

Согласно акту от 13.10.2023 приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 осуществлен выезд по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, п.Кирпичного Завода №1, ул.Фермерская, стр.2 установлен факт осуществления деятельности другой организации.

Следовательно, был установлен факт отсутствия имущества по месту регистрации имущества должника, в связи с чем, и необходимо было объявить исполнительский розыск.

Таким образом, на дату получения ходатайства от 06.03.2024 года имущество должника установлено не было, что исключает наложение на него ареста.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц Ленинского РОСП.

ООО ЧОП «Волга-Щит» также заявлено требование о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 выразившееся в не организации должной работы по рассмотрению данного ходатайства в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении .

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

ООО ЧОП «Волга-Щит», требуя признать бездействие Врио начальника Ленинского РОСП ФИО2 не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства рассмотрения ходатайства Общества по существу, что является доказательством, что начальником Ленинского РОСП надлежащим образом исполняются обязанности контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

Таким образом, заявленные требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024г. по делу № А06-1228/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020г. по делу №А06-1969/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023г. по делу №А06-3125/2023

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЧОП «Волга-Щит» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук