Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А83-9181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9181/2024
г. Калуга
02 октября 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от администрации


от ФИО1


Попова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

ФИО2,


ФИО3,


представителя ФИО4

(дов. от 15.01.2025, диплом),


представителя ФИО5

(дов. от 11.11.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А83-9181/2024,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ФИО7), в котором просила:

- обязать ИП ФИО6 и ИП ФИО7 снести объект капитального строительства - объект вспомогательного использования (хозблок) с кадастровым номером 90:12:131601:3750, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:12:131601:3141, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовское сельское поселение, <...> (далее - спорный объект недвижимости), в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести объект капитального строительства;

- прекратить за ответчиками право собственности на спорный объект недвижимости, путем погашения (аннулирования) записей в ЕГРН;

- взыскать с ответчиков в пользу администрации на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта и до фактического его исполнения.

Исковые требования администрации основаны на положениях норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что спорный объект недвижимости является объектом самовольного строительства, который был возведён без получения разрешительной документации, с нарушением строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил.

От администрации в адрес суда первой инстанции поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- установления запрета на эксплуатацию спорного объекта недвижимости ответчиками и иными лицами, фактически осуществляющими его использование для ведения торговой деятельности, оказания бытовых услуг, услуг общественного питания и иной предпринимательской (коммерческой) деятельности;

- установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ФИО8) совершать любые учётно-регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2025 заявление администрации о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 совершать любые учётно-регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, в удовлетворении остальной части заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации данное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета на эксплуатацию спорного объекта недвижимости ответчиками и иными лицами, фактически осуществляющими его использование для ведения торговой деятельности, оказания бытовых услуг, услуг общественного питания и иной предпринимательской (коммерческой) деятельности, было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025.

С приятыми судебными актами в части отказа в принятии по делу обеспечительной меры, не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила в указанной части обжалуемые судебные акты отменить и в отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обеспечительная мера в виде установления запрета ответчикам и иным лицам эксплуатировать спорный объект недвижимости в целях ведения предпринимательской деятельности не является тождественной предмету иска, в связи с чем её принятие судом не может предрешать разрешение спора. При этом суды не учли, что истец не возражает против использования ответчиками спорного объекта недвижимости по его целевому назначению - в качестве хозблока. Заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, т.к. суды не учли, что спорный объект недвижимости, используемый ответчиками при осуществлении своей предпринимательской деятельности в качестве магазина, салона красоты и т.д., не соответствует требованиям пожарной безопасности (не оборудован противопожарной сигнализацией и средствами пожаротушения, пожарные выходы не отвечают действующим нормативам и т.д.), размещается в границах охранной зоны ЛЭП, что является недопустимым. Принятие такой обеспечительной меры по делу как запрет на эксплуатацию объекта самовольного строительства является допустимым, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца, в отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации о принятии по делу обеспечительных мер в полном объёме.

Представитель ФИО1 поддержала процессуальную позицию представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с выводами судов о необходимости частичного удовлетворения заявления администрации о принятии по делу обеспечительных мер.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно сведениям ЕГРН ответчиком на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) принадлежит спорный объект недвижимости (регистрационные записи от 24.01.2022) с разрешённым видом использования - объект вспомогательного использования - хозблок, который размещается на земельном участке с кадастровым номером 90:12:131601:3141, также находящемся в собственности предпринимателей и имеющем вид разрешённого использования - для ИЖС.

На основании уведомлений Управление Госземнадзора РК № 28-02/01-СП от 26.06.2023 и ФИО1 № 01-34/7321/6.1.4 от 05.04.2024 о выявлении самовольной постройки, протокола заседания комиссии по вопросам выявления самовольных построек от 10.07.2023, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, направленным на снос спорного объекта недвижимости, как отвечающего признакам объекта самовольного строительства, что, по мнению администрации, заключается в следующем:

- спорный объект недвижимости не может рассматриваться в качестве вспомогательного объекта - хозблока, т.к. по сути представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, используемый ответчиками для ведения предпринимательской деятельности: размещения в спорном нежилом здании продуктового магазина, салона красоты;

- ответчиками не получались разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и на ввод его в эксплуатацию, что было сделано намеренно посредством указания на вспомогательный характер спорного здания при осуществлении государственной регистрации права собственности на него;

- размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 90:12:131601:3141 не соответствует разрешенным видам использования данного участка;

- при размещении спорного объекта недвижимости нарушаются в том числе требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского районного совета № 1171 от 13.03.2019, в виде запрета на размещение вспомогательных строений со стороны улиц, превышение этажности вспомогательных строений (допустимая этажность составляет не более 2 этажей, спорный объект имеет 3 этажа); не соблюдаются минимальные отступы от границ смежных земельных участков;

- при размещении спорного объекта недвижимости нарушены противопожарные расстояния между зданиями, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности;

- земельный участок с кадастровым номером 90:12:131601:3141 и размещенная в его границах самовольная постройка частично расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ Л-3 «Залесье» (год ввода в эксплуатацию 1970). Сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 26.01.2021 за реестровым номером ЗОУИТ 90:12-6.498. При этом согласование строительства ответчиками (реконструкции) спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не выдавалось.

Также администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя данное заявление, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Отказывая в принятии такой обеспечительной меры как установление запрета на эксплуатацию спорного объекта недвижимости ответчиками и иными лицами для целей использования его для ведения торговой деятельности, оказания бытовых услуг, услуг общественного питания и иной предпринимательской (коммерческой) деятельности, суды правомерно указали на то, что вопрос о самовольности спорной постройки и о несоблюдении при её возведении требований застройки и землепользования, градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу, как и обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом капитального строительства, размещённым на земельном участке с кадастровым номером 90:12:131601:3141.

Суды правомерно указали на то, что принятие выше указанной обеспечительной меры по мотиву несоответствия спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, а также требованиям охранных зон ЛЭП без фактического исследования судом данных обстоятельств посредством комплексной оценки всей совокупности собранных по делу доказательств фактически будет предрешает рассмотрение спора по существу, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, в настоящее время спорный объект недвижимости формально легализован, т.к. сведения о нём как об объекте гражданских прав внесены в ЕГРН.

Действительно, данное обстоятельство не может являться препятствием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о признании такого объекта недвижимости объектом самовольного строительства и о его сносе.

Вместе с тем, как указывалось ранее, принимаемые по делу обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не может служить обеспечением исполнения судебного акта, администрация не доказала необходимость её принятия.

Суды также обоснованно указали на то, что нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при возведении объектов недвижимости, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерного обеспечения, влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем в функции соответствующих уполномоченных органов относятся обязанности по проведению проверок на предмет соблюдения указанных выше требований, принятия мер соответствующего реагирования, привлечения к ответственности в случае установления указанных нарушений.

С учётом того, что в настоящее время право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не признано отсутствующим, если администрация полагает, что при эксплуатации спорного объекта не соблюдаются обязательные требования строительных, пожарных и иных норм и правил, в результате чего создаётся угроза жизни и здоровья неопределённого круга лиц, то она также не лишена своего права на обращение с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума № 44 указано, что судом в качестве обеспечительной меры по иску о сносе самовольной постройки может быть принят запрет на эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих использование объекта).

Между тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При этом оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в части принятия испрашиваемой обеспечительной меры, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, исходили из того, что администрацией не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю иным лицам, в чьих интересах выступает администрация, ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять эксплуатацию спорного объекта.

Продолжение эксплуатации спорного объекта, в случае подтверждения самовольности его возведения, не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит ответчиков от обязанности осуществить её снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что отказом в принятии заявленной обеспечительной меры могут быть нарушены права истца, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств судами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в рассматриваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, оспариваемой администрацией, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2025 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А83-9181/2024 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                     А.А. Попов


Судьи                                                                                                      Е.В. Коровушкина


                                                                                                                  ФИО2