Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-263157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263157/23-94-2123
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141031, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПОСЕЛОК ВЕШКИ, 2-Й КИЛОМЕТР ЛИПКИНСКОГО, ТПЗ АЛТУФЬЕВО <...>) в лице Конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» - ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 109544, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕКОВАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 6)

о взыскании задолженности в размере 1 007 539,67 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 401,79 руб.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 01.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОТЕХ-М1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 539,67 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 401,79 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу № А41-72840/22 общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу № А41-72840/22, а также Определением Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.10.2022 по делу № А41-72840/22, конкурным управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» утверждена ФИО2.

В ходе проведения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» на сумму 1 007 539,67 руб.

Согласно книгам продаж за 2 квартал 2021, обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» выставлены следующие УПД за оказанные услуги:

- 131040,56 руб. — неоплаченный обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» УПД № 16100011 от 10.06.2021.

- 332185,45 руб.- неоплаченный обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» УПД № 16500003 от 14.06.2021.

- 267072,28 руб.- неоплаченный обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» УПД № 16900006 от 18.06.2021.

- 277241,38 руб. - неоплаченный обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» УПД № 17400003 от 23.06.2021.

Общая сумма оказанных услуг составила 1 007 539,67 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных охранных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отраженные в представленных Истцом книгах покупок и продаж хозяйственные операции, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товаров, сами по себе не свидетельствуют об их поставке Ответчику.

Истец, ссылаясь на полученную в ИФНС по г. Мытищи Московской области книгу продаж Истца за 2 квартал 2021 года и книгу покупок Ответчика за 2 квартал 2021 года, полученную в ИФНС № 9 по г. Москве, в, нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил суду первичных документов, подтверждающих фактическую передачу Ответчику товаров.

При этом акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В отсутствие представленных в дело первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов