Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А05-15453/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2020 года

Дело №

А05-15453/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-15453/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 21, оф. 5, ОГРН 1152907000047, ИНН 2922009194 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, Комсомольская ул., д. 13, ОГРН 1052907034674, ИНН 2922006965 (далее – Администрация), о взыскании 34 553 руб. 01 коп. задолженности за период с апреля 2015 года по июль 2018 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с разницей в принятых тарифах в многоквартирном доме № 7 по ул. Магистральной в р.п. Октябрьском Устьянского р-на Архангельской обл., в отношении принадлежащих муниципальному образованию квартир № 3 (17 604 руб. 52 коп.) и№ 5 (16 948 руб. 49 коп.)

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 19 972 руб. 12 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что согласно статьям 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества лежит на нанимателях жилых помещений.

Кроме того, податель жалобы считает, что по требованиям Общества о взыскании разницы, сложившейся за период с апреля 2015 года по май 2017 года по квартире № 5 в сумме 10 515 руб. 76 коп. и за период с июня 2016 года по май 2017 года по квартире № 3 в сумме 9456 руб. 36 коп. пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация является собственником квартир № 3 (площадью 47,5 кв. м) и № 5 (площадью 37, 5 кв. м) в 12-квартирном жилом доме № 7 по ул. Магистральной в пос. Октябрьском Устьянского р-на Архангельской обл. (далее – МКД). Указанные квартиры предоставлены по договорам социального найма гражданам и членам их семей.

Собственники в МКД выбрали способ управления – непосредственное управление.

На основании общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.03.2015, с Обществом заключен договор от 01.04.2015 № 25 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик (Общество) принял на себя обязательство выполнять за плату работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень которых приведен в приложении 2 к Договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 Договора собственники жилых и нежилых помещений обязались вносить подрядчику плату в размере и порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

В пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Договора установлено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно разделу 1 Договора и рассчитывается исходя из утвержденных тарифов. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого пользователя помещений пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и отказались от применения размера такой платы, предложенного подрядчиком, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а если он не будет установлен, то применятся размер платы, предложенный подрядчиком.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 26.03.2015, установлен размер платы за содержание общего имущества – 11 руб. 44 коп. с кв. м и за текущий ремонт (с учетом расходов на замену электрооборудования и проводки с устройством счетчика) – 7,21 руб. с кв. м, то есть всего – 18 руб. 65 коп. с кв. м.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 23.04.2016, по пятому вопросу повестки дня «Об установлении тарифа на 2016 год» принято решение установить на период с 01.06.2016 по 31.05.2017 тариф в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м, в том числе на содержание – 12 руб. 13 коп. с кв.м, на ремонт в связи с необходимостью замены дверей – 17 руб. 30 коп. с кв.м.

Общество 12.05.2017 уведомило Администрацию о проведении в очной форме 18.05.2017 общего собрания собственников МКД, в повестку которого пятым вопросом включен вопрос об установлении на 2017 год тарифа в размере 29 руб. 43 коп. с кв. м.

Поскольку собрание собственников не состоялось, Общество издало приказ от 19.05.2017 № 71/п об установлении с 01.06.2017 тарифа на содержание в размере 12 руб. 13 коп. с кв. м, тарифа на текущий ремонт – 17 руб. 30 коп. с кв. м, всего в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м.

В 2018 году Общество выступило с инициативой проведения 11.04.2018 общего собрания собственников МКД в очной форме с включением в повестку собрания вопроса об утверждении тарифа на 2018 год.

Общее собрание собственников 11.04.2018 не состоялось, в связи с чем Общество издало приказ от 12.04.2018 № 42/п об установлении с 01.05.2018 тарифа на содержание в размере 12 руб. 72 коп. с кв. м, тарифа на текущий ремонт – 1 руб. 47 коп. с кв. м, всего в размере 14 руб. 19 коп. с кв. м.

Наниматели в квартирах № 3 и № 5 произвели оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2015 по ноябрь 2017 года исходя из тарифа, установленного с 01.08.2014 постановлением Администрации от 09.07.2014 № 161 в размере 12 руб. 84 коп. с кв.м, в том числе 11 руб. 08 коп. с кв.м за содержание и 1 руб. 76 коп. с кв. м за текущий ремонт.

С декабря 2017 года наниматели в квартирах № 3 и № 5 оплачивали содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из тарифа, установленного с 01.12.2017 постановлением Администрации от 29.11.2017 № 603 в размере 15 руб. 03 коп. с кв. м.

Ссылаясь на то, что наниматели в квартирах № 3 и № 5 производили оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере меньшем, чем был установлен Обществом для собственников, Общество выставило Администрации счета на возмещение разницы в тарифах от 30.08.2019 № 328 и 329, которые Администрация не оплатила.

Претензию Общества от 30.08.2018 № 565 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность Администрация отклонила в ответе на претензию от 06.09.2018 № 1790, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В статье 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учетом приведенных норм суды пришли к правомерному выводу, что в случае, если общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен выше, чем размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, то разницу в размере платы вносит собственник жилого помещения в силу установленной законом обязанности нести бремя содержания своего имущества.

Довод Администрации о том, что плату за содержание и ремонт должны вносить наниматели жилых помещений, обоснованно отклонен судами, поскольку наниматели жилых помещений вносили плату в размере, установленном органом местного самоуправления (в том числе внесение производилось в порядке исполнения судебных приказов). Вместе с тем, в настоящем деле к взысканию заявлены суммы, которые составляют разницу между оплатой, произведенной нанимателями, и установленным на общем собрании тарифом.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение собственником (наймодателем) жилого помещения платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном решением собственников, то требование Общества о взыскании с Администрации платы, составляющей разницу между суммами, уплаченными нанимателями, и суммой, подлежащей внесению в соответствии с установленным собственниками тарифами, является обоснованным по праву.

Поскольку в протоколе общего собрания от 23.04.2016 тариф в размере 29 руб. 43 коп. с кв. м был установлен на период с 01.06.2016 по 31.05.2017, а в 2017 и 2018 годах общие собрания собственников МКД не состоялись, при этом в силу пункта 4.1.4 Договора Общество вправе применять тариф, предложенный подрядчиком, только в случае, если такой тариф не установлен органом местного самоуправления, суды правильно указали, что начиная с 01.06.2017 Общество при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД должно было применять тариф, установленный органом местного самоуправления (постановление Администрации от 09.07.2014 № 161, с 01.12.2017 постановление Администрации от 29.11.2017 № 603), в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требований за этот период.

В этой части судебные акты Администрацией не обжалуются.

Приняв во внимание, что Администрация как собственник квартир принимала участие в общих собраниях, состоявшихся в 2015 и 2016 годах, и принятые этими собраниями решения в установленном порядке не оспаривала, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, о том, что Общество обоснованно применило в расчетах за указанные периоды тарифы (размер платы за содержание и текущий ремонт), установленные решениями общих собраний собственников МКД.

С учетом этих обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования Общества о взыскании разницы, сложившейся за период с апреля 2015 года по май 2017 года по квартире № 5 в размере 10 515 руб. 76 коп., и за период с июня 2016 по май 2017 года по квартире № 3 в размере 9 456 руб. 36 коп., всего в размере 19 972 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Приведенный подателем жалобы довод о необоснованном неприменении судами исковой давности к требованиям за вышеуказанные периоды, о пропуске которого было заявлено Администрацией подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности должно быть адресовано суду и может содержаться в любом исходящем от него документе либо быть заявлено устно в судебном процессе.

Суд первой инстанции установил, что письменные отзывы Администрации не содержали заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно указал, что досудебная переписка сторон по данному вопросу не имеет правового значения. Сведений о сделанном Администрацией в судебных заседаниях устном заявлении о пропуске Обществом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем обоснованно не принял такое заявление Администрации на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах Администрация утратила право на соответствующие возражения в отношении срока исковой давности на стадии кассационного рассмотрения дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-15453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова