Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-34886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34886/18
06 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.03.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 09.01.2024; рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года

о признании недействительной сделки договора от 27.04.2018 купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN <***>, 2015 года выпуска, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности

сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 435.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года признан недействительной сделкой договор от 27.04.2018 купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN <***>, 2015 года выпуска, заключенный между должником и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 435.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что должником по договору купли-продажи от 27.04.2018 реализован автомобиль KIA RIO VIN <***>, 2015 года выпуска, при этом его стоимость в соответствии с договором установлена в размере 150.000 руб., что является неравноценным встречным предоставлением. Конкурсный управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, как обоснованно отметили суды, доказано наличие неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, соответственно, в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2018 принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком». В свою очередь, спорный договор заключен 27.04.2018, в связи с чем может быть оспорен на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если

подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом взаимозачета от 10.05.2018 № 24 задолженность ФИО1 по договору от 27.04.2018 в размере

150.000 руб. зачтена в счет задолженности должника по заработной плате перед ответчиком.

ФИО1 указывала, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, в доказательство чего в материалы дела представлены квитанции об оплате ремонта автомобиля от 10.07.2018 № 211292 на сумму 19.500 руб., услуги ремонт/замена тормозов, заправка кондиционера, шиномонтаж, развал/схождение, от 04.08.2018 № 211283 на сумму 49.500 руб., замена масла ДВС, АКПП, замена радиатора, антифриз, от 10.07.2018 № 211286 на сумму 13.500 руб., диагностика, ремонт и запчасти амортизатора, опоры стойки, отчет о ДТП и произведенных кузовных ремонтов.

В рамках настоящего обособленного спора произведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что стоимость транспортного средства по состоянию на 27.04.2018 составляла 585.000 руб.

При этом судами учтено, что в представленном заключении принята во внимание корректировка на физический износ объекта, на торг, на модель, на техническое состояние.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз

ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация автомобиля по стоимости 150.000 руб. являлась неравноценным встречным исполнением, а указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды обоснованно отметили, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим доказано наличие неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, соответственно, в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Суды указали, что из поведения сторон при заключении спорной сделки, не являющейся характерной для обычной экономической деятельности, следует, что стороны являются заинтересованными лицами, при этом судами учтено, что ФИО1 являлась работником должника, перед которым у должника имелась задолженность по заработной плате.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 должно было быть известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Возражения ФИО1 относительно представленного в материалы спора экспертного заключения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами учитывалась корректировка на торг, при этом осмотр транспортного средства в том состоянии, в котором он был на дату сделки невозможен, учитывая также реализацию ФИО1 транспортного средства. Ссылка ФИО1 на то, что при оценке не учтены сведения о ДТП, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку построены на предположениях ответчика, в связи с тем, что указанные сведения имеются в открытом доступе, соответственно, эксперт не был ограничен в получении доступа к ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 не представлено, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, суду не представлено.

Более того, как обоснованно отметил апелляционный суд, представленные в материалы дела квитанции об оплате ремонта не могут служить доказательством наличия в транспортном средстве дефектов, вызвавших необходимость его ремонта, поскольку описанные в представленных квитанциях услуги связаны с проведением работ по техническому обслуживанию транспортного средства, в свою очередь доказательств, связанных с ремонтом автомобиля в результате его эксплуатации должником или его восстановления после дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 указывала, что транспортное средство ранее попадало в ДТП, вместе с тем, перед судом не раскрыто, как указанный факт повлиял на снижение стоимости автомобиля почти в 4 раза, при этом, исходя из представленной ФИО1 распечатки, после ДТП произведен ремонт транспортного средства.

Возражения ФИО1 относительно представленной справки бухгалтера, в соответствии с которой за период в 2 года и 5 месяцев остаточная стоимость снизилась до 114.556,24 руб., правомерно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что остаточная стоимость транспортного средства отражает не фактическую стоимость автомобиля, а фактически свидетельствует о порядке учета основных средств должником, избранный им самим же.

Доказательств в подтверждение того, что спорное имущество находилось в неисправном состоянии, как в виде актов технического осмотра, доказательств эвакуации автомобиля, фотографий, так и иных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с оспариваемым договором, подписанным ФИО1, «…автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими)…».

При этом апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 не мог узнать о наличии обстоятельств для оспаривания сделок ранее чем 01.06.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-34886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов