Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А75-20091/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20091/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Брежнева О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20091/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГАЛО» (105318, <...>, этаж 2, помещение VIII, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-АВИ» (443099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЛО» (далее – ООО «ГАЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-АВИ» (далее – ООО «Сигма-АВИ»).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку заказчиком нарушены положения части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); установление в конкурсной документации требований, отвечающих характеристикам товара конкретного производителя, ограничило круг потенциальных участников и предоставило преимущество ООО «ГАЛО», при этом замена товара на аналоги условиями конкурсной документацией исключена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 обществом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 32312613251 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку для собственных нужд роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением (далее – ПО); начальная (максимальная) цена договора составила 10 602 000 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 23.08.2023.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона о закупках и Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», утвержденным протоколом Совета директоров публичного акционерного общества «Россети» от 30.12.2022 № 604 (далее – Единый стандарт закупок).

Полагая, что конкурсная документация составлена заказчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя, ООО «Сигма-АВИ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023 жалоба признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 3 части 3, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2); заказчику выдано предписание об устранении допущенного нарушения (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций поддержал вывод управления о нарушении заказчиком положений Закона о закупках при формировании закупочной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассматриваемого спора.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов, которым заказчики должны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).



При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно статье 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить количество участников закупки. В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в конкурсной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы управления о том, что в закупочной документации заказчик не предусмотрел возможность замены товара – робота-тренажера «Гоша-06» на эквивалентный; заказчиком были указаны такие характеристики товара, которые соответствовали только одной модели одного производителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 25.07.2023 общество опубликовало в ЕИС извещение № 32312613251 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку для собственных нужд роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО; в приложении № 1 к документации о закупке «Техническое задание» (далее – ТЗ) определены требования к поставляемому товару: перечень и объемы закупаемого товара (приложение № 1 к ТЗ), технические характеристики товара (приложение № 2 к ТЗ); согласно пункту 2.6 ТЗ в связи с тем, что приобретение заявленного товара планируется для обеспечения качественного проведения обучения навыкам сердечно-легочной реанимации и оказанию первой помощи работников АО «Россети Тюмень» в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, замена на аналоги не допускается (пункт 7.1.5 (а) Единого стандарта закупок); начальная (максимальная) цена договора сформирована на основании коммерческих предложений трех, не связанных между собой потенциальных участников закупки (не производителей).

Вопреки позиции антимонопольного органа в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, закупка спорного товара объясняется заказчиком необходимостью доукомплектования обособленных подразделений данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется в распоряжении общества, а также тем, что в рамках соревнований оперативного персонала филиалов общества определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06».

Вопреки доводам управления из материалов дела не следует, что содержащиеся в закупочной документации требования к товару создали преимущество одному участнику закупки перед другими либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Доказательств того, что формирование конкурсной документации было предпринято с целью предоставления преимущественных условий отдельным участникам в материалы дела не представлено и антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06») в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении обществом требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, судами обоснованно учтена документально подтвержденная позиция общества о том, что в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Элит-Партнер-Плюс»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным решение антимонопольного органа от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20091/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1