Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А11-10265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10265/2016
7 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (600014, Владимирская область, г. Владимир, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.07.2016 № 15214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2017 сроком действия до 31.12.2017); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017 № 03-11-01/00095 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 07.12.2016 № 03-11/14261 сроком действия по 31.12.2017); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее – Общество, ООО "Агротранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 18.07.2016 № 15214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлен полный пакет предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем НДС к возмещению из бюджета заявлен правомерно. По мнению Общества, оно выполнило все необходимые условия для того, чтобы вычеты по НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как отметило ООО "Агротранс", на момент заключения договоров ООО "Курс" было действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке и без пороков регистрации, состояло на налоговом учёте, представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчётность; руководитель ООО "Курс" был наделён надлежащими полномочиями, что подтверждается Уставом, свидетельством о регистрации и запись в Едином государственном реестре юридических лиц; свои обязательства по договорам стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, определённые договорами.

Общество также пояснило, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщица обязанности проверять сдачу отчётности своими контрагентами, тем более второго звена, и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета, поэтому при заключении договоров Общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

Как считает ООО "Агротранс", Инспекция не представила доказательства совершения Обществом и ООО "Курс" согласованных умышленных действий, лишённых экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для принятия к вычету суммы НДС.

Общество полагает, что при заключении договоров с ООО "Курс", проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности поставщика, получив соответствующие правоустанавливающие документы (Устав, решения единственного участника об учреждении ООО "Курс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт в налоговом органе, иные документы).

По мнению ООО "Агротранс", Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требование ООО "Агротранс" не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и на доказанность всех обстоятельств, изложенных в нём.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2016 № 17811, на основании которого, с учётом возражений Общества, а также материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам мероприятий налогового контроля, Инспекций принято решение от 18.07.2016 № 15214 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 108 006 руб. 10 коп.; Обществу также доначислены НДС в размере 1 080 061 руб. и пени по указанному налогу в размере 85 595 руб. 21 коп.

ООО "Агротранс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене данного решения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области приняло решение от 26.09.2016 № 13-15-02/10069@, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

ООО "Агротранс", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и содержать достоверную информацию.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учёт и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение сумм налогового вычета, заявленного при исчислении НДС за II квартал 2015 года, Обществом представлены договоры поставки промышленного технологического оборудования от 22.07.2015 № 22/07, от 05.09.2015 № 0509/02, договор поставки запасных частей к транспортным средствам и спецтехнике от 22.07.2015, договор купли-продажи офисной мебели от 07.09.2015 № 0709/01, заключённые с ООО "Курс", а также счета-фактуры и товарные накладные.

Вышеуказанные документы от имени ООО "Курс" подписаны ФИО5 по доверенности. При этом доверенность на указанное лицо ООО "Агротранс" на налоговую проверку не представлена.

ФИО5, вызванный в качестве свидетеля, в указанное время в налоговый орган не явился.

Согласно сведениям федеральных баз данных (информационным ресурсам) "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", ФИО5 является "массовым" руководителем (ООО "ПМК-1", ООО "Владмониторинг", ООО "Центр правовых услуг", ООО "Дельта", ООО "Стройресурс", ООО "Форестгрупп", ООО "Альянс", ООО "Монолит", ООО "ПМК").

ООО "Курс" зарегистрировано 08.04.2015 по адресу <...>, но на запросы Инспекции не отвечает, документы не представляет, в связи с чем проведение встречной налоговой проверки не могло быть осуществлено.

Согласно протоколу от 07.04.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, ООО "Курс" по юридическому адресу не находится.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Курс" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что данная организация не перечисляет заработную плату работникам, не уплачивает налоги, какие-либо арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами отсутствуют, оплаты коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии и прочих платежей, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, нет.

По сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Курс" числится ФИО6.

Согласно показаниям ФИО6, он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Курс", каких-либо решений по финансово-хозяйственной деятельности он не принимал (протоколы допросов от 18.01.2016 № 14-07/599, от 30.11.2015 № 14-07/570).

С целью проверки правильности отражения расходных операций Инспекцией исследованы имеющиеся в налоговых органах документы бухгалтерского и налогового учёта ООО "Курс".

Так, ИФНС России № 29 по г. Москве представлена "нулевая" бухгалтерская отчётность ООО "Курс".

Согласно книге покупок за III квартал 2015 года ООО "Курс", в качестве продавцов отражены ООО "ЛИГА" (ИНН <***>), ООО "ПК Развитие" (ИНН <***>), ООО "ФЛОРАНСГРУПП" (ИНН <***>), ООО "ЮНИКОМ" (ИНН <***>).

Данным организациям в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Курс". Ни одна из указанных организаций документы не представила.

Кроме того, проведённый в ходе мероприятий налогового контроля анализ расчётного счёта ООО "Курс" показал, что денежные средства в адрес перечисленных поставщиков не переводились, в том числе по операциям, отражённым в книге покупок. Следовательно, операции, отражённые в книге покупок, не корреспондируют расчётному счёту ООО "Курс", что свидетельствует о формальном характере составления налоговой и бухгалтерской отчётности, не отражающей фактических хозяйственных отношений.

Анализ банковской выписки ООО "Курс" показал, что перечисленные ООО "Агротранс" денежные средства на расчётные счета ООО "Курс" обналичивались путём перечисления на карточные счета физическим лицам: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с назначением платежа "компенсация расходов").

Также установлено, что денежные средства по расчётному счёту ООО "Курс" перечисляются на расчётный счёт ООО "Дельта", руководителем которого является ФИО5

На требование о представлении документов и пояснений по взаимоотношения с ООО "Курс" от ООО "Дельта" никаких документов не поступило.

Указанным выше контрагентам ООО "Курс" (как по книге покупок, так и по банковской выписке), согласно сведениям федеральной базы данных (информационному ресурсу) "Риски", присвоены различные критерии риска:

- ООО "ЛИГА" (ИНН <***>) - имеется "массовый" руководитель, учредитель, отсутствие расчётных счетов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие работников;

- ООО "ФЛОРАНСГРУПП" (ИНН <***>) - имеется "массовый" руководитель, учредитель, отсутствие расчётных счетов, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие работников;

- ООО "ЮНИКОМ" (ИНН <***>) - отсутствие работников;

- ООО "Дельта" (ИНН <***>) - имеется "массовый" руководитель, учредитель, отсутствие работников.

Таким образом, анализ расчётного счёта и книги покупок ООО "Курс" позволяет сделать вывод о том, что контрагентами данной организации являлись фирмы, обладающие признаками "фирм-однодневок".

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО "Агротранс" представлены решение единственного учредителя об учреждении ООО "Курс", копия паспорта ФИО6, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения ООО "Курс", свидетельство о государственной регистрации ООО "Курс", Устав ООО "Курс".

Факт регистрации ООО "Курс" в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем Обществом не приведены доводы, по каким причинам был выбран именно этот контрагент, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у организации необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключённым договором. Общество не представило доказательства проверки полномочий руководителя ООО "Курс" на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения, а также сведений о месте нахождения контрагента, данных о физических лицах, выступающих от его имени, номера телефонов.

Кроме того, на указанных документах отсутствуют какие-либо отметки контрагента: отсутствует отметка ООО "Курс" или налогового органа, удостоверяющая достоверность представленных копий, в том числе печати и подписи, отсутствует дата получения данных документов. Также отсутствует информация о том, каким образом документы получены, сопроводительное письмо ООО "Курс" также не приложено.

В отношении возможных поставщиков спорного товара в адрес ООО "Курс" во II квартале 2015 года Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "Курс" за II квартал в качестве основных продавцов отражены: ООО "Леспром" (ИНН <***>) и ООО "Нерей" (ИНН <***>).

Согласно сведениям федеральной базы данных (информационному ресурсу) "Риски", ООО "Леспром" присвоены следующие критерии риска: имеется "массовый" учредитель и руководитель (ФИО10 числится учредителем 47 организаций, руководителем 50 организаций), непредставление налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов проверки видно, что "массовый" учредитель и руководитель ООО "Леспром" ФИО10 обналичивала денежные средства с расчётного счёта ООО "Курс".

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 29.03.2016 № 14-07/636, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Леспром" она отношения не имеет, является "номинальным" директором более 30 фирм, которые регистрировались по её паспортным данным за плату.

В отношении ООО "Нерей" проверкой установлено, что согласно сведениям федеральной базы данных (информационному ресурсу) "Риски", организации присвоены следующие критерии риска: имеется "массовый" руководитель (ФИО11 числится руководителем 23 организаций), руководитель отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, паспорт учредителя недействительный, непредставление налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 26.01.2017 № 1795, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нерей" он отношения не имеет, является "номинальным" руководителем.

Таким образом, контрагентами ООО "Курс" как во II, так и в III кварталах 2015 года являлись организации, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не могли поставить и не поставляли спорный товар в адрес ООО "Курс".

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Курс" в качестве контрагента Общество в ходе настоящего судебного разбирательства представило доверенность от 01.06.2015 на ФИО5

Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что Общество имело в своём распоряжении эту доверенность в момент заключения спорных договоров и совершения соответствующих хозяйственных операций, а значит, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше и отражено в оспариваемом решении, рассматриваемая доверенность в ходе налоговой проверки не представлялась вопреки наличию такого запроса в требовании от 28.03.2016 № 992 о представлении документов (информации).

Более того, ни в своих возражениях на акт налоговой проверки, ни в ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения в апелляционном порядке, Общество не ссылалось на данные обстоятельства и не представило указанную доверенность, хотя, как выше указано, имело на то право.

Кроме того, из допроса директора ООО "Курс" ФИО6, от имени которого оформлена доверенность, следует, что он фактически руководство ООО "Курс" не осуществлял, являлся номинальным директором. При этом показания ФИО6 не противоречат собранным в ходе налоговой проверки и судебного процесса доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не может принять рассматриваемую доверенность, как достоверное доказательство, подтверждающее доводы Общества о соблюдении им должной осмотрительности в период совершения спорных хозяйственных операций.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подкреплённые совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Курс". Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт поставки товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт автоматически права на возмещение НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства Обществом документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция правомерно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла его к налоговой ответственности, снизив размер штрафа с учётом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт верным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

Иные доводы Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат вышеизложенному и по существу не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на ООО "Агротранс".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук