Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А63-17897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17897/2024
г. Ставрополь
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойма», г. Тимашевск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Невинномысск,ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 171 800 рублей, сумму процентов в размере 7 360,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 171 800 рублей, сумму процентов в размере 7 360,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 09.09.2024 о принятии искового заявления к производству направлено:

истцу по адресу, указанному в исковом заявлении – 352700, <...>, оф. 4а (ШПИ № 35504899506873 - 26.09.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения);

ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 357100, <...>, каб. 6 (ШПИ № 35504899506880 - 25.09.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения)

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35504899506873, № 35504899506880 в объектах почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает сторон, надлежащим образом уведомленными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойма» исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 171 800 рублей. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360,17 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Тойма» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» мотивированный отзыв не представило.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Тойма» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (покупатель) заключен договор поставки № 508.

20.02.2024 истец поставил ответчику товар: диск 9,00 * 22,5 10/335 175 281 Joyoroad в количестве 10 штук, автошины 385/65 * 22,5 ВТ 160 Blacklion 164 К руль/прицеп в количестве 2 штук на общую сумму 171 800 рублей, что подтверждается УПД от 20.02.2024 № ТМ-247 и № ТМ-248.

Претензией от 16.04.2024 истец требовал от ответчика оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тойма» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 установлено, что УПД от 20.02.2024 № ТМ-247 и № ТМ-248 не относятся к заключенному между сторонами договору поставки от 07.11.2022 № 508.

В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар: диск 9,00 * 22,5 10/335 175 281 Joyoroad в количестве 10 штук, автошины 385/65 * 22,5 ВТ 160 Blacklion 164 К руль/прицеп в количестве 2 штук на общую сумму 171 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 20.02.2024 № ТМ-247 и № ТМ-248 без претензий и возражений.

Поставленный товар на сумму 171 800 рублей ответчиком не оплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар пна общую сумму 171 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик выступает должником по денежному обязательству, что указывает на наличие оснований для начисления процентов.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 171 800 рублей, возникшей из разовых сделок купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на основании статей 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов в размере 7 360,17 за период с 21.02.2024 по 28.05.2024.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически не верным ввиду следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами не согласован срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, неопределенность в отношении периода времени, когда обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено, отсутствует - непосредственно до или после передачи товара продавцом, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на седьмой день после получения покупателем товара является допустимым.

Товар поставлен 20.02.2024, срок оплаты с 21.02.2024 по 27.02.2024, проценты подлежат начислению с 28.02.2024.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласного которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 28.05.2024 в размере 6 834,45 рублей.

При этом, расчет выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

171 800,00 р.

28.02.2024

28.05.2024

91

16,00

171 800,00 ? 91 ? 16% / 366

6 834,45 р.

Сумма основного долга: 171 800,00 р.

Сумма процентов: 6 834,45 р.

Так как доказательства погашения задолженности, уплаты пени, процентов ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил исковые требования на общую сумму 178 634,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 по делу № А64-3372/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-36509/2022.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 6 356 рублей, рассчитанная пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований (99,71%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тойма»,г. Тимашевск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Невинномысск,ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойма»,г. Тимашевск, ОГРН <***>, 178 634,45 рублей, из которых:

сумму задолженности в размере 171 800 рублей,

сумма процентов в размере 6 834,35 рублей за период с 28.02.2024 по 28.05.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Невинномысск,ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойма»,г. Тимашевск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова