Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-15849/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15849/2020
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства № 05АП-2609/2022, 05АП-2666/2022

на определение от 28.03.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15849/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (2540015492, 1022502268887)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1 по доверенности №474 от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО1 по доверенности №05-54/221 от 24.05.2021, сроком действия на 1 год; ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, сроком действия на 1 год;

от ООО «Промо Лаб»: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433, выраженного в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, и о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление, управление, ДВТУ) от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части указанных ДТ.

Решением арбитражного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

09.02.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и таможенного управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. с каждого уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 с таможенного органа и управления в пользу заявителя пропорционально взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 20000 руб., в общей сумме 40000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня и управление обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, согласно которым просят отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из характера спора, его сложности, обширной судебной практики и объема выполненной представителем работы, а также исходя из разрешения вопросов относительно распределения судебных расходов по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием тех же лиц, участвующих в деле.

При этом ДВТУ поясняет, что, взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд первой инстанции не учел, что данный спор не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в связи с чем взыскание судебных расходов в сумме 40000 руб., то есть в том же размере, что и аналогичные дела, которые рассматривались в трех судебных инстанциях, не является разумным. Кроме того, таможенное управление считает необоснованным отнесение на него расходов, в том числе за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку управление правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовалось.

В судебном заседании представители таможенного органа и таможенного управления доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020, заключенный с ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в судебных органах по делам, связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по каждому судебному делу определяется следующим образом: за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю за подготовку заявления в суд и составление иных процессуальных документов сумму из расчета 10000 руб. за одну декларацию на товары (подпункт 3.1.1); заказчик выплачивает исполнителю за участие в каждом судебном заседании по делу 5000 руб. (подпункт 3.1.2).

На основании пункта 3.2 договора оплата платежа, предусмотренного пунктами 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора, производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг по каждому конкретному судебному делу.

Во исполнение условий данного договора по факту вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу между сторонами был составлен акт об оказании услуг от 19.01.2022, в силу которого исполнителем в интересах заказчика были оказаны услуги представителя на общую сумму 70000 руб., которые были оплачены платежным поручением №19 от 03.02.2022 на основании выставленного счета №4 от 19.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 40000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, подготовкой дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, участием представителей в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Доводы заявителей жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в денежном выражении за каждый этап выполненных работ и фактически раскрыт при составлении и подписании акта об оказании услуг от 19.01.2022.

В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном акте услуги были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объема и сложности выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 40000 руб.

Доводы таможни и управления об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказании услуг действия являлись излишними, заявителями жалоб не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Указание ДВТУ на то, что настоящее дело относится к категории споров о корректировке таможенной стоимости товаров и между сторонами были рассмотрены другие аналогичные дела, в связи с чем изучение материалов и подготовка дела не являются сложно выполнимой работой, так как часть документов дублируется, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки, что в спорной ситуации заключалось в подготовке развернутых пояснений относительно индекса таможенной стоимости однородных товаров по сравнению с ввезенными товарами по двум таможенным декларациям и выборки аналогичных товаров в сравнении с товарами №5, 6, 24 по ДТ №10703070/191218/0031170 и товарами №3, 4, 7, 9-11, 24-27, 30-32, 34, 42 по ДТ №10703070/211218/0031433, отказ в изменении сведений о которых являлся предметом настоящего спора.

Соответственно, то обстоятельство, что письменные пояснения общества дублируют его позицию, изложенную в других аналогичных делах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет факта процессуального участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, оценивая доводы таможенных органов об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке заявления с учетом сложившейся судебной практики, что по мнению последних, свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному основанию, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов в сумме 40000 руб. за изучение двух деклараций, подбор пакета документов, подготовку заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участие представителя в судебных заседаниях не позволяет считать их чрезмерными, тем более, что судебные расходы в указанной сумме заявителем жалобы иной ценовой информацией не опровергнуты.

Довод таможенного управления о том, что, определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд не учел, что длительное рассмотрение спора было вызвано не его сложностью, а необходимостью формирования единообразной судебной практики, поскольку на рассмотрении в суде кассационной инстанции находились аналогичные споры по делам №А51-15723/2020, №А51-15848/2020, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неразумности понесенных затрат на участие представителя также не принимается.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что нормами действующего законодательства каких-либо критериев для определения надлежащего участия в судебном заседании не установлено. При этом право стороны по делу на участие в судебном заседании не ограничивается процессуальным законодательством и не ставится в зависимость от наличия в производстве вышестоящего суда аналогичного дела.

Соответственно участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе отложенных вследствие формирования единообразной судебной практики, является достаточным основанием считать, что такие услуги обществу были оказаны.

В свою очередь разумность предъявленных ко взысканию судебных издержек, в том числе по указанному основанию, как уже было указано выше, была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек.

Ссылки заявителей жалоб на судебные акты по делам №А51-15848/2020, №А51-15847/2020, №А51-15722/2020, которыми процессуальное участие представителей заявителя в трех судебных инстанциях было оценено в сумме 40000 руб., не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек по данному спору, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При этом тот факт, что рассмотрение настоящего спора ограничилось судами первой и второй инстанций, не отменяет факта оказания обществу соответствующих представительских услуг на сумму 70000 руб., исходя из выполненной работы, уменьшенных судом первой инстанции до 40000 руб.

Оценивая довод ДВТУ об отсутствии оснований для отнесения на него судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по мотиву того, что управление не обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального указания части 5 статьи 110 АПК РФ процессуальное участие ДВТУ в настоящем спора в качестве второго ответчика, которое по тексту отзыва на апелляционную жалобу таможни её доводы поддержало и также просило отменить решение суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции на таможенное управление, поскольку фактически окончательный судебный акт был принят и против ДВТУ.

Что касается утверждения таможенного органа о том, что представленное платежное поручение №19 от 03.02.2022 содержит назначение платежа «оплата по счету №4 от 19.01.2022 за представление интересов в суде» и, как следствие, не подтверждает произведенную оплату по договору, то оно признается апелляционным судом безосновательным, так как счет №4 от 19.01.2022 был выставлен по факту выполненной работы по делу №А51-15849/2020 на основании акта выполненных работ от 19.01.2022 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2020, что исключает сомнения в осуществлении платежа в рамках исполнения данного договора.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А51-15849/2020 в судах первой и апелляционной инстанций и их оплатой обществом. Доказательств обратного таможней и ДВТУ не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании таможенного органа и управления расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах двух инстанций в размере 20000 руб. с каждого уполномоченного органа согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-15849/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Н.Н. Анисимова