Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-61772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2022



Дело № А41-61772/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

ФИО3

на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 16.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сити»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 643 490 руб., а также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 828 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., почтовых расходов удовлетворены, в остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта взыскателю 24.03.2022 выдан исполнительный лист.

08.04.2022 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с ежемесячными выплатами по 63 035 руб. в течение двух лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявитель не отказывается от исполнения оплаты задолженности, что подтверждается произведенными оплатами. Ответчик указывает на то, что арестованные расчетные счета влекут невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, оплачивать налоги, заработную плату сотрудникам, ежемесячные платежи по кредитам, задолженности перед ООО «Сити», приведут к закономерному банкротству ИП ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, ответчик не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки, а также ответчик не обосновал то обстоятельство, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение судебного акта, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется, кроме того, учитывая также, что до подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением, не предлагал заключить мировое соглашение, а также не производил частичное погашение задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу №А41-61772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина