Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А11-5233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в дел лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А11-5233/2018


по заявлению конкурсного управляющего

публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания»

ФИО2

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 публичное акционерное общество «Владимирэнергосбыт» (далее – должник, общество «Владимирэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениемо привлечении солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Лесничего С.Н., ФИО6, хозяйственных обществ «Энергосервис», «Агентство развития энергосистем», «Энергоресурс», «Сбытовой холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Владимирэнергосбыт».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии следующих обеспечительных мер: наложения арестана денежные средства, которые будут подлежать распределению арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») в пользу ФИО1 в целях погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022по делу № А41-47860/2012; запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами, которые поступят ему от общества «Эксперт» в целях погашения задолженности, установленной названным судебным актом.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, испрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт, которым подтверждено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует. Принятые обеспечительные меры нарушают права лица, уступившего ФИО1 права требованияк обществу Эксперт по договору цессии, поскольку названный договор ответчиком (цессионарием) не оплачен, а действие обеспечительных мер в виде запретана распоряжение денежными средствами исключает произведение оплаты.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу№ А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления№ 55).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ходатайствоо принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения совершения ФИО1 действий по распоряжению денежными средствами, которые могут привести к их выбытию из имущественном массы ответчика.

Суды двух инстанций, признав ходатайство подлежащим удовлетворению, исходили из того, что испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решенияв случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечениик субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий по выводу денежных средств.

При этом апелляционный суд отметил, что оперативность решения вопросао применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замененана другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Доказательства нарушения прав ФИО1 принятыми обеспечительными мерами не приведены.

Неисполнение ФИО1 (цессионарием) обязательства по оплате денежных средств в пользу цедента в соответствии с условиями договора цессии,на основании которого определением Арбитражного суда Московской областиот 24.10.2022 по делу № А41-47860/2012 проведено процессуальное правопреемство,не свидетельствует о необходимости отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова